Решение по делу № 33-3506/2012 от 14.11.2012

Судья Коваленко В.В. № 33-3506/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.11.2012 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Черонко Е.В. и Стыцюн С.А.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шилика В.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2012 года по заявлению Шилика В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шилик В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 06.09.2012 № ХХ по тем основаниям, что 06.09.2012 судебным приставом-исполнителем не произведена оценка всех обстоятельств и причин неисполнения решения суда, объяснения у заявителя не были истребованы. В связи с изложенным просил признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 06.09.2012 № ХХ и отменить указанное постановление.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласен Шилик В.И. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что основанием для отмены решения является недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку им были предоставлены суду доказательства уважительности причин невозможности исполнения судебного решения, в свою очередь судебный пристав-исполнитель не представил доказательств его уклонения от исполнения судебного решения. Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не направлял в его адрес извещений и вызовов.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что заявителем не принимается мер к погашению задолженности, с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта заявитель не обращался. 03.09.2012 на приеме у судебного пристава-исполнителя Шилик В.И. от дачи объяснений отказался со ссылкой на ст.51 Конституции РФ.

Заявитель Шилик В.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Дмитриева Н.Н. возражала против доводов жалобы.

Заслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство о взыскании с Шилика В.И. в пользу А. денежной суммы в размере ХХ руб., возбужденного на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.10.2006 № ХХ. Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2007. В установленные сроки Шиликом В.И. не были исполнены требования исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу взыскателя. Имущества, достаточного для полного исполнения требований исполнительного документа, у должника не имеется. Остаток задолженности по исполнительному документу составляет ХХ руб. 06.09.2012 судебным приставом- исполнителем принято постановление о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, с 06.09.2012 по 06.03.2013.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст.ст. 2, 64 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 291-О, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, о добровольном исполнении решения суда в установленный срок, не выполнены, при этом не представлено доказательств уважительных причин неисполнения решения суда.

Не опровергают выводы суда и основаниями для отмены решения суда не являются доводы апелляционной жалобы о том, что должник не уклоняется от исполнения решения суда, поскольку в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок эти требования исполнены должником не были. Взыскание задолженности за пределами этого срока образует принудительное исполнение решения суда. При этом судебной коллегией также учитывается, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда в установленном законом порядке должнику не предоставлялись, должник обязан единовременно выплатить взыскателю взысканную в его пользу по решению суда денежную сумму.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнить требования исполнительного документа по уважительной причине, заявителем не представлено, Доводы о нахождении в местах лишения свободы, отсутствии денежных средств или имущества, достаточных для своевременного исполнения решения суда, не являются уважительными причинами для непринятия судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом решения о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не предоставлено доказательств уклонения заявителя от исполнения судебного решения, не может быть принят во внимание, так как наличие умышленных действий должника, направленных на неуплату долга, не является обязательным условием для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шилика В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи