Решение по делу № 1-88/2016 от 23.11.2016

Дело № 1-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    пос. Октябрьский                     13 декабря 2016 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Паршина А.Н.,

защитника, адвоката Виноградова В.В. (удостоверение ..., ордер ...),

при секретаре Красновой Т.Н.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года в поселке Октябрьский Устьянского района Архангельской области уголовное дело в отношении

Кононова А.П., родившегося ...г. в д. ..., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кононов А.П. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов ...г. до 02 часов ...г. Кононов А.П. с целью тайного хищения чужого имущества пришел к гаражу, расположенному в 120 метрах к северу от ..., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, выкрутив принесенной с собой аккумуляторной дрелью саморезы из досок на входной двери, и, отставив три доски, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного гаража, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 машину ручную электрическую аккумуляторную «...» в комплекте с аккумулятором и зарядным устройством общей стоимостью ... рубля и две машины ручные электрические сверлильные аккумуляторные «...» в комплекте с аккумулятором и зарядным устройством стоимостью ... рублей каждая, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив, тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму ... рубля.

Потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кононова А.П. в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда. В своем ходатайстве потерпевший указал, что Кононов А.П. возместил ему ущерб, причиненный преступлением, принес извинения, претензий к подсудимому у него не имеется, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Кононов А.П., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 и заглаживанием причиненного вреда, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 247 ч. 4 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствии подсудимого.

Адвокат Виноградов В.В. также согласен на прекращение уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кононова А.П. в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда, заслушав мнение адвоката Виноградова В.В., поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела и заключение прокурора Паршина А.Н., не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Кононов А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявлений потерпевших прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления только небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Кононов А.П. не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред, выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Кононова А.П. не имеется, а потому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемому, но не означает отсутствие в действиях обвиняемого состава преступления.

Процессуальные издержки по делу в размере ... руб., выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Виноградову В.В., осуществлявшему в период предварительного следствия по назначению следователя защиту интересов обвиняемого Кононова А.П., не подлежат взысканию с подсудимого, так как уголовное дело в отношении него прекращено согласно ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск возмещен в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: руководство по эксплуатации машины ручной электрической аккумуляторной ... в виде книги на 16 страницах, два идентичных руководства по эксплуатации машин ручных электрических сверлильных аккумуляторных ... в виде книжек на 12 страницах каждая, гарантийная карта на 1 листе формата А-4, кассовый чек в ходе предварительного расследования возвращены потерпевшему ФИО1; фрагмент светлой дактилопленки с текстильными волокнами следует уничтожить, как не представляющие ценности.

    Руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кононова А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения Кононову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере ... руб., выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Виноградову В.В., отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации машины ручной электрической аккумуляторной ... в виде книги на 16 страницах, два идентичных руководства по эксплуатации машин ручных электрических сверлильных аккумуляторных ... в виде книжек на 12 страницах каждая, гарантийная карта на 1 листе формата А-4, кассовый чек считать возвращенными по принадлежности законному владельцу - потерпевшему ФИО1; фрагмент светлой дактилопленки с текстильными волокнами уничтожить.

Копию постановления направить Кононову А.П., ФИО1 и прокурору Устьянского района для сведения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                       Рыжкова М.А.