Решение от 26.01.2018 по делу № 2-68/2018 от 29.11.2017

Дело №2-68/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 года                         г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родикова Николая Ивановича к Родиковой Светлане Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Родиков Н.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Родиковой С.А., указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира № в доме <адрес> города Пензы. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о чем 29.12.2014 года сделана запись регистрации № и выдано свидетельство №. В феврале 2017 года ему стало известно о том, что ответчик, без каких-либо законных оснований приобрела за его счет по договору найма квартиры заключенного 24 марта 2015 года по 12 февраля 2017 года сумму в размере 191250 рублей, зачисленные, согласно банковской выписки предоставленной квартиросъёмщиком ФИО2, на банковскую карту, открытую на имя ответчика в ПАО «Сбербанк России». Считает, что указанные денежные средства являлись его собственностью. До настоящего времени ответчик данные денежные средства не вернул. Принимая во внимание, что каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о передаче денежных средств в дар не заключалось, считает, что денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102-1109 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 191250 руб.

В судебное заседание истец Родиков Н.И. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также заявление об уменьшении исковых требований на сумму 4250 руб., в котором просит суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 187 000 руб.

Представитель истца Родикова Н.И. – Шишлов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, сославшись на доводы, изложенные в иске. При этом дополнительно пояснил, что в марте 2015 года Родиков Н.И. передал ключи от принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> Родиковой С.А. (на то время его невестке) и ФИО7 (своему сыну), состоявшим в браке для того, чтобы они следили за состоянием квартиры и при необходимости пользовались ей для проживания их семьи. Сам истец не мог осуществлять присмотра за жильем так как фактически проживает в Спасском районе Пензенской области. Расходы на оплату коммунальных услуг он регулярно передавал Родиковой С.А. В феврале 2017 года его сын и Родикова С.А. расторгли брак. Также в феврале 2017 года Родиков Н.И. вместе со своим сыном приехали в квартиру по адресу: <адрес> и обнаружили там, проживающую в ней Етмишеву Е.А., которая пояснила им, что она снимает жилье по договору с Родиковой С.А., денежные средства в счет оплаты переводит ей на банковскую карту. Также Етмишева Е.А. представила им копию договора найма и сведения из банка о ежемесячном перечислении денежных средств в размере 8 500 ФИО9 Поскольку Родиков Н.И. не уполномочивал Родикову С.А. на заключение договора найма и получение денежных средств по нему, считает все полученное по договору найма неосновательным обогащением ответчика. С февраля 2017 года договор найма заключен уже между истцом и Етмишевой Е.А.

Ответчик Родикова С.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а также письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Родиковой С.А. - Федотов И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. При этом пояснил, что в марте 2015 года истец, являясь на тот момент отцом супруга (свекром) ответчика и родным дедушкой единственной несовершеннолетней дочери ответчика, предложил сдать в аренду квартиру, принадлежащую ему на праве собственности по адресу: <адрес>, так как сам фактически проживает по адресу: <адрес>. Вырученные денежные средства должны были расходываться на его единственную и любимую внучку, т.е. на дочь ответчика в качестве дара. Однако никакого договора дарения не заключалось, так как всё строилось на родственных отношениях. Всей этой процедурой занималась ответчик, так как истец проживал далеко и фактически не мог контролировать сдачу в наём квартиры, т.е. предоставил право пользования данной жилплощадью (имуществом) ответчику. Ответчик, данным правом воспользовалась и с согласия истца 24 марта 2015 года с помощью услуг риэлтора сдала внаём, указанную квартиру Етмишевой Е.А., заключив с ней договор от своего имени. Истец знал, что никаких условий по факту получения им денежных средств от сдачи в наём квартиры не оговаривались, ответчик перед ним не имела никаких долговых обязательств, в том числе при получении права на пользование указанной квартиры (имуществом). Данные обстоятельства подтверждаются следующим: условия сдачи квартиры в наём оговаривались с истцом в присутствии риэлтора в марте 2015 года; один экземпляр договора найма находился у истца, который он и предоставил в суд; ключи от квартиры были добровольно переданы истцом ответчику; оплата коммунальных услуг проводилась за счет средств квартиросъёмщика в течении 22 месяцев, и истец не мог об этом не знать, так как задолженности ЖКУ по данной квартире он не имел; сомнительным является то, что по убеждению истца в течении 22 месяцев он не проверял свою квартиру и не знал, что в ней проживают посторонние люди. При получении права на пользование квартиры (имуществом) в дар ответчик не могла предположить о каком-то подвохе со стороны истца в дальнейшем, т.к. и на момент совершения и сейчас считает сделку законной. Договор дарения является безвозмездным и не влечет каких-либо материальных обязательств для одаряемого. Родственные отношения между истцом и ответчиком испортились в феврале 2017 года, в связи с тем, что ответчик обратилась с исковыми требованиями к супругу (сыну истца) о разделе совместно нажитого автомобиля и впоследствии расторжении брака с ним. В связи с этим истец выдумал историю о долге в виде неосновательного обогащения, стараясь причинить неприятности ответчику. Заявляя исковые требования, истец исходит из того, что ответчик Родикова С.А. безосновательно, за счет истца, получила денежные средства за сдачу в наём квартиры (имущества) по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, и поэтому обязана их вернуть в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГКРФ. По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченное, либо переданное сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. Закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности. Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. В данном случае субъективное отношение потерпевшего к передаче имущества в момент такой передачи законодатель выделяет в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию и исследованию судом. В данном случае законодатель указывает лишь на то, что для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший знал об отсутствии обязательства. Этот факт также свидетельствует о том, что данная норма подлежит применению, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Законодатель квалифицирует описанное гражданское правоотношение как договор дарения. В силу положений ст. ст. 161, 159, 163, 574 ГК РФ оформление письменного договора дарения денежных средств не требуется. Изложенные, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в марте 2015 года истец Родиков Н.И. передал своё имущество (указанную квартиру) своей родственнице, матери его единственной и любимой внучки - ответчику Родиковой С.А. добровольно, без принуждения, зная, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком и наоборот, т.е. фактически имущество передано намеренно, в дар, о чем истцу заведомо было известно. Доказательств обратному не представлено. Считает, что передача права на пользование имущества от истца к ответчику произошла во исполнение заведомо несуществующего обязательства ответчика перед истцом. А потому, истец не имеет оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, поскольку передал право пользования имуществом ответчику безвозмездно, без каких-либо взаимных обязательств.

Третье лицо Етмишева Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что в марте 2015 года она занималась поисками жилья для найма. Ей позвонила риэлтор Марина и предложила посмотреть квартиру по адресу: <адрес>. Когда она приехала в квартиру, то в ней находились риэлтор и Родикова С.А. Квартира ей понравилась и она решила заключить договор аренды. Родикова С.А. и риэлтор представили ей свидетельство о праве собственности на квартиру, где собственником был указан Родиков Н.И., в связи с чем она поинтересовалась где собственник и кто будет заключать с ней договор. Ей пояснили, что Родиков Н.И. – это свекор Родиковой С.А., ему известно о заключении договора, денежные средства по договору перечислять нужно Родиковой С.А. Ежемесячно она производила перечисления на банковскую карту Родиковой С.А. в размере 8500 рублей в счет оплаты по договору, а также производила оплату коммунальных платежей.. Никогда никаких вопросов относительно правомерности ее проживания в квартире ни у кого не возникало. В феврале 2017 года в квартиру пришли Родиков Н.И. и его сын, Родиков Н.И. никак не удивился ее нахождению в квартире, поскольку он знал кто в ней проживает. Они пояснили, что оплату теперь нужно будет производить непосредственно Родикову Н.И., так как у них в семье конфликт. Родиков Н.И. сказал, что раньше он помогал семье, а теперь не будет. В настоящее время она также проживает в данной квартире, между ней и Родиковым Н.И. заключен договор найма, по которому она производит оплату.

Выслушав мнения участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Родиков Николай Иванович является собственником квартиры № дома <адрес> в г.Пенза. Данное обстоятельство подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 29.12.2014г.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик в отсутствие каких-либо договоренностей сдал квартиру третьему лицу, в результате чего неосновательно обогатился за счет получения дохода от использования и сдачи в наем принадлежащего ему имущества.

    Ответчиком Родиковой С.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что между ней и Етмишевой Е.А. 24.03.2015г. был заключен договор найма указанной квартиры, согласно условий которого ответчик выступала наймадателем и получала ежемесячно плату по договору в размере 8500 рублей.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу закона под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных оснований, что влечет обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на которую истцы ссылались в основание своих требований, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в силу закона для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий - обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами, сделкой или соглашением сторон оснований.

При этом в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

    Возражая против заявленного иска, ответчик Родикова С.А. и ее представитель указывали на наличие между истцом и ответчиком, ранее состоявшим в родственной связи, соглашения о передаче Родиковой С.А. спорной квартиры в безвозмездное пользование с целью получения дохода от сдачи в аренду.

Истец и его представитель также в ходе рассмотрения дела не оспаривали того обстоятельства, что ключи от квартиры были переданы Родиковым Н.И. Родиковой С.А. добровольно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что в 2015 году она работала риэлтором у ИП ФИО12 В марте 2015 года она увидела объявление о сдаче в аренду квартиры на <адрес> в г.Пенза, позвонила по указанному телефону и договорилась о встрече с целью осмотреть квартиру. По приходу в квартире находились Родикова С.А. и Родиков Н.И., последний представился собственником квартиры, предъявил свой паспорт и свидетельство о праве собственности. При этом он пояснил, что квартиру нужно сдать в аренду, но заниматься этим он не может, поскольку проживает в Спасском районе Пензенской области, в связи с чем оформление всех документов будет производиться от имени его невестки – Родиковой С.А., денежные средства от сдачи в наем квартиры будут также перечисляться ей. Через некоторое время ей был подобран арендатор квартиры, с которым заключили договор найма, где в качестве наймодателя выступала Родикова С.А.

    Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе данного дела не усматривается. Показания свидетеля последовательны, логичны и согласуются с пояснениями ответчика и третьего лица по делу. Более того, свидетель предупрежден судом по ст. 307 УК РФ.

    Также в ходе рассмотрения дела суду представлена запись телефонного разговора от 16.12.2017г. между истцом и матерью ответчика – ФИО13, из содержания которого следует, что Родиков Н.И. не оспаривает своей информированности о получении Родиковой С.А. дохода от сдачи в аренду квартиры.

Истцом, в подтверждение своего утверждения о перечислении ответчику денежных средств в период с марта 2015 года по февраль 2017 года для внесения в качестве оплаты коммунальных услуг за принадлежащее ему жилое помещение, не было представлено каких-либо доказательств, что также, по мнению суда, свидетельствует об осведомленности Родикова Н.И. об оплате данных услуг арендатором квартиры по условиям договора.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии между истцом - собственником квартиры по адресу: <адрес> и Родиковой С.А. соглашения относительно использования этого жилья, по условиям которого квартира была передана добровольно в безвозмездное пользование последней, что опровергает доводы иска об отсутствии оснований для получения дохода от сдачи в аренду.

Изложенное в силу ст. ст. 1107, 1109 ГК РФ исключает возникновение неосновательного обогащения у Родиковой С.А. и препятствует его взысканию.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение использования Родиковой С.А. спорной квартирой при отсутствии волеизъявления Родикова Н.И. посредством сдачи ее в аренду третьему лицу, суд не находит правовых оснований для признания заявленной денежной суммы неосновательным обогащением.

При этом суд считает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств того, что он каким-либо образом указывал ответчику на то, что пользование принадлежащим ему имуществом не является для Родиковой С.А безвозмездным, из чего следовал бы вывод о том, что зная о наличии такого требования об оплате, ответчик неосновательно сберегает за счет истца стоимость аренды жилого помещения.

Довод истца и его представителя о том, что в марте 2015 года Родиков Н.И. не мог присутствовать при переговорах с риэлтором, так как находился на лечении и испытывал переживания относительно смерти супруги, не может быть принят судом во внимание, поскольку как следует из выписки из истории болезни, представленной суду, из лечебного учреждения он был выписан 17.03.2015г., тогда как доказательств отсутствия возможности передвижения после указанной даты суду не представлено.

Поскольку факт приобретения либо сбережения ответчиком за счет истца денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, для представления своих интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела, 17.12.2017 года Родиковой С.А был заключен договор на оказание юридических услуг с Федотовым И.Ю., оплата по которому составила 50 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором от 17.12.2017 года и распиской в получении денежных средств.

Однако, согласно требованиям закона суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах суд, с учетом всех обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с Родикова Н.И. суммы, затраченной ответчиком на оплату услуг представителя с 50 000 рублей до 10 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.01.2018 ░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░░░ ░.░.