Решение по делу № 8Г-3451/2021 [88-4542/2021] от 12.04.2021

№88-4542/21

№ 2-207/2020

№25RS0021-01-2020-000209-29

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2021 г.                                       г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.Н., рассмотрев кассационную жалобу казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (КППК «Приморкрайстрой») на апелляционное определение Приморского краевого суда от 28 января 2021 года по гражданскому делу по иску Мостового А.Н. к КППК «Приморкрайстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Заочным решением Михайловского районного суда Приморского края от 24 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Мостового А.Н. к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей.

На данное решение суда 11 сентября 2020 года ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения и заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения. В обоснование пропуска срока ссылались на загруженность юрисконсульта другой работой.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 03 декабря в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 28 января 2021 года данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение апелляционной инстанций отменить.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что копию заочного решения ответчик получил 02 сентября 2020 года, что подтверждено материалами дела. Загруженность юрисконсульта не является уважительной причиной восстановления срока.

Довод кассационной жалобы о не включении выходных дней в семидневный срок для обжалования заочного решения не основан на нормах закона.

Нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Определение Михайловского районного суда Приморского края от 03 декабря 2020 года ответчиком не обжалуется.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» - без удовлетворения.

Отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отменить.

    Судья                                Виноградова О.Н.