Решение по делу № 2-1403/2020 от 03.07.2020

37RS0№-35

Дело № 2-1403/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мельниковой С.Е.,

с участием:

истца- Шевелева Д.В.,

представителя истца - адвоката Хмиля М.В.,

представителя ответчика – по доверенности Капрановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела

по иску Шевелева Дмитрия Валерьевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения № 8639 ПАО Сбербанк города Иванова о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8639 ПАО Сбербанк г.Иваново о взыскании убытков.

Иск мотивирован тем, что ФИО17 являлся единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Кластер» с ДД.ММ.ГГГГ, которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

В период деятельности ООО «Кластер» заключило договор банковского счета в Отделении № 8639 ПАО Сбербанк г.Иваново, согласно которому в указанной кредитной организации был открыт расчетный счет №.

ФИО18 А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отделение № 8639 ПАО Сбербанк г.Иваново с заявлением о возврате ему как единственному участнику общества денежных средств, оставшихся на расчетном счете прекратившего деятельность ООО «Кластер», в сумме 847124,90 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО19 А.В. заключен договор цессии, предметом которого является уступка прав требования денежных средств ООО «Кластер» после его ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГ отделом № 5 СУ У МВД России по г.Иваново возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела № 5 СУ УМВД России по г.Иваново ФИО10 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Кластер» №, открытом в Отделении № 8639 ПАО Сбербанк г.Иваново. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Иваново вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства.

Начальником отделения отдела № 5 СУ УМВД России по г.Иваново ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол наложения ареста на имущество, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Кластер» №, открытом в Отделении № 8630 ПАО Сбербанк г.Иваново в размере 847124,90 рублей. Протокол составлен в присутствии понятых, а также с участием ведущего инспектора ОД и ОДО ОСБ 8369 ФИО3, которая, в соответствии с ч.6 ст.115 УПК РФ была предупреждена об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ вынесен оправдательный приговор, которым снят арест с денежных средств в размере 847124,90 рублей, находящихся на расчетном счету ООО «Кластер», открытом в ПАО «Сбербанк России». Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения в Отделение № 8639 ПАО Сбербанк г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разъяснения оснований невозврата денежных средств с расчетного счета ООО «Кластер» после прекращения деятельности общества, истцу были выданы инкассовые поручения от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, согласно которым денежные средства в размере 252292,00 руб., 174384,00 руб., 238052,00 руб. были списаны ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Кластер» в пользу неизвестных ни ФИО20. В., ни истцу лиц - ФИО6, ФИО5, ФИО4 по судебным приказам, выданным мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново по делам №, 2-№ ДД.ММ.ГГГГ. То есть, денежные средства с расчетного счета ООО «Кластер» были списаны по инкассовым поручениям в период, когда на них был наложен арест.

С расчетного счета ООО «Кластер» ДД.ММ.ГГГГ незаконно списаны денежные средства в размере 252292,00 руб., 174384,00 руб., 238052,00 руб., всего - 664728,00 руб. Остаток денежных средств в размере 182396,90 руб. ответчиком ФИО21.В. выплачен.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ПАО Сбербанк г.Иваново в свою пользу убытки в размере 664 728,00 рублей.

Истец – Шевелев Д.В. и его представитель адвокат Хмиль Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» по доверенности Капранова И.А. исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в Ивановском ОСБ был открыт банковский счет ООО «Кластер» №.

ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами составлен протокол наложения ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на счете, составленный на основании постановления Советского районного суда г.Иваново о разрешении наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В исполнении ареста банком было отказано, так как постановление суда на момент предъявления не вступило в законную силу, а также указанные документы не являются исполнительными документами.

В ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступило 3 судебных приказа, которые исполнены банком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Регламента открытия и закрытия банковских счетов корпоративных клиентов №, основанием для расторжения договора банковского счета и закрытия банковского счета в связи с ликвидацией клиента является информация, полученная с сайта ФНС России в сети Интернет по адресу: http://egrul.nalog.ru/fns/. Под датой (днем) прекращения договора банковского счета следует понимать день, когда Банку стало известно (или должно было стать известным), что в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении из него недействующего юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ указанный счет был закрыт.

Остаток денежных средств в размере 182 396 рублей, в связи с тем, что владелец счета не предъявлял к ним претензий, был списан на специальный счет, открытый для ПАО Сбербанк в ГУ Банка России по ЦФО (балансовой счет № «Суммы закрытых расчетных (текущих) счетов юридических лиц».

Денежные средства в размере 182 396 рублей были выплачены единственному участнику ООО «Кластер» - ФИО2 по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ.

Банк действовал правомерно, права и законные интересы бывших владельцев ликвидированной компании не нарушал.

О наличии права на получение части денежного остатка единственный участник ликвидированной компании ООО «Кластер» должен был узнать с момента внесения записи об исключении компании из ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ. После этого у него возникло право требовать от банка возврата денежных средств со счета ликвидированной организации. ФИО2, являясь единственным участником ООО «Кластер», обратился в банк о возврате денежных средств со счета ликвидированного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Просит применить срок исковой давности.

На денежные средства юридических лиц, находящиеся на счетах, арест может быть наложен судом по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения или на основании постановления судебного пристава- исполнителя.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно ст.115 УПК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц.

Постановлением о разрешении наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ судья Советского районного суда г.Иваново удовлетворил ходатайство правоохранительных органов. Требования о наложении ареста для банка не содержалось.

На момент составления протокола об аресте денежных средств ООО «Кластер» ДД.ММ.ГГГГ постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Постановление органов предварительного следствия о наложении ареста в банк не поступало. Кроме того, протокол и постановление о разрешении наложения ареста не являются исполнительными документами.

Наложение ареста на денежные средства без исполнительного документа по постановлению суда, не вступившего в законную силу, являлось бы незаконным со стороны банка.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Статьями 5, 6, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников.

Согласно ст. 12, ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы являются исполнительными документами и могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ поступило три судебных приказа мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Иваново в отношении ООО «Кластер», которые были исполнены банком ДД.ММ.ГГГГ: по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 238052 руб., ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме на основании инкассового поручения №; по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО5 задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 174384 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме на основании инкассового поручения №; по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО6 задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 252292 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме на основании инкассового поручения №.

Предметом соглашения об уступке является право, принадлежащее кредитору-цеденту на основании обязательства (п.1 ст.382 ГК РФ). В представленном истцом договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ не согласован предмет договора, а именно:

- право требования, указанное в п.1.1 Договора цессии не могло быть предметом уступки, так как денежные средства после ликвидации ООО «Кластер» и закрытия расчетного счета были выплачены единственному участнику ФИО2;

- размер требования не указан и невозможно определить, имеет ли право истец предъявлять банку требования в заявленном объеме, учитывая, что на момент закрытия счета остаток средств на счете был равен 182 396,00 рублей;

- не указаны реквизиты договора, по которому передается право, и лицо, по отношению к которому передается право требования.

В банк не поступило уведомление об уступке права требования, в связи с чем на основании абз.2 п.1 ст.385 ГК РФ ответчик вправе не исполнять обязательство новому кредитору до получения подтверждения от первоначального кредитора.

В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, том № уголовного дела № по обвинению Шевелева Д.В. по ч.1 ст.187 УК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Кластер» в качестве юридического лица. Свою деятельность юридического лица ООО «Кластер» прекратило ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Единственным учредителем (участником) юридического лица являлся ФИО2 (т.1 л.д.39-44).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кластер» в лице ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» в Отделении № 8639 ОАО Сбербанк г.Иваново был заключен Договор банковского счета №, на котором хранились денежные средства в сумме 847 124 руб. 90 коп. (материал проверки КУСП л.д.108-112).

ДД.ММ.ГГГГ отделом № 5 СУ УМВД России было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, в отношении Шевелева Д.В. и ФИО13 В рамках расследования данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения отдела №5 СУ УМВД России по г.Иваново ФИО10 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Кластер» №, открытом в ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (т.7 уголовного дела л.д.10-16).

Постановлением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство начальника отделения отдела №5 СУ УМВД России по г.Иваново ФИО10 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Кластер» №, открытом в ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, удовлетворено (т.7 уголовного дела л.д.17).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения отдела №5 СУ УМВД России по г.Иваново ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Кластер» № в ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, в сумме 847 124 руб. 90 коп. (т.7 уголовного дела л.д.18-21).

Приговором Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Шевелев Д.В. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ). Этим же приговором снят арест с денежных средств в сумме 847 124 руб. 90 коп., находящихся на расчетном счете ООО «Кластер» в ОАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.15-23).

После прекращения деятельности и ликвидации ООО «Кластер» ФИО2 обратился в отделение № 8639 ОАО Сбербанк г.Иваново для получения денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Кластер» №. От сотрудников банка ФИО2 стало известно, что денежные средства в общей сумме 664 728 руб. были списаны с указанного расчетного счета общества в пользу ФИО6, ФИО5 и ФИО14 по судебным приказам, выданным мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, №, №. Оставшиеся денежные средства в размере 182 396 рублей были выплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, указанным им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о возврате денежных средств в соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шевелева Д.В. (т.1 л.д.193-194, материал проверки КУСП л.д.116).

ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново по заявлению директора ООО «Кластер» ФИО2 и Шевелева Д.В. проводилась проверка по факту хищения денежных средств с расчетного счета ООО «Кластер» в общей сумме 664 728 руб.

Постановлением следователя СО ОМ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие состава преступления в действиях неустановленного лица (материал проверки КУСП). Данное постановление до настоящего времени никем не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк поступили три судебных приказа мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Иваново в отношении ООО «Кластер» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 052 руб., по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО5 задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 384 руб., по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО6 задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 292 руб. (т.1 л.д.98-138).

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Статьями 5, 6, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников.

Согласно ст.ст.12, 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы являются исполнительными документами и могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

ДД.ММ.ГГГГ все судебные приказы мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Иваново ответчиком исполнены в полном объеме на основании инкассовых поручений №, № и № (т.1 л.д.27, 28, 29, 204-209). С заявлениями об отмене указанных судебных приказов до настоящего времени никто не обращался.

Таким образом, факт получения денежных средств, размещенных на расчетном счете ООО «Кластер» в ПАО Сбербанк, от преступной деятельности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что ПАО «Сбербанк России» незаконно списал с расчетного счета ООО «Кластер» денежные средства в общей сумме 664 728 руб. в период, когда на них был наложен арест протоколом начальника отделения отдела №5 СУ УМВД России по г.Иваново ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными.

Согласно ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи, при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 195 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа (ч.4 ст.195 УПК РФ).

Согласно ч.2 ст.164 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следственные действия производятся на основании судебного решения.

В силу ч.1 ст.391 УПК РФ определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

Определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, вступает в законную силу и обращается к исполнению немедленно (часть 2).

Из материалов дела следует, что постановление Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства начальника отделения отдела №5 СУ УМВД России по г.Иваново ФИО10 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Кластер» №, открытом в ОАО «Сбербанк России», вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ПАО «Сбербанк России» данное постановление поступило ДД.ММ.ГГГГ без отметки о вступлении судебного акта в законную силу, то есть до наступления срока обращения его к исполнению. Изложенное подтверждается штампом Ивановского ОСБ № (т.7 уголовного дела л.д.17).

Протокол начальника отделения отдела №5 СУ УМВД России по г.Иваново ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства суд не может принять в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего доводы иска, поскольку действия по наложению ареста в соответствии с требованиями закона могли быть осуществлены только по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, указанных в иске о том, что операции по расчетному счету ООО «Кластер» не могли быть совершены по причине наложения ответчиком ареста на данный счет, в материалы дела не представлено, а судом не установлено.

Поскольку в Банк было представлено постановление о разрешении наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ до вступления его в законную силу, данное обстоятельство явилось причиной возврата ответчиком указанного судебного акта без исполнения. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение не только в пояснениях представителя ответчика в судебном заседании, а также подтверждается распечаткой страницы электронного журнала, выпиской по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) Ивановского отделении № 8639 ПАО Сбербанк в отношении ООО «Кластер», имеющимися в материалах дела и исследованными в суде (т.1 л.д.212, 210-211).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГПК РФ).

Разрешая данный спор, оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.55, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.15, 393, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий (вина, причинно-следственная связь, противоправность поведения и вред), необходимых для привлечения ПАО «Сбербанк России» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Заявленные истцом требования основаны на статьях 15, 1064 ГК РФ. При этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности.

По общему правилу п.1 ст.200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст.210 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что истец пропустил срок для обращения в суд с данными требованиями.

Доводы истца со ссылкой на заявление ООО «Кластер» в лице ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП л.д.116) о том, что о нарушенном праве истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными.

Из объяснений ФИО2 и Шевелева Д.В., данных ими в рамках рассмотрения заявления о хищении денежных средств с расчетного счета ООО «Кластер», следует, что ФИО2 и Шевелев Д.В. обращались в ДД.ММ.ГГГГ года в отделение 8639 ПАО Сбербанк г.Иваново (<адрес>) о переводе денежных средств на другой расчетный счет, где им пояснили, что сведения о наложении ареста либо снятии ареста на денежные средства на расчетном счете ООО «Кластер» отсутствуют. Кроме этого им сообщили о списании денежных средств в общей сумме 664 728 руб. на основании судебных приказов (материал проверки КУСП л.д.10, 123).

После этого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Банк с заявлением о возврате денежных средств, размещенных на расчетном счете ООО «Кластер», а ДД.ММ.ГГГГ – в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (материал проверки КУСП л.д.106, 114).

Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и подано в суд Шевелевым Д.В. на основании договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и Шевелевым Д.В. (цессионарий), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств ООО «Кластер», должных быть возвращенными бывшему единственному учредителю ООО «Кластер» ФИО2 после ликвидации ООО «Кластер» и закрытия расчетного счета Ивановским ОСБ № 8639 Сбербанк России № (т.11 л.д.36).

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным. При этом содержание договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, так же, как и договор цессии, заключенный между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46), не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шевелева Дмитрия Валерьевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения № 8639 ПАО Сбербанк города Иванова о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Пискунова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.