Решение по делу № 1-361/2016 от 26.07.2016

...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 31 августа 2016 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Грушиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Ионова А.М.,

защитника-адвоката: Кириченко Л.С., представившего удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

потерпевшей Ф.Р.И.

подсудимой Филипповой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Филипповой М.В., (данные обезличены)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 36 минут Филиппова М.В., Н.Р.В., К.А.В. и И.Д.Е. употребляли спиртные напитки в помещении кухни (адрес обезличен). 29 по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода.

В этой же квартире проживала бабушка Филипповой М.В. - А.А.Ф., 1932 года рождения. А.А.Ф. в силу своего физического состояния, осуществляла передвижение с костылем.

В период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 36 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) А.А.Ф., находилась в квартире, расположенной по адресу: г(адрес обезличен) прошла на кухню указанной квартиры и, остановившись на ступени между помещением кухни и коридором, опираясь на костыль левой рукой, стала высказывать Филипповой М.В. свое недовольство в связи с употреблением последней и иными лицами, находившимися в помещении кухни, алкогольных напитков. В результате чего между А.А.Ф. и, находящейся в состоянии алкогольного опьянения Филипповой М.В., на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Филиппова М.В., действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, желая закрыть изнутри входную дверь кухни и освободить проем, в котором стояла А.А.Ф., осознано не менее двух раз, держась за ручку двери, прижала указанной дверью тело А.А.Ф. После чего Филиппова М.В. убедившись, что А.А.Ф. не желает уходить, осознавая, что последняя неустойчиво стоит на ногах, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление таких последствий, прилагая излишнее усилие, ладонью своей руки совершила толчок в правое плечо А.А.Ф. от чего последняя потеряла равновесие и упала, при этом ударившись передней поверхностью грудной клетки справа, передней поверхностью лица справа и передней поверхностью правой нижней конечностью о дверь шкафа, а также областью лица о ручку шкафа и левой половиной лица о пол коридора.

В результате действий Филипповой М.В. А.А.Ф. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытой черепномозговой травмы и черепно-лицевой травмы: кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой лобной области и в левой лобно-височной области, в жировой клетчатке левого и правого глаза, в левой скуловой области, в левой щечной, в области носа со слабыми полиферативными, слабыми инфильтративными изменениями, в мягких мозговых оболочках в основании левой височной, правой и левой лобной долей, с полушарной поверхности левой теменной доли, со слабыми пролиферативными изменениями, очаг размягчения оболочек, вещества головного мозга в области правой лобной доли, с внутримозговым кровоизлиянием, кровоизлияние в верхнечелюстную пазуху слева, перелом левой скуловой кости по центру, перелом левой стенки и костной перегородки носовой кости, по одному кровоподтеку в окружности левого глаза, на спинке носа, на верхнем веке правого глаза, в области нижней челюсти слева с переходом на левую подбородочную область до левого угла рта, далее на левую щечную область, на верхнюю губу слева, по одной ссадине на левом крыле носа, в левой скуловой области, в области правой брови, на верхнем веке правого глаза, две ссадины в правой лобной области, две ушибленные раны с участками осаднения у наружного угла левого глаза, одно кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза с переходом на слизистую оболочку верхнего и нижнего века; закрытая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягких тканях груди справа на уровне третьего и четвертого ребра со слабыми пролиферативными, слабыми инфильтративными изменениями, кровоизлияния в легких.

Повреждения, входящие в комплекс закрытых черепно-мозговой черепно-лицевой травм и в комплекс закрытой травмы грудной клетки, взаимно отягощали друг друга (согласно п. 13 ч. III приложения в Приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н), оценка степени причиненного вреда здоровью производилась по их совокупности, таким образом причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3., п. 6.2.6. ч. II приложения к Приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н), между ними и смертью имеется прямая причинноследственная связь.

А.А.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ.) скончалась в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № (№) Канавинского района г. Н.Новгорода» от полиорганной недостаточности в виде выраженного отека головного мозга, отека легких с острой дыхательной недостаточностью, развившихся вследствие повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела.

Подсудимая Филиппова М.В. в судебном заседании пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признала полностью, с обвинением согласна, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. При этом она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель и потерпевшая, также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимая Филиппова М.В. понимает существо обвинения и согласна с ним.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Филиппова М.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимая Филиппова М.В. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимая Филиппова М.В. понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материальноправовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от несения процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

С учетом позиции сторон, суд признает подсудимую Филиппову М.В. виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ и квалифицирует ее действия как причинение смерти по неосторожности.

Филиппова М.В. является вменяемой, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Филипповой М.В. от наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Филиппова М.В. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является матерью в многодетной семье, на иждивении которой находится трое малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, частично погасила ущерб, причиненный преступлением. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья Филипповой М.В., состояние здоровья ее детей и иных членов ее семьи, то обстоятельство, что Филиппова М.В. является матерью ребенка-инвалида, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание.В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд учитывает активное способствование расследованию преступления с учетом признательных показаний подсудимой в ходе предварительного следствия.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, наличие у подсудимой малолетних детей.

Руководствуясь ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как отсутствуют достаточные данные полагать, что состояние алкогольного опьянения Филипповой М.В. повлияло на ее поведение при совершении преступления.

Таким образом, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Возможности назначения Филипповой М.В. наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения Филипповой М.В. наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде ограничения свободы.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие правовых оснований для применения положений ст.62 ч.ч.1,5 УК РФ. Однако, учитывая назначение Филипповой М.В. наказания в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 109 ч. 1 УК РФ, суд при назначении подсудимой наказания не руководствуется положениями вышеуказанной статьи (ч.ч. 1,5) в части установленных соответствующих пределов максимальных сроков (размеров) наказания, а также судом не применяются положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, суд устанавливает для подсудимой Филипповой М.В. на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за переделы территории г.Н.Новгорода без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд обязывает подсудимую Филиппову М.В. являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства Филипповой М.В.

Кроме того, по данному уголовному делу ОАО «(данные обезличены)» был заявлен иск к Филипповой М.В. (Т. 1 л.д. 147, 148). ОАО «(данные обезличены)» было привлечено к участию в деле в качестве гражданского истца (Т. 1 л.д. 166-169), Филиппова М.В. была привлечена в качестве гражданского ответчика (Т. 1 л.д. 170, 171). В ходе рассмотрения уголовного дела в суд поступили измененные исковые требования от ОАО «(данные обезличены)», в которых страховая компания просила взыскать с гражданского ответчика Филипповой М.В. в возмещение расходов, затраченных на лечение застрахованного лица (данные обезличены)., в возмещение расходов на проведение экспертизы (данные обезличены)., а всего (данные обезличены).

При рассмотрении уголовного дела судом от гражданского ответчика Филипповой М.В. поступил чек-ордер от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым она оплатила в пользу ОАО «(данные обезличены)» денежные средства в размере (данные обезличены).

Кроме того, от Филипповой М.В. в адрес суда поступила расписка о признании ею исковых требований заявленных ОАО «(данные обезличены)» в сумме (данные обезличены)., при этом права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ и ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей также разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку при рассмотрении дела судом гражданский ответчик Филиппова М.В. признала исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает признание иска гражданским ответчиком Филипповой М.В. и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере (данные обезличены)., в связи с добровольным погашением Филипповой М.В. части заявленных исковых требований. На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Филипповой М.В. в пользу ОАО «(данные обезличены)» денежных средств в размере (данные обезличены) руб.

Меру пресечения Филипповой М.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: соскобы вещества бурого цвета, изъятые (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего; медицинскую карту амбулаторного больного А.А.Ф., полученную в ГБУЗ НО «(данные обезличены)», хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего, а после истечения срока хранения уголовного дела передать медицинскую карту амбулаторного больного А.А.Ф. в ГБУЗ НО «(данные обезличены)».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, УПК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 109 ░. 1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ (░░.░░.░░░░.), ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░ «(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ...

...                             ░.░.░░░░░░

...

...