Решение по делу № 33-10199/2022 от 09.06.2022

Дело № 33-10199/2022(2-6140/2021)

УИД: 66RS0001-01-2021-005882-36

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Подгорной С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах Николаева Д.О., Николаевой И.В. к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов по устранению недостатков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр»,

по апелляционной жалобе ответчика АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое»

на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя истца по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» обратилась в суд в интересах Николаева Д.О., Николаевой И.В, с иском к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в сумме 312 594 руб. и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истцов, взыскании расходов по составлению заключения в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указали, что 20.07.2018 между Николаевым Д. О., Николаевой И. В. и АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» заключен договор участия в долевом строительстве № Д-26.8.1-135, согласно которому застройщик обязался построить и передать в собственность истцов объект долевого строительства- 2-х комнатную квартиру на 15 этаже <№> в <адрес> в <адрес>. Цена договора участия в долевом строительстве составила 2 864 620 руб. Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 27.05.2020. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены соответствующие недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению ИП Хайдаршина И. И. от 12.04.2021 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов составляет 312594 руб. 55 коп., стоимость заключения составила 35 000 руб. Ответчиком стоимость устранения недостатков не возмещена до настоящего времени. Своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истцы, в связи с получением в ходе рассмотрения дела оплаты в размере 157486 руб. 00 коп., уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 80-81 т.2).

В судебное заседание истцы Николаев Д. О., Николаева И. В. Не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили заявление.

В судебном заседании представители МРОО ЗПП «ЭПЦ», третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв, а также дополнения к отзыву, в которых он просил в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07 декабря 2021 года исковые требования МРОО ЗПП «ЭПЦ» в интересах Николаева Д.О., Николаевой И.В. к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» удовлетворены частично.

С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Николаева Д,О. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате заключения в размере 8 225 руб., штраф в размере 7 500 руб.; в пользу Николаевой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате заключения в размере 8 225 руб., штраф в размере 7 500 руб.; пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ» штраф в размере 15 000 руб.

Настоящее решение не подлежит исполнению в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Николаева Д.О., Николаевой И.В. компенсации морального вреда в общем размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого), в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд.

В остальной части иска, отказано.

С Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23850 руб.

С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 449 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» просит решение в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы отменить, ссылаясь на то, что проведение экспертизы было назначено по ходатайству ответчика, и за его счет.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания судебных расходов на оплату заключения специалиста отменить, поскольку данное заключение является не достоверным доказательством

Заслушав пояснения представителя истца по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2018 между АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (застройщик) и Николаевой И. В., Николаевым Д. О. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-26.8.1-135, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру (жилое помещение), общей площадью 49,39 кв.м., условный <№>, расположенную в секции <№> на 15 этаже жилого дома, а участники долевого строительства обязались уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 5-13 т. 1).

Цена договора составила 2 864 620 руб. и была оплачена истцами в полном объеме.

27.05.2020 квартира была передана истцам по акту приема-передачи (л.д. 16 т. 1).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста Миниановой Ю.Т., ИП Хайдаршина И. И. № 122-04-2020 от 12 апреля 2021 года в квартире истца имеются строительные недостатки (дефекты), стоимость затрат на устранение которых составляет 312594 руб. 55 коп. (л.д. 17-31 том 1).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кулешову В. А. (ООО«ИнПроЭкс»).

В соответствии с заключением судебного эксперта в <адрес> в <адрес>, было установлено наличие строительных недостатков. Все выявленные недостатки являются производственными. Причиной возникновения недостатков является несоблюдение требований нормативно – технической документации при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 147 486 руб. (л.д. 3-78 т. 2).

Удовлетворяя требования истцов о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и исходил из того, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнений в его достоверности, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины застройщика в недостатках отделки квартиры, свидетельствующих о несоответствии ее качества строительным нормам и правилам, условиям договора долевого участия.

Такие выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

Так, согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Поскольку застройщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы о строительном характере выявленных в период гарантийного срока недостатков, а также не опровергнут определенный экспертом размер расходов на устранение недостатков, истцы вправе требовать взыскания расходов на их устранение в полном объеме.

Разрешая требования в части возмещения понесенных истцами расходов на оплату заключения специалиста несение данных расходов являлось необходимым для подтверждения позиции истцов о наличии строительных недостатков в спорной квартире, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и несоответствия заключения специалиста требованиям достоверности не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истцов материалы дела не содержат.

Поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение в суд; доказательств злоупотребления процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцами расходы на оплату заключения специалиста обоснованно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости возмещения ответчику понесенных им судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцам отказано.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда необходимости возмещения данных издержек за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Исходя из правового смысла положений части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона. Между тем, право МООЗПП «Экспертно-правовой центр» на обращение в суд в интересах Николаева Д.О. и Николаевой И.В. обусловлено их заявлением в указанную организацию, а не установленной законом обязанностью.

При таких обстоятельствах издержки ответчика на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцам отказано, подлежат возмещению за счет истцов Николаева Д.О. и Николаевой И.В. В связи с этим решение в данной части подлежит отмене.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания компенсации морального вреда, в штрафа и государственной пошлины, не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07 декабря 2021 года в части взыскания с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 23850 руб. – отменить.

Принять в указанной части новое решение:

Взыскать с Николаева Д.О. (паспорт серия <№>), Николаевой И.В. (паспорт серия <№>) в пользу АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН 6658328507) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме по 11925 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать пять) руб. с каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», ответчика АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Кочнева

Судьи О.А. Селиванова

С.Ю. Подгорная