Решение по делу № 2-6805/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-6805/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года                      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыцаревой А.И.,

при секретаре Ивановой М.С.,

с участием истца К.Д.Н, его представителя адвоката П.К.В, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области Г.А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.Н к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Новгородской области ( далее – СУ СК РФ по НО) об отмене дисциплинарных взысканий,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность ст НО. Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за нарушение требований инструкции об обороте оружия и патронов к нему в Следственном комитете РФ. Приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено о неполном служебном соответствии. С привлечением к дисциплинарной ответственности истец не согласен, поскольку нарушений служебной дисциплины не допускал, кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен уже поле его увольнения со службы.

При подаче иска истцом К.Д.Н заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства посредством видеоконференц-связи. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено ходатайство, согласно которому при возникновения технических неполадок при использовании системы видеоконференц-связи, он просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Учитывая, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ возникли технические неполадки системы видеоконференц-связи, заявленное ранее истцом ходатаство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца. В ходе рассмотрения дела истец К.Д.Н требования поддержал по изложенным в иске основаниям, поддержав доводы, изложенные им в письменных объяснениях по фактам привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель истца П.К.В считал привлечение К.Д.Н к дисциплинарной ответственности не основанным на законе.

Представитель ответчика СУ СК РФ по НО Г.В.В. исковые требования не признала, полагала привлечение истца к дисциплинарной ответственности обоснованным с соблюдением порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 28 октября 2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете РФ» Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

В силу ст.2 настоящего Закона правовой основой деятельности Следственного комитета являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, Положение о Следственном комитете Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В силу ст.10 Закона Следственный комитет принимает нормативные правовые акты по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, за исключением вопросов, правовое регулирование которых осуществляется федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Нормативные правовые акты Следственного комитета, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат государственной регистрации и опубликованию в порядке, установленном для государственной регистрации и опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ст.13 Закона председатель Следственного комитета издает организационно-распорядительные документы в форме приказов, распоряжений, указаний, утверждает положения и инструкции по вопросам деятельности Следственного комитета, обязательные для исполнения всеми его сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками. Из Положения о СК РФ следует, что председатель Следственного комитета устанавливает в пределах своих полномочий, в том числе, и порядок проведения служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников Следственного комитета;

На основании ст. 15 Закона служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ст.28 Закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) понижение в специальном звании;

5) лишение медалей Следственного комитета;

6) лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации";

7) предупреждение о неполном служебном соответствии;

8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Председатель Следственного комитета имеет право применять к сотрудникам Следственного комитета все виды дисциплинарных взысканий.

Полномочия руководителей следственных органов и учреждений Следственного комитета по привлечению к дисциплинарной ответственности сотрудников Следственного комитета определяет Председатель Следственного комитета. На основании Приказа Следственного комитета РФ № 35 от 5 мая 2014 года руководителям главных следственных управлений и следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных (за исключением военных) следственных управлений и следственных отделов Следственного комитета разрешено 1) применять дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор и предупреждение о неполном служебном соответствии - к руководителям управлений по расследованию особо важных дел и руководителям управлений процессуального контроля главных следственных управлений, руководителям отделов по расследованию особо важных дел и руководителям отделов процессуального контроля следственных управлений, руководителям следственных управлений по административным округам, руководителям следственных отделов по районам, городам и приравненных к ним, включая специализированные (за исключением военных), следственных подразделений; 2) применять дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии и увольнение по соответствующему основанию - к другим подчиненным сотрудникам, в том числе назначенным на должность Председателем Следственного комитета и заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации (далее - заместитель Председателя Следственного комитета), к ведению которого отнесены вопросы управления кадров (за исключением первых заместителей и заместителей руководителей следственных органов.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка.

В силу ст.45 настоящего Федерального закона до издания соответствующих нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, касающихся деятельности Следственного комитета, действуют нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, регулирующие деятельность Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

С учетом изложенных норм закона следует, что Федеральный закон «О следственном комитете РФ» не содержит требований об обязательном проведении служебной проверки с целью привлечения сотрудника Следственного комитета к дисциплинарной ответственности, назначение служебной проверки в данном случае является правом, а не обязанностью руководителя. Вместе с тем, в том случае, если руководитель таким правом воспользовался, он должен обеспечить как соблюдение порядка проведения такой проверки, так и соблюдение прав лица, в отношении которого такая проверка проводится.

Приказом Следственного комитета РФ № 140 от 30 сентября 2011 года утверждена Инструкция о проведении служебных проверок в системе Следственного комитета РФ. Вместе с тем, в нарушение требований законодательства о Следственном комитете, а также Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года № 763, Постановления Правительства РФ от 13 августа 1997 года № 1009, указанная Инструкция зарегистрирована в органах юстиции и опубликована не была, то указанный нормативный правовой акт судом признается недействующим и не подлежащим применению при рассмотрении настоящего гражданского дела (указанный Приказ был отменен решением Верховного Суда РФ 15 октября 2014 года).

Таким образом, за период со дня создания Следственного комитета РФ до 11 июня 2015 года – дня регистрации Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете РФ, специальный нормативный акт, принятый СК РФ и введенный в действие в соответствии с требованиями законодательства, регулирующий порядок проведения служебных проверок в системе СК РФ отсутствовал.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании п.34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Д.Н назначен на должность ст (по вопросам собственной безопасности). Как следует из заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения к трудовому договору, К.Д.Н назначен на должность федеральной государственной службы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Н освобожден от занимаемой должности, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из должностной инструкции ст (по вопросам собственной безопасности), в своей деятельности ст подчиняется непосредственно руководителю следственного управления по Новгородской области. Оперативное руководство осуществляется Управлением собственной безопасности Следственного комитета РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № К.Д.Н за нарушение требований п.п№ Инструкции об обороте оружия и патронов к нему в СК РФ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным приказом К.Д.Н ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Инструкции об обороте оружия и патронов к нему в Следственном комитете РФ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, учет оружия и патронов ведется в следственных органах Следственного комитета – подразделениями, осуществляющими бухгалтерский учет, и лицами, ответственны за учет, хранение, выдачу оружия и патронов. Учет должен отражать наличие, обеспеченность, качественное (техническое) состояние и местонахождение оружия и патронов к нему. Должностные лица, ведущие учет, отвечают за правильное оформление всех учетных документов, своевременное и обоснованное внесение записей в книги учета и сохранность учетных документов до сдачи их в архив. За каждым аттестованным сотрудником СК персонально, распоряжением руководителя соответствующего следственного органа СК, закрепляется прошедшее контрольный отстрел оружие и патроны к нему. Выдача оружия для ношения и хранения сотрудником СК производится по его мотивированному рапорту. Непосредственный руководитель вправе ходатайствовать о выдаче оружия для ношения и хранения только после проверки наличия условий, обеспечивающих надежную сохранность оружия по месту жительства и службы подчиненного сотрудника (акт проверки). В территориальных следственных органах СК выдачу сотрудникам оружия для ношения и хранения разрешает руководитель следственного органа, указывая срок, на который выдается оружие. Рапорта на выдачу оружия для ношения и хранения с резолюцией руководителя являются документами, дающими основания для передачи оружия из камеры хранения оружия должностным лицам, ответственным за их учет, хранение и выдачу. Непосредственные руководители, а также должностные лица, ответственные за учет, хранение и выдачу оружия, контролируют своевременную сдачу оружия в КХО по окончании срока, указанного в резолюции на выдачу. Оружие не выдается для ношения и хранения, а выданное подлежит изъятию и сдаче в КХО в случаях отсутствия сейфов для хранения оружия по месту жительства или службы, увольнения сотрудника Следственного комитета из органов СК, либо перехода на постоянную работу в другой следственный орган Следственного комитета или в центральный аппарат СК.

В силу № названной Инструкции оружие и патроны к нему, выданные сотруднику СК для ношения и хранения, должно находится непосредственно у него либо храниться в личном сейфе, исключающие возможность его хищения, утраты или порчи. В силу п.№ Инструкции наличие и комплектность оружия, а также патронов к нему проверяется непосредственным руководителем у подчиненных сотрудников ежемесячно. Непосредственные руководители должны постоянно иметь точные сведения о выданном оружии их подчиненным сотрудникам для ношения и хранения, ежемесячно лично проверять его наличие, комплектность, состояние и обеспечивать строгий порядок в организации его хранении, исключающей возможность утраты и хищения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № К.Д.Н назначен ответственным за учет, хранение и выдачу табельного оружия, боеприпасов в Следственном управлении.

Распоряжением и.о. руководителя Следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с командированием старшего следователя Боровичского межрайонного следственного отдела А.Д.А. в главное следственное управление СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу, принято решение о создании комиссии по принятию у А зачета по знанию материальной части оружия, требований мер безопасности при обращении с ним, по результатам принятия закрепить и разрешить выдачу А на период командирования боевого огнестрельного оружия и патронов к нему. Конкретного временного периода, на который А выдается служебное оружие, в распоряжении не указано.

Как следует из поданного А.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ рапорта, в связи с командировкой и прохождением службы на Северном Кавказе, он просит разрешить выдать ему закрепленный за ним пистолет м с патронам, указывая на то, что хранение оружия будет производится при нем лично либо в сейфе по месту прохождения службы. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № А разрешена выдача служебного оружия и боеприпасов к нему. В письме от ДД.ММ.ГГГГ И.О. руководителя СУ изложена просьба выдать А испрашиваемое оружие и боеприпасы с объединенного склада вооружения и материально-технического имущества. Согласно Журналу выдачи оружия и боеприпасов А.Д.А. выдано служебное оружие и боеприпасы ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении имеется.

Согласно уведомлению главного СУ по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ А.Д.А. имеет в наличии выданное ему стрелковое оружие, боеприпасы к нему.

На основании распоряжения СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ А.Д.А. откомандирован к месту постоянной службы в главное следственное управление СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу. Распоряжением Следственного управления по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, А откомандирован к месту постоянной службы с ДД.ММ.ГГГГ в главное следственное управление СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу, прикомандирован к Главному управлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Следственного управления по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ А.Д.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего следователя Боровичского межрайонного следственного отдела. Названным приказом руководителю Боровичского межрайонного следственного отдела поручено обеспечить прием от А числящихся за ним материальных ценностей. Названный приказ К.Д.Н согласован ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением и.о. руководителя Следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ приказано аннулировать закрепление за Алексеевым служебного оружия и боеприпасов к нему.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Следственного управления по Новгородской области в главное следственное управление СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу направлен запрос о месте хранения оружия и боеприпасов, выданных А.Д.А., их комплектность, предоставить копии документов о приеме оружия. Как следует из представленного суду ответчиком письма заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел С.И.А от ДД.ММ.ГГГГ, ему на исполнение поступал запрос от ДД.ММ.ГГГГ, на который был дан ответ о том, что закрепленное за А табельное оружие и боеприпасы находятся на хранении в служебном сейфе ГСУ СК России по Северо-Кавказскому федеральному округу. Акт приема-передачи не составлялся в связи со срочным выездом А.Д.А. Копия ответа на запрос не сохранилась.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент увольнения, А.Д.А. служебное оружие и боеприпасы были переданы для хранения непосредственному руководителю по месту прохождения службы и хранились в служебном сейфе, что не противоречит требованиям указанной выше Инструкции (п. №). Доказательств того, что А были нарушены порядок ношения и хранения оружия, материалы проверки не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Н на имя и.о. руководителя СУ подан рапорт о необходимости его командирования в <адрес> воды для получения закрепленного за А оружия и его доставки в <адрес>. Как следует из рапорта, ДД.ММ.ГГГГ А прибыл в <адрес> для решения вопроса о продлении командировки и в этот же день подал рапорт об увольнении. При увольнении, на требование сдать оружие, А пояснил, что оружие передал на хранение своему непосредственному руководителю С.И.А, поскольку планировал вернуться к месту постоянной дислокации. В ходе неоднократных телефонных разговоров С.И.А подтвердил, что оружие А находится у него на хранении. Ответ на направленное ДД.ММ.ГГГГ письмо о месте нахождения оружия на ДД.ММ.ГГГГ не поступил. С момента увольнения А, К.Д.Н рассматривалось несколько вариантов получения оружия: направление специальной связью, получение оружия сотрудником, командируемым вместо А, либо командирование его для получения оружия, о чем велись соответствующие переговоры с С.И.А, Ш.П.А, К.А.А

На основании указанного рапорта, ДД.ММ.ГГГГ руководителем поручено провести проверку В.А.С

ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Н даны письменные объяснения, повторяющие доводы в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.С на имя руководителя подан рапорт о результатах предварительной проверки К.Д.Н, согласно которому в действиях К.Д.Н установлены нарушения требований пунктов № Инструкции по обороту оружия, сделан вывод о том, что К.Д.Н не организовал должный контроль за порядком хранения закрепленного за А оружия, что позволило последнему, нарушив п№ Инструкции передать оружие С.И.А Кроме того, К.Д.Н, не установив местонахождение оружия А, аннулировал закрепление оружия за последним и согласовал приказ о его увольнении.

Вместе с тем, изложенные К.Д.Н в письменных объяснениях факты о том, что им были приняты меры для выяснения нахождения закрепленного за А оружия, В.А.С не проверялись. В материалах проверки также отсутствует ответ на направленный руководителем СУ ДД.ММ.ГГГГ запрос о нахождении оружия, а не К.Д.Н. Кроме того, из ответа С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему на исполнении поступал запрос от ДД.ММ.ГГГГ, на который был дан ответ о том, что оружие А находится на хранении в служебном сейфе. Акт не составлялся в связи со срочным выездом А. Указанный ответ ответчиком суду не представлен. Доводы о том, что К.Д.Н аннулировал закрепление оружия за А, суд признает несостоятельными, поскольку соответствующий приказ был принят и.о. руководителя Следственного Управления Гилиной ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения А. Кроме того, как следует из указанной Инструкции, вопрос об аннулировании закрепленного оружия относится к исключительной компетенции руководителя следственного органа. Кроме того, как следует из объяснений истца, данных в ходе судебного заседания и Журнала выдачи оружия и боеприпасов, закрепленное за А оружие было получено К.Д.Н в месте прохождения последним службы ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о том, что А нарушил требования п№ Инструкции и сдал оружие и боеприпасы на хранение непосредственному руководителю С.И.А, суд признает несостоятельными, поскольку Инструкцией не запрещается при отъезде сотрудника из места службы передавать оружие и боеприпасы на хранение непосредственному руководителю при наличии надлежащих условий для его хранения. Доказательств того, что закрепленное за А оружие хранилось с нарушением установленных правил, а равно и доказательств того, что при увольнении А К не были приняты меры для установления нахождения и комплектности закрепленного за ним оружия, стороной ответчика суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Ссылку на нарушение К.Д.Н п№ Инструкции суд также признает несостоятельной, поскольку положения названного пункта касаются обязанностей непосредственного руководителя А, коим К.Д.Н не являлся. Материалы дела также не содержат доказательств того, что К.Д.Н был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о командировании А к месту постоянной службы в ГСУ СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу, не смотря на то, что согласно должностной инструкции имеет право знакомиться со служебными документами, касающимися его деятельности.

Кроме того, о результатах проведенной в отношении К.Д.Н проверки на основания поданного им ДД.ММ.ГГГГ о необходимости его командирования для получения оружия, К.Д.Н уведомлен В.А.С уже ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, привлечение К.Д.Н к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает необоснованным, в связи с чем указанный приказ подлежит отмене.

Рассматривая законность привлечения К.Д.Н. к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к следующему.

Как следует из указанного приказа, К.Д.Н предупрежден о неполном служебном соответствии за систематическое нарушение требований организационно-распорядительных документов Следственного комитета РФ, а именно : за нарушение Инструкции по делопроизводству СК РФ, за нарушение Инструкции о проведении служебных проверок в СК РФ, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении служебных проверок в отношении следователя Д.В.Ю., руководителя отдела материально-технического обеспечения А.В.Ю., по заявлению В.М.В, Р.А.В и К.И.Г о хищении предметов и ценностей по уголовному делу, а также за то, что не провел служебную проверку по факту разглашения сведений о личности засекреченного свидетеля.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Н ознакомлен в этот же день, который являлся для него последним рабочим днем.

ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. руководителя СУ СК РФ по Новгородской облати Н.Е.В подан рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Н обращался к старшему следователю отдела по расследованию особо важных дел СУ И.К.Е с вопросом по уголовным делам, находящимся у него в производстве, в том числе по уголовному делу №, возбужденному в отношении Д.В.Ю. От К.Д.Н также поступил рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ им произведено обследование служебного кабинета П.О.Н в связи с передачей последним дел при уходе отпуск, в ходе которого ряд документов был списан в номенклатурное дело отдела, служебная информация Попова находится в памяти компьютера. Так, в ее, Н, присутствии и в присутствии К.Д.Н, Поповым уничтожались документы, которые в номенклатурные дела впоследствии не приобщались, никакие документы, касающиеся работы отдела ей не передавались, в памяти компьютера документов, касающихся предыдущей и текущей работы отдела не имеется. Согласно имеющейся на указанном рапорте резолюции, руководителем поручено создать комиссию для проверки работы К.Д.Н в связи с имеющимися нарушениями по данным сведениям.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проверки выполнения К.Д.Н нормативных правовых и организационно-распорядительных документов СК РФ и Следственного управления за период с момента назначения на указанную должность по настоящее время. Председателем комиссии назначен А.А,Г – И.О. заместителя руководителя СУ, В.А.С – старший инспектор, Ф.А,А. – старший помощник руководителя Управления.

ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Н для ознакомления представлена справка о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предложено дать объяснения по выявленным фактам. Как следует из указанной справки, в ходе проверки выявлены следующие нарушения: по материалу проверки по факту разглашения информации о свидетеле по уголовному делу № №, проверка по указанию и.о. руководителя от ДД.ММ.ГГГГ не проведена; не проведена проверка по указанию и.о.руководителя от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по факту хищения предметов и ценностей, изъятых в ходе уголовного дела № №, по материалу проверки в отношении А нарушен срок проверки, по результатам проверки не составлено заключение, план проверки не составлялся, о завершении проверки А.В.Ю. не уведомлялся, информация о проведении проверки не направлена в ГОИУ СК РФ, не составлена опись документов; Д.В.Ю. не уведомлен о завершении проверки, копия заключения не направлена в ГОИУ СК РФ, и др.

Письменные объяснения К.Д.Н даны ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Н утверждена и согласована с руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению Следственного управления Д.Д.А. номенклатура дел Следственного управления СК РФ по Новгородской области, которая предусматривала ведение № дел – нарядов и № книг (журналов). № дела-наряды с индексами № №, № и № не были заведены в связи с отсутствием документов, подлежащих помещению в них. № книги с индексами №, № не были заведены в связи с отсутствием необходимости. Также заведены и ведутся 3 журнала – книга учета закрепленного табельного оружия и патронов к нему, Журнал инструктажа о мерах безопасности при обращении с оружием и патронов к нему и о порядке проведения учебных стрельб, Книга учета патронов, которые не включен в номенклатуру.

Согласно Инструкции по делопроизводству Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ, первичная обработка входящей, исходящей и внутренней корреспонденции, а также комплектование архивных фондов и другие функции делопроизводства в подразделениях центрального аппарата Следственного комитета, координация работы с документами и контроль за соблюдением Инструкции в подразделениях центрального аппарата Следственного комитета осуществляются управлением по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета Российской Федерации (далее - управление) и отделами документационного обеспечения подразделений центрального аппарата Следственного комитета или работниками, ответственными за ведение делопроизводства (далее - отдел документационного обеспечения, работник делопроизводства).

В следственных органах, учреждениях и организациях Следственного комитета первичная и последующая обработка входящей, исходящей и внутренней корреспонденции, а также комплектование архивных фондов и другие функции делопроизводства возлагаются на подразделения делопроизводства, а при их отсутствии - на работников, ответственных за ведение делопроизводства (далее - подразделение делопроизводства, работник делопроизводства).

Работники Следственного комитета несут ответственность за соблюдение требований Инструкции, правил обеспечения сохранности служебных документов и порядка доступа к содержащейся в них информации.

Функция обработки документов в подразделениях центрального аппарата Следственного комитета, следственных органах, учреждениях и организациях Следственного комитета закрепляется положениями об управлениях и отделах, а также должностными регламентами работников.

К процедурам обработки документов относятся, в том числе и ведение номенклатурных дел, контрольных производств; оформление номенклатурных дел, контрольных производств, завершенных в делопроизводстве (внутренних описей, листов-заверителей, обложек и т.д.).

Номенклатуры дел действуют в течение ряда лет, подлежат пересоставлению и согласовываются заново в случае коренного изменения функций или структуры следственного органа, учреждения и организации Следственного комитета. Если таких изменений не произошло, номенклатура дел (не позднее декабря текущего года) перепечатывается с соответствующими поправками, утверждается и вводится в действие с 1 января следующего года. В номенклатуру дел включаются все дела и документы следственного органа, учреждения и организации Следственного комитета, а также справочные картотеки, книги учета и регистрации. Не включаются в номенклатуру дел заголовки печатных изданий, надзорные и наблюдательные производства.

Дела по вопросам, решение которых продолжается свыше года (переходящие дела), включаются в номенклатуру каждого года. Переходящие дела не могут составлять более одного тома и иметь постоянный срок хранения.

Сводная номенклатура дел Следственного комитета, номенклатуры дел следственных органов в конце каждого года уточняются, утверждаются и вводятся в действие с 1 января следующего календарного года.

Новые документированные участки работы, не предусмотренные номенклатурой дела, сформировавшиеся в подразделениях центрального аппарата Следственного комитета и следственных органов, учреждений и организаций Следственного комитета в течение года, дополнительно вносятся в номенклатуру в конце соответствующих разделов с продолжением порядковой нумерации индексов дел. По окончании календарного года делается итоговая запись о категориях и количестве заведенных дел.

Вместе с тем, из должностной инструкции К.Д.Н не следует, что на него возложены обязанности по ведению и оформлению номенклатурных дел, он является ответственным за ведение делопроизводства. Напротив, согласно указанной выше Инструкции, первичная обработка входящей, исходящей и внутренней корреспонденции, а также комплектование архивных фондов и другие функции делопроизводства возложены на отделы по документационному обеспечению. Из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не представляется возможным определить, за какие нарушения ведения делопроизводства К.Д.Н привлечен к ответственности.

Согласно должностной инструкции старшего помощника руководителя управления (по вопросам собственной безопасности), он обязан в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов СК РФ проводить служебные проверки в отношении сотрудников Следственного управления, принимать участие при необходимости в служебных проверках в отношении федеральных государственных гражданских служащих СУ. С целью обеспечения безопасности расследования уголовных дел по указанию руководителя СУ проверять сведения о попытках незаконного вмешательства в процесс расследования.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, К.Д.Н вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ и.о.руководителя СУ назначена служебная проверка по факту нарушений по уголовному делу № в отношении следователя Д.В.Ю. о внесении недостоверных данных в протокол следственных действий и иные документы по настоящему уголовному делу. В нарушение требований утвержденной приказом Следственного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ Инструкции о проведении служебных проверок в системе Следственного комитета РФ, К.Д.Н письменные уведомление об окончании служебной проверки и о ее результатах не направил, порядок ознакомления с материалами и заключением служебной проверки не разъяснялись. Копия заключения проверки в Главное организационно-инспекторское управление СК РФ с копией документа о принятом по результатам проверки решения не направлялись.

Вместе с тем, указание на то, что К.Д.Н в ходе проведения проверки нарушил требования Инструкции о проведении служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельной, поскольку названная Инструкция юридической силы не имела и не подлежала применению. Положения Трудового кодекса РФ о необходимости уведомления работника об окончании проверки и разъяснение ему порядка ознакомления с материалами проверки не содержат.

Далее из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о.руководителя СУ была назначена проверка в отношении А.В.Ю. Однако К.Д.Н служебную проверку провел формально, ДД.ММ.ГГГГ составил только № рапорта, объяснений от сотрудников СУ и иных лиц, имеющих отношение к проверке, не получил, план проведения проверки не составлял, по результата проверки заключение не составил, А письменное уведомление об окончании проверки и ее результатах не направил, порядок ознакомления с материалами проверки не разъяснен, опись документов не составлена, материал проверки не зарегистрирован в журнале учета служебных проверок.

Вместе с тем, из журнала учета служебных проверок следует, что материал проверки по А зарегистрирован К.Д.Н под № Представленные ответчиком материалы проверки по факту нарушения А должностных обязанностей не содержат приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении служебной проверки. Как следует из материалов проверки, в ходе проверки А было предложено дать объяснения. Из рапорта К.Д.Н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проводил проверку, назначенную ДД.ММ.ГГГГ, по факту нарушений, допущенных при расходовании бюджетных средств на ремонт транспортных средств, в ходе которой исследовались необходимые документы, и было установлено, что А внес ложные сведения о производстве работ по ремонту автотранспорта, которые в действительности не проводились. В рапорте содержится вывод о необходимости проведения проверки согласно требованиям Уголовно-процессуального кодекса.

    Учитывая, что Инструкции о проведении служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ юридической силы не имела и не подлежала применению, К.Д.Н не обязан был руководствоваться положениями названной инструкции.

     Далее из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Д.Н не выполнил поручение и.о. руководителя СУ от ДД.ММ.ГГГГ, не приступил к проведению проверки до ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на основании заявлений В, Р и К о хищении предметов и ценностей, изъятых в рамках расследования уголовного дела № №. Материал проверки в Журнале учета служебных проверок СУ не зарегистрирован.

Из рапорта К.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она считает необходимым поручить проведение проверки К.Д.Н по поводу причастности С.В.Н. и Р.Е.В к хищению предметов и ценностей при расследовании уголовного дела №. Согласно резолюции на указанном рапорте К.Д.Н ДД.ММ.ГГГГ поручено рассмотреть названный рапорт. Доказательств того, что по факту причастности С.В.Н. и Р.Е.В к хищению предметов и ценностей при расследовании уголовного дела № №, принималось решение о назначении служебной проверки, представленные ответчиком материалы не содержат. ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Н подан рапорт и.о. руководителя СУ о представлении рапортов С и Р о причастности к хищению предметов и ценностей по уголовному делу. Кроме того, из объяснений К.Д.Н следует, что по факту хищения предметов и ценностей по уголовному делу, расследуется иное уголовное дело, в рамках которого проводится проверка изложенных фактов следственным путем, а ранее назначенная ДД.ММ.ГГГГ проверка по факту возможной утраты либо похищения изъятых предметов по уголовному делу № №, приостановлена в связи с возбуждением по данному факту уголовного дела. Названные объяснения К.Д.Н также подтверждаются записью в Журнале учета служебных проверок под № № согласно которой приказом от ДД.ММ.ГГГГ проверка приостановлена.

Кроме того, о невыполнении данного ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Н поручения, руководителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а привлечен к дисциплинарной ответственности К.Д.Н по указанному факту приказом от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Далее из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ из УМВД России по Новгородской области поступила информация о том, что по уголовному делу № допущена уточка сведений о засекреченном свидетеле, в результате чего это лицо отказалось давать объяснения. Данная информация была доведена до сведения К.Д.Н. В нарушение требований должностной инструкции, К.Д.Н рапорт о необходимости проведения проверки руководителю СУ не представил, служебную проверку не провел, в Управление собственной безопасности не доложил. На основании поступившего в СУ ДД.ММ.ГГГГ заключения по результатам проверки, проведенной Управлением собственной безопасности ГОИУ СК РФ, и.о. руководителя СУ К.Д.Н было дано указание об организации проверки. До ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Н к проведению проверки не приступил, материал проверки не зарегистрировал в Журнале учета служебных проверок.

Согласно письму УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в СУ СК РФ по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно оперативной информации, представителям защиты обвиняемого по уголовному делу в отношении убийства Д.В.В., стали известны данные о личности свидетелей. В письме содержится вывод о необходимости проведения служебной проверки в отношении лиц, обладавших данной информацией. Руководителем СУ поручено подготовить ответ Ф. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ Е.Г.Г сообщено, что оснований для проведения служебной проверки в отношении сотрудников следственного управления не усматривается. Каких-либо доказательств, подтверждающих поручение К.Д.Н руководителем СУ проведение служебной проверки, по названному факту, в материалах дела не имеется, служебная проверка не проводилась. То, что решение о проведении служебной проверки на основании письма УМВД от ДД.ММ.ГГГГ не принималось, и проверка не проводилась, также подтверждается заключением Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по Новгородской области из СК РФ поступило заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше обстоятельствам, согласно которому руководителю следственного управления СК России по Новгородской области предложено провести проверку сведений о разглашении информации о свидетеле по уголовному делу № №. ДД.ММ.ГГГГ Г,Е.Г. дано поручение К.Д.Н предоставить все документы по факту разглашения сведений для проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Н подан рапорт о необходимости проведения проверки по об утечке сведений о свидетеле, данные которые были сохранены в тайне. ДД.ММ.ГГГГ на поручение руководителя от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Н представлены письмо УМВД от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией руководителя и ответ на данное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что до К.Д.Н была доведена информация, изложенная в письме УМВД от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела также не содержат. Не содержат материалы дела и доказательств, что после ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Н поручалось проведении соответствующей служебной проверки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, привлечение К.Д.Н к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № суд считает необоснованным, а приказ – подлежащим отмене.

В ходе рассмотрения гражданского дела в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца также просил взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и почтовые расходы в сумме № руб. № коп. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил письменное заявление, в котором просил заявленное ранее ходатайство о взыскании судебных расходов не рассматривать, так как намерен обратиться с ходатайством о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск К.Д.Н к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Новгородской области ( далее – СУ СК РФ по НО) об отмене дисциплинарных взысканий удовлетворить. Отменить наложенные на К.Д.Н приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания в виде выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22 декабря 2015 года.

Председательствующий А.И.Рыцарева