Решение по делу № 11-8/2016 от 10.02.2016

Дело № 11-8/2016

Апелляционное определение

г. Гуково 30 марта 2016 г.

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Петриченко И.Г.

при секретаре Вертий Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СБСВ – КЛЮЧАВТО ДОН» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Шибановой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ – КЛЮЧАВТО ДОН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шибанова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ДОН» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. она заключила с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» договор №№) купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> выпуска. В процессе эксплуатации автомобиля, на момент пробега <данные изъяты>, характеристики тормозных качеств транспортного средства существенно ухудшились. При обращении в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» была проведена диагностика. Однако, на момент пробега транспортного средства <данные изъяты> постоянно срабатывал датчик износа тормозных колодок. ДД.ММ.ГГГГ г. истец предварительно осмотрев тормоза на задних колесах и зафиксировав износ колодок в <данные изъяты>, записалась на техническое обслуживание в сервисный центр ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН», в ходе которого были заменены тормозные диски, датчики износа тормозных колодок, тормозная колодка и масляный фильтр. Всего по акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец оплатила <данные изъяты>. При дальнейшей эксплуатации автомобиля, на момент пробега <данные изъяты> снова стал срабатывать датчик износа тормозных колодок, при осмотре тормозов зафиксированы износ тормозных колодок в <данные изъяты> повреждение тормозного диска заднего колеса. В ходе проведения очередного технического осмотра автомобиля в сервисном центре ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» были заменены колодка, тормозные диски и датчики износа тормозных колодок. Всего по акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец оплатила <данные изъяты>. В связи с быстрым износом тормозных колод истец обратилась к эксперту для определения причин неисправности задних тормозных колодок и тормозных дисков автомобиля, определения характера дефекта, устранялась ли причина возникновения неисправности при прохождении ТО ДД.ММ.ГГГГ. и не послужила ли она причиной возникновения последующей неисправности, а так же требовались ли замена тормозных дисков при прохождении ТО ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно выводам эксперта, причинами возникновения неисправностей автомобиля являлись задние суппорта, причиной неравномерного износа задних тормозных колодок автомобиля является производственный дефект (брак), причина неисправности задних тормозных колодок и тормозных дисков автомобиля при проведении ТО ДД.ММ.ГГГГ г. не устранялась и послужила причиной возникновения последующих неисправностей, а замена тормозных дисков при прохождении ТО ДД.ММ.ГГГГ г. не требовалась. Поскольку причиной износа тормозных колодок является производственный дефект, а повреждение тормозных дисков и тормозных колодок произошло вследствие не устранения причин послуживших этим повреждением при проведении ТО ДД.ММ.ГГГГ., замена тормозных колодок и тормозных дисков должна производиться за счет поставщика некачественного товара. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на исправление недостатков <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от взысканных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Шибановой Е.А., взыскал с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» в пользу Шибановой Е.А. в возмещение расходов на исправление недостатков товара <данные изъяты>., штраф за невыполнение требования покупателя в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

На указанное решение ответчиком ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Шибановой Е.А. отказать. При этом ссылается на то, чтозаключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. судебного эксперта ООО Центр судебных экспертиз по Южному округу» Алейникова А.Н., с учетом которого вынесено решение мирового судьи, не соответствует требованиям законодательства, в том числе Постановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № № ст.ст. 4, 8, 11, 16 Федерального закона № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Однако, мировой судья не исследовал данные обстоятельства и в своем решении не дал этому оценку. Экспертом исследовались только диски и тормозные колодки, сам автомобиль не исследовался. Экспертом в заключении описана тормозная система, которая не используется в автомобилях марки <данные изъяты>. Тормозные колодки и диски эксперту были представлены разукомплектованными. Экспертом не выяснено, являются ли эти детали деталями, используемыми в автомобилях под торговой маркой <данные изъяты> и (или) могли ли они принадлежать другому транспортному средству.

Экспертом не указаны выявленные им неисправности в тормозной системе исследуемого автомобиля, в чем выражалась некорректная работа задних суппортов, является ли некорректная работа задних суппортов производственным дефектом сборки, материала, некачественного обслуживания. Ответчиком была получена рецензия на заключение судебного эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которая приобщена к материалам дела, ответчиком заявлено ходатайство об исключении заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. из доказательств по делу. Данное ходатайство судом удовлетворено не было. В связи с тем, что имелись существенные расхождения в выводах экспертного заключения и рецензии было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, которое судом также не удовлетворено. Мировым судьей не приняты во внимание пояснения специалиста К.Ю.., давшего рецензию. В ходе судебных заседаний было установлено, что автомашина истца использовалась в коммерческих целях. Это обстоятельство подтверждено как свидетельскими показаниями, так и документально. В связи с чем к данным правоотношения не может применен закон «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гетманов В.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Голубев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося истца Шибановой Е.А., направившей в суд своего представителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

В силу п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ истец Шибанова Е.А. и ответчик ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» заключили договор №№ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> № <данные изъяты> года выпуска.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки. В сервисном центре ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН», в ходе технического осмотра были заменены 2 тормозных диска, 2 датчика износа тормозных колодок, 1 тормозная колодка и масляный фильтр. По акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец оплатила <данные изъяты>

При дальнейшей эксплуатации автомобиля, вновь возникли неисправности в виде износа тормозных колодок на <данные изъяты> и повреждение тормозного диска заднего колеса. В ходе проведения очередного технического осмотра автомобиля в сервисном центре ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» была заменена тормозная колодка, 2 тормозных диска и 2 датчика износа тормозных колодок. По акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на исправление недостатков в размере <данные изъяты>. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением. Однако, требования потребителя оставлены продавцом без удовлетворения.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной возникновения выявленных неисправностей тормозной системы автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является следствием некорректной работы задних суппортов. Поскольку установленные дефекты тормозной системы данного автомобиля проявились неоднократно, следовательно, некорректная работа задних суппортов является заводским дефектом.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» А.А. который пояснил, что он является экспертом – трасологом, имеет квалификацию эксперта – автотехника 1 категории, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, прошел специальную подготовку по программе «Судебная экспертиза». Им с участием сторон по данному гражданскому делу был проведен осмотр транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ему были предоставлены детали тормозной системы указанного автомобиля. В результате исследования данных деталей, которое проводилось путем замеров, он пришел к выводам, указанным в экспертном заключении.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ мировой судья обоснованно принял указанное заключение эксперта, как достоверное и допустимое доказательство по делу, соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд полагает, что оснований сомневаться в заключении автотехнической экспертизы, проведенной квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имевшим возможность исследования спорного автомобиля и деталей его тормозной системы, не имеется. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.

Выводы, изложенные в письменной рецензии № №, выполненной специалистом ООО «Южный центр экспертиз и исследований» на основании договора на проведение исследования от ДД.ММ.ГГГГ и заявки № №, противоречат заключению судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной по назначению суда.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы направлены на переоценку доказательства, принятого судом в качестве доказательства по делу, что не создает в силу закона оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец использовала автомобиль в коммерческих целях, в связи с чем к данным правоотношения не может применен закон «О защите прав потребителей», суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено и ответчиком не представлено доказательств, что истец Шибанова Е.А. осуществляет предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, истец обратилась в суд с настоящим иском как физическое лицо. Согласно справке МИФНС № 21 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № № Шибанова Е.А. зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестра индивидуальных предпринимателей не значится.

Постановляя решение, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчик продал потребителю Шибановой Е.А. автомобиль <данные изъяты> с недостатком, возникшим до передачи товара потребителю и по причинам, возникшим до этого момента, а именно по причине заводского дефекта.Истец за устранение недостатков понесла расходы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, при этом просила взыскать <данные изъяты>. В связи с чем правомерно взыскал ответчика в пользу истца в возмещение расходов на устранение недостатков <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья на основании анализа представленных сторонами доказательств, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 23.12.2015 оставляет без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решениемирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Шибановой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ – КЛЮЧАВТО ДОН» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СБСВ – КЛЮЧАВТО ДОН» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено 04.04.2016.

Судья И.Г. Петриченко