Решение по делу № 33-5630/2020 от 04.09.2020

Судья Долгощинова О.В.          Дело № 33-5630/2020

УИД 76RS0011-01-2019-001323-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

с участием прокурора Бекеневой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

05 октября 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева Александра Олеговича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Яковлева Александра Олеговича к ООО «Северная транспортная компания» удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы руководителя ООО «СТК»:

- за №1 от 14.11.2014г. о переводе работника Яковлева А.О. на другую работу,

- за №2 от 14.11.2014г. о внесении изменений в трудовой договор,

- за №1 от 17.03.2017г. о прекращении действия трудового договора от 01.10.2012г. и увольнении работника.

Восстановить Яковлева Александра Олеговича на работе в ООО «Северная транспортная компания» в должности коммерческого директора по совместительству, в соответствии с условиями трудового договора от 01.10.2012г.

Взыскать с ООО «Северная транспортная компания» в пользу Яковлева Александра Олеговича задолженность по заработной плате за период с 16.10.2018г. по 16.10.2019г. в размере 276 000 руб., за период с 17.10.2019г. по 19.06.2020г. в размере 186 300 руб. (всего 462 300 руб.), компенсацию за неиспользованный отпуск 19 209,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего- 486 509 руб., 56 коп.

Взыскать с ООО «Северная транспортная компания» в пользу Яковлева Александра Олеговича в счет оплаты расходов на представителя 3 570 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СТК» к Яковлеву Александру Олеговичу об установлении факта прекращения трудовых отношений отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., выслушав в поддержание доводов жалобы Яковлева А.О. и его представителя Лоткова М.В., возражения представителя ООО «СТК» по доверенности Щербина В.В., заслушав заключение прокурора Бекеневой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «Северная Транспортная Компания» Яковлев А.О. принят на работу в основное подразделение общества на должность коммерческого директора, с ним заключен трудовой договор, по условиям которого работа по данному договору являлась для работника работой по совместительству, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 23 000 руб. в месяц. С выплатой до 20-го числа текущего месяца выплачивается аванс в размере не менее 40% от должностного оклада согласно штатного расписания и до 5-го числа месяца, следующего за отработанным, основная часть заработной платы. По усмотрению работодателя выплачиваются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, в трудовой договор, заключенный с Яковлевым А.О. внесены изменения, с 15.11.2014г. местом выполнения трудовых обязанностей для Яковлева А.О. определен г.Москва, он переведен на сдельную систему оплаты труда с начислением заработной платы по результатам работы и (или) выполнения поручений генерального директора. Основанием внесения изменений указано изменение организационно-правовой формы предприятия, изменение финансовой и кадровой политики, а также п.7.2 трудового договора, ст.ст.74-75 Трудового кодекса РФ. Также в приказе имеется запись о том, что работник ознакомлен с приказом 02.10.2014г., его подпись отсутствует.

Аналогичные положения содержатся в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется запись о том, что от ознакомления с ним Яковлев А.О. уклоняется.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении действия трудового договора и увольнении работника, указано, что действие трудового договора, заключенного на время выполнения определенной работы, ч.2 ст.79 Трудового кодекса РФ, прекращено на основании сокращения штатов, в соответствии с приказом № ШТ об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ., Яковлев А.О. уволен с 01.04.2017г. Имеется запись об уклонении Яковлева А.О. от ознакомления с приказом под роспись.

Яковлев А.О. обратился в суд с первоначальным иском к ООО «СТК» о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы с декабря 2015г. по день обращения в суд (октябрь 2019г.) в размере 1 069 500 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования им уточнены. Истец просит признать незаконными вышеуказанные приказы о его переводе от 14.11.2014г., увольнении от 17.03.2017г., восстановить на работе в ООО «СТК» в должности коммерческого директора, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с декабря 2015г. по день вынесения решения по делу, взыскать денежную компенсацию за не использованные отпуска за период 2014-2018гг. в сумме 96 047,80 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что трудовые отношения с ООО «СТК» у Яковлева А.О. не прекращены до настоящего времени. Об издании приказов о переводе на иные условия труда, а впоследствии - об увольнении, истцу ничего не было известно вплоть до его обращения с иском в суд о взыскании заработной платы и судебного разбирательства. В его адрес данные приказы не направлялись работодателем, никаким иным способом не были доведены до его сведения. Более того, ранее в ходе рассмотрения Угличским райсудом в 2019г. исковых требований ООО «СТК» к Яковлеву А.О. о взыскании денежных средств, переданных ему по договору займа, а также денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, ООО «СТК» не представляло данных приказов и трудовой договор. В судебных заседаниях представитель ООО «СТК» утверждал, что никаких трудовых отношений между ООО «СТК» и Яковлевым А.О. вообще не имелось, трудовой договор не заключался. При рассмотрении иска Яковлева А.О. о взыскании заработной платы, представитель ответчика ООО «СТК» первоначально утверждал, что трудовые отношения с Яковлевым А.О. хотя и имелись, но фактически прекращены с ноября 2014г., т.е. с момента изменения организационно-правовой формы предприятия и перевода работника на сдельную оплату труда. С этого времени ему прекращено начисление и выплата заработной платы. Затем, в ходе рассмотрения дела, позиция ответчика изменилась. В своем встречном исковом заявлении ООО «СТК» указало, что хотя трудовые отношения с Яковлевым А.О. прекращены с ноября 2014г., но приказ о его увольнении с 01.04.2017г. издан только 17.03.2017г., поэтому ООО «СТК» просит установить факт прекращения трудовых отношений с Яковлевым А.О. с 01.04.2017г. По мнению истца Яковлева А.О., все оспариваемые им приказы сфальсифицированы ответчиком, фактически не издавались, действия ответчика направлены на то, чтобы не исполнять обязанность по выплате ему заработной платы, нарушают условия трудового договора и требования трудового законодательства. При приеме его на работу на должность <данные изъяты> его должностные полномочия специально не оговаривались, должностная инструкция не утверждалась. В обязанности Яковлева А.О. как коммерческого директора ООО «СТК» входило обеспечение бесперебойной работы двух АЗС, принадлежащих ЗАО «СТК», расположенных в <адрес> и переданных на тот момент в аренду ООО «УгличНефтьПродукт», в котором Яковлев А.О. работал также в должности коммерческого директора по основному месту работы. Свои обязанности Яковлев А.О. исполнял в полном объеме, обе АЗС функционировали, он закупал топливо, принимал меры по сохранности оборудования АЗС, осуществлял контроль за работой сотрудников на АЗС.

В период с 01.12.2016г. по 12.04.2017г. на банковский счет Яковлева А.О. из ООО «СТК» было перечислено 800 000 руб. (12.12.2016г.- 450 000 руб.,23.12.2016г.- 150 000 руб.,15.03.2017г.- 100 000 руб. и 12.04.2017г.- 100 000 руб.). Несмотря на назначение платежа - выдача денежных средств под авансовый отчет, Яковлев А.О. полагает, что указанные суммы были перечислены ему работодателем в счет погашения задолженности по заработной плате, начиная с 16.11.2014г.

Кроме того, ежегодно руководителем ООО «СТК» на имя Яковлева А.О. оформлялись доверенности на право представления интересов ООО «СТК» в государственных, коммерческих и иных организациях. Последняя такая доверенность была ему выдана 30.01.2017г. за подписью генерального директора ООО «СТК» Комаровой Е.А. сроком действия на один год, т.е. до января 2018г. В 2018г. из-за финансовых трудностей одну из АЗС закрыли. При этом, Яковлев А.О., с целью сохранности имущества АЗС, за счет произвел демонтаж топливораздаточных колонок, обеспечил их хранение, организовывал охрану объекта АЗС, о чем информировал руководство ООО «СТК». До сентября 2018г. Яковлев А.О. постоянно общался с руководством ООО «СТК», выполнял все устные поручения по обеспечению работы второй АЗС. С октября 2018г. после того, как в ООО «СТК» поменялись его участники, руководство общества в лице генерального директора, а также участники общества прекратили какое-либо общение с Яковлевым А.О., на его письменные обращения, начиная с марта 2019г., не реагировали.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит признать оспариваемые приказы о его переводе и увольнении незаконными, восстановить на работе, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, исходя из ежемесячной заработной платы в размере 23 000 руб., начиная с декабря 2015г. по день принятия судебного решения, взыскать компенсацию за не использованные отпуска за период работы 2014-2018г. в сумме 96 047,80 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО «СТК» поступил встречный иск к Яковлеву А.О. об установлении факта прекращения трудовых отношений. Требования мотивированы тем, что в августе 2014г. ЗАО «СТК» было преобразовано в ООО «СТК», в связи с чем, Яковлев А.О. был переведен с 15.11.2014г. на сдельную оплату труда, его местом работы определено местонахождения ООО «СТК» в г.Москве. Приказ о переводе в адрес Яковлева А.О. в г. Углич не направлялся, для ознакомления с ним в офис ООО «СТК» Яковлев А.О. вызывался по телефону, но не являлся, в связи с чем, была сделана запись о том, что от ознакомления с приказом он отказывается. Фактически, с ноября 2014г. Яковлев А.О. никакой работы в должности <данные изъяты> ООО «СТК» не осуществлял, устные поручения руководства общества не исполнял, ни по юридическому, ни по фактическому адресу общества не появлялся, в связи с чем, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Поскольку Яковлев А.О. также являлся и до настоящего времени является одним из учредителей ООО «СТК», то руководство общества надеялось, что он возобновит свою работу. Однако, этого не произошло. С учетом финансового положения общества, отсутствии необходимости в сохранении должности <данные изъяты>, руководством общества было принято решение о сокращении данной должности. Приказом №1 ШТ от 30.03.2017г. утверждено новое штатное расписание ООО «СТК», в соответствии с которым должность <данные изъяты> сокращена с 01.04.2017г. За две недели до этого, т.е. 17.03.2017г. издан приказ о прекращении действия трудового договора, заключенного с Яковлевым А.О. по основаниям ст.74-75 ТК РФ и его увольнении с 01.04.2017г. В адрес Яковлева А.О. данные приказы по месту его работы либо проживания в г.Угличе не направлялись, он вызывался для ознакомления устно по телефону, но в г.Москву не явился, в связи с чем, в приказе отражено, что от ознакомления он отказался. С учетом указанных обстоятельств, ООО «СТК» просит установить факт прекращения трудовых отношений с Яковлевым А.О. с 01.04.2017г.

    В суде истец Яковлев А.О., его представитель - адвокат Лотков М.В. заявленные требования Яковлева А.О., с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали по вышеуказанным основаниям. Дополнительно просили взыскать расходы, понесенные Яковлевым А.О. на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика (по основному иску) ООО «СТК», действующий на основании доверенности - Щербина В.В., исковые требования ООО «СТК» поддержал по указанным в иске основаниям. Исковые требования Яковлева А.О. не признал в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, полагал, что о не выплате заработной платы Яковлеву А.О. было известно, начиная с декабря 2014г., об увольнении - с апреля 2017г., однако с письменными заявлениями в адрес ООО «СТК» он не обращался до момента обращения ООО «СТК» в суд с иском о взыскании денежных средств с Яковлева А.О. по договору займа, т.е. до 2019г., хотя никаких препятствий для защиты своего нарушенного права у него не имелось.

    От третьего лица АО «ГПЗ-2» представитель в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отзыв на иски не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Яковлев А.О. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только в части неполного взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, эти доводы и являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Решение суда в части восстановления на работе, признании незаконными приказов, отказе в удовлетворении встречного иска, судом апелляционной инстанции не проверяется.

С выводами, мотивами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ЗАО «Северная Транспортная Компания» Яковлев А.О. принят на работу в основное подразделение общества на должность коммерческого директора, с ним заключен трудовой договор, по условиям которого работа по данному договору являлась для работника работой по совместительству, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 23 000 руб. в месяц.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, в трудовой договор, заключенный с Яковлевым А.О. внесены изменения, с 15.11.2014г. местом выполнения трудовых обязанностей для Яковлева А.О. определен г. Москва, он переведен на сдельную систему оплаты труда с начислением заработной платы по результатам работы и (или) выполнения поручений <данные изъяты>. Основанием внесения изменений указано изменение организационно-правовой формы предприятия, изменение финансовой и кадровой политики, а также п.7.2 трудового договора, ст.ст.74-75 Трудового кодекса РФ. Также в приказе имеется запись о том, что работник ознакомлен с приказом 02.10.2014г., его подпись отсутствует.

Аналогичные положения содержатся в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется запись о том, что от ознакомления с ним Яковлев А.О. уклоняется.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении действия трудового договора и увольнении работника, указано, что действие трудового договора, заключенного на время выполнения определенной работы, ч.2 ст.79 Трудового кодекса РФ, прекращено на основании сокращения штатов, в соответствии с приказом № ШТ об утверждении штатного расписания от 30.03.2017г., Яковлев А.О. уволен с 01.04.2017г. Имеется запись об уклонении Яковлева А.О. от ознакомления с приказом под роспись.

Из материалов дела следует, что Яковлев А.О. являлся и является до настоящего времени коммерческим директором ООО «УгличНефтьПродукт», с которым у ООО «СТК» ранее заключались договора аренды двух АЗС, расположенных в г. Угличе и принадлежащих ООО «СТК». Основное место работы Яковлева А.О. находилось и находится в г. Угличе Ярославской области.

После издания приказа об увольнении Яковлева А.О. с 01.04.2017 г. 12.04.2017 г. на его имя под авансовый отчет перечислялись денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждает факт сохранения с ним трудовых отношений.

В отношении исковых требований истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период с декабря 2015 г. по день вынесения судебного решения, компенсации за неиспользованные отпуска в период с 2014 г. по 2018 г., компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора по существу, суд достоверно установил, что с декабря 2014 г. (с момента перевода на новые условия труда) заработная плата Яковлеву А.О. не начислялась и не выплачивалась. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части указанных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям в части заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал в декабре 2014 г., каких-либо препятствий в защите нарушенного права и уважительности причин пропуска установленного срока не установлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания уважительными причин пропуска срока для обращения с иском не установлено.

Судебная коллегия учитывает, что длительное не обращение в суд с иском связано с тем, что истец надеялся, что работодатель добровольно исполнит свою обязанность и оплатит задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованные отпуска. Однако данная причина не является уважительной, в связи с чем, она не влечет восстановление истцу срока на обращение в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по заработной плате должна быть взыскана в полном объеме, исходя из длящихся правоотношений, судебная коллегия не принимает, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия также считает обоснованным взыскание судом первой инстанции компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 г., правовых оснований для взыскания такой компенсации за предшествующие годы, не имеется, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд по этим требованиям.

С выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда и определением его размера в сумме 5000 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно учел характер допущенного работодателем нарушения, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необходимости применения ст.10 ГК РФ судебная коллегия полагает необоснованными, оснований для ее применения к спорным правоотношениям, не установлено.

Доводы жалобы истца о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, не проведено их всестороннее, полное и объективное исследование, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции, установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств приведены в принятом по делу судебном постановлении.

По своей сути доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, при этом данные доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Яковлева Александра Олеговича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 19 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи