Решение от 14.10.2020 по делу № 33а-15503/2020 от 21.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-1970/2020 (33а-15503/2020)

14 октября 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

судей Бураншина Т.А., Багаутдиновой А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гильмутдиновой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильева Николая Петровича, Веретенцевой Валентины Александровны к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Грасман Анастасие Владимировне, старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Каюмовой Василе Фаритовне, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Грасман Анастасии Владимировны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия

установила:

Васильев Н.П. и Веретенцева В.А. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Грасман А.В., а также старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф. (далее судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав Калининского РОСП г. Уфа УФССП России по РБ), в котором, обосновывая свои требования бездействием вышеуказанных должностных лиц, указывали, что 26 ноября 2019 года в Калининский РОСП г. Уфа УФССП России по РБ подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ЖЭУ-66». дата судебным приставом-исполнителем Грасман А.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух месяцев, но решение суда не исполнено. Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов, возложенных на службу судебных приставов задач, несет старший судебный пристав. Отсутствие надлежащей организации работы в Калининском РОСП г. Уфа УФССП России по РБ и контроля за подчиненными свидетельствуют о ненадлежащем исполнении начальником отдела ФИО1 В.Ф. полномочий, возложенных на нее законом. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, наложить аресты на дебиторскую задолженность в сумме, превышающей сумму по исполнительному документу (1 000 000 руб.), однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер к исполнению судебного решения, применении к ООО «ЖЭУ-66» необходимых мер принудительного исполнения (включая меры административного взыскания), направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок по исполнительному производству; признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела ФИО1 В.Ф. в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов как противоречащее Федеральному закону от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»; обязать судебного пристава-исполнителя Грасман А.В. принять в отношении ООО «ЖЭУ-66» необходимые меры принудительного исполнения, включая меры административного взыскания, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок по исполнительному производству №...-ИП.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года административное исковое заявление Васильева Н.П., Веретенцевой В.А. удовлетворено частично.

Постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфа УФССП России по РБ Грасман А.В., выраженное в непринятии мер к исполнению судебного решения, применении к ООО «ЖЭУ-66» необходимых мер принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок по исполнительному производству №...-ИП. Признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП адрес УФССП России по РБ ФИО1 В.Ф., выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью Калининского РОСП адрес УФССП России по РБ. Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП адрес УФССП России по РБ ФИО5 А.В. принять в отношении ООО «ЖЭУ-66» необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок по исполнительному производству №...-ИП.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО5 А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в установленные сроки сторонам направлены постановления о возбуждении исполнительного производства. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем вызван на прием генеральный директор ООО «ЖЭУ-66». дата на приеме у судебного пристава-исполнителя генеральный директор ООО «ЖЭУ-66» ФИО12 получил на руки требование с указанием в 7-дневный срок произвести перерасчет платы за отопление за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года по всем лицевым счетам собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома по адрес в размере 382370,88 руб., произвести перерасчет платы за отопление за 2017 год по всем лицевым счетам собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома по адрес в размере 15112.51 руб., произвести возврат платы за отопление за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года, за 2017 год по всем лицевым счетам собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома по адрес размере 397 483.39 руб. Также генеральный директор ООО «ЖЭУ-66» ФИО12 предупрежден, как руководитель организации –должника, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению может быть привлечен к уголовной ответственности. В ответ на требование судебного пристава-исполнителя дата руководителем организации направлено сообщение, в котором указано об исполнении требования в части перерасчета платы за отопление по всем лицевым счетам собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома по адрес. Так как требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, судебным приставом-исполнителем дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. дата составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭУ-66». Кроме того, Веретенцевой В. А., Васильевым Н.П. за весь период нахождения исполнительного производства на исполнении направлялось в адрес Калининского РОСП адрес 4 заявления (ходатайства), по всем заявлениям вынесено мотивированное определение и направлено в адрес заявителя в установленный законом срок. В своем исковом заявлении административные истцы не указали на неполучение данных постановлений, об отказе либо удовлетворении ходатайств. В связи с этим судебным приставом-исполнителем не были предоставлены реестры, подтверждающие направление данных постановлений. Судом также данные реестры затребованы не были, то есть у судебного пристава-исполнителя не имелось необходимости предоставления данных реестров. Также судом не было предоставлено возможности предоставить реестры почтовых отправлений и в процессе рассмотрения административного иска, тем самым суд лишил административного ответчика на право предоставления дополнительных доказательств по делу. Полагает судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП адрес УФССП России по РБ произведены все мероприятия по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного ответчика ФИО5 А.В. – ФИО13, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует в связи с нарушениями норм материального права.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая настоящее административное дело по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя при производстве по исполнительному производству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Уфы от 16 сентября 2019 года постановлено: управляющей компании ООО «ЖЭУ-66»:

1. произвести перерасчет платы за отопление за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года по всем лицевым счетам собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого адрес в размере 382370,88 руб.;

2. обязать управляющую компанию ООО «ЖЭУ-66» произвести перерасчет платы за отопление за 2017 год по всем лицевым счетам собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого адрес в размере 15112,51 руб.;

3. обязать управляющую компанию ООО «ЖЭУ-66» произвести возврат платы за отопление за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года, за 2017 год по всем лицевым счетам собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого адрес в размере 397483,39 руб.

Решение суда вступило в законную силу дата, исполнительный лист выдан дата.

дата ФИО3 обратился в Калининский РОСП адрес УФССП России по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП адрес УФССП России по РБ ФИО5 А.В. от дата в отношении ООО «ЖЭУ-66» возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника дата.

дата должнику вручено требование в 7-дневный срок произвести перерасчет платы за отопление за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года по лицевым счетам собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома по адрес в размере 382370,88 руб.; произвести перерасчет платы за отопление за 2017 год по всем лицевым счетам собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого адрес в размере 15112,51 руб.; произвести возврат платы за отопление за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года, за 2017 год по всем лицевым счетам собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого адрес в размере 397483,39 руб.

В этот же день руководителю организации-должника объявлено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению.

дата ООО «ЖЭУ-66» дан ответ за исходящим №..., что решение суда в полном объеме исполнить не представляется возможным в связи с тем, что на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ЖЭУ-66» наложены аресты судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП адрес УФССП России по РБ в рамках исполнительных производств о взыскании с ООО «ЖЭУ-66» в пользу ряда взыскателей. Требование в части перерасчета платы за отопление по всем лицевым счетам собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного адрес за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года и за 2017 год исполнено, однако, информация о лицевых счетах собственников и нанимателей МКД №... по адрес у ООО «ЖЭУ-66» отсутствует.

Также дата ООО «ЖЭУ-66» представлены судебному приставу следующие документы: справка об имеющихся расчетных счетах в банках, бухгалтерский баланс за 2018 год, налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2018 год, пояснительная записка к бухгалтерскому балансу ООО «ЖЭУ-66» за 2018 года, где отражены дебиторская задолженность потребителей в сумме 53527 руб.

дата в отношении ООО «ЖЭУ-66» составлен протокол №...-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением старшего судебного пристава Калининского РОСП адрес УФССП России по РБ от дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ на ООО «ЖЭУ-66» наложен штраф в размере 30000 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд удовлетворил требования административных истцов Васильева Н.П. и Веретенцевой В.А.

Разрешая данный спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом не предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что указывает на наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, уполномоченного нести ответственность за надлежащую организацию работы вверенного подразделения.

Кроме того, признавая бездействие вышеназванных должностных лиц, суд первой инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что взыскатель обращался дата к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1 В.Ф. с заявлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «ЖЭУ-66», дата к судебному приставу-исполнителю ФИО5 А.В. с заявлением о проведении оценки и реализации имущества должника, дата к судебному приставу-исполнителю ФИО5 А.В. с заявлением о реализации имущества должника.

дата судебному приставу-исполнителю почтой направлено письменное обращение, в котором Васильев Н.П. и Веретенцева В.А. просят вынести в отношении руководителя ООО «ЖЭУ-66» предписания (требования) о выполнении (о повторном выполнении) требований судебного пристава-исполнителя, наложить на ООО «ЖЭУ-66», руководителя ООО «ЖЭУ-66» административные штрафы, направить материалы в отдел дознания для проведения проверки и возбуждения уголовного дела по факту неисполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.В. от дата обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «ЖЭУ-66», в постановлении указано: обязать дебитора ОАО «УЖХ адрес РБ» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 2000000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.В. от дата в удовлетворении ходатайства Веретенцевой В.А. отказано, так как требования заявителя исполнены ранее.

При этом, как указано судом первой инстанции, содержание постановления от дата не позволяет понять, какое именно ходатайство взыскателя рассмотрено и отклонено. Из поданных взыскателем ходатайств фактически рассмотрено только одно – об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ЖЭУ-66», доказательств иного суду не представлено. Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю и начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП адрес УФССП России по РБ с ходатайствами, однако поданные ходатайства в полной мере не рассмотрены, процессуальные решения по всем ходатайствам не приняты.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к заключению, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда на протяжении длительного времени, выразившемся в непринятии достаточных и своевременных мер по исполнении судебного постановления, отсутствии комплекса исполнительных действий.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку суд не учел, что в данном случае исполнительный документ содержит требования неимущественного характера о совершении должником определенных действий, при этом меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для данной категории исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем предпринимались.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия указаны в статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

В соответствии в частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к бездействию относится неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Как указывалось выше, после возбуждения 3 декабря 2019 года исполнительного производства 15 января 2020 года директору ООО «ЖЭУ-66» вручено требование в 7-дневный срок произвести перерасчет платы за отопление за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года, за 2017 год по всем лицевым счетам собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома в размере, произвести возврат платы за отопление за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года, за 2017 год по всем лицевым счетам собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого адрес.

Также, 15 января 2020 года руководителю ООО «ЖЭУ-66» объявлено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

22 января 2020 года ООО «ЖЭУ-66» дан ответ, что решение суда в полном объеме исполнить не представляется возможным в связи с тем, что на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ЖЭУ-66» наложены аресты судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП в рамках исполнительных производств о взыскании с ООО «ЖЭУ-66» в пользу ряда взыскателей. Требование в части перерасчета платы за отопление по всем лицевым счетам собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома исполнено, однако, информация о лицевых счетах собственников и нанимателей отсутствует.

Кроме этого, 22 января 2020 года ООО «ЖЭУ-66» представлены судебному приставу следующие документы: справка об имеющихся расчетных счетах в банках, бухгалтерский баланс за 2018 год, налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2018 год, пояснительная записка к бухгалтерскому балансу ООО «ЖЭУ-66» за 2018 года, где отражены дебиторская задолженность потребителей в сумме 53527 руб.

27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░, 2 ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-66» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-66» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307-310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        

░░░░░                                 

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.