Решение по делу № 2-76/2023 (2-4049/2022;) от 29.03.2022

Дело № 2-76/2023    74RS0002-01-2022-002339-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года              г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи              Я.А. Халезиной,

при секретаре                       Е.В. Чичимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Якимов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля авто и автомобиля авто. В результате ДТП автомобилю истца авто причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После обращения истца в страховую компанию, представления необходимых документов, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 157900 рублей. С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

Истец Якимов В.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Пономарев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля авто, под управлением водителя Пономарева А.А. и автомобиля авто, под управлением водителя Якимова В.А.

Сотрудниками ГИББ установлена вина Пономарева А.А. в произошедшем ДТП, данное обстоятельство подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя Пономарева А.А. застрахована в ПАО «АСКО» (страховой полис серии ТТТ №).

Гражданская ответственность водителя Якимова В.А. застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис серии ААС №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, с учетом акта осмотра составлено заключение эксперта ООО «Бюро автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно все повреждения на автомобиле авто в своей совокупности не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № требования Якимова В.А. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 157900 рублей.

В ходе рассмотрения обращения Якимова В.А. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Независимая экспертно-организационная оценочная организация «ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-организационная оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляют 282800 рублей, с учетом износа 157900 рублей.

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Якимов В.А. обратился в суд.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В производстве Златоустовского городского суда Челябинской области находилось на рассмотрении заявление ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

По ходатайству представителя ООО «Зетта Страхование» на основании определения судьи Златоустовского городского суда Челябинской области Максимова А.Е. для устранения противоречий была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении относимости повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Тараничу Н.С., Сперникову М.А.

Из заключения эксперта № ООО ЭКЦ «Прогресс» следует, что повреждения на автомобиле авто за исключением повреждения боковины задней левой в виде горизонтального разреза металла, балки переднего моста (подрамника) могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в извещении о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ определена без учета износа в размере 294304 рубля, с учетом износа 167955 рублей.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ учета износа в размере 294304 рубля, с учетом износа 167955 рублей. Указанное обстоятельство не подлежит оспариванию.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 пункта 44 следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Решением финансового уполномоченного установлен размер восстановительной стоимости автомобиля авто в размере 157900 рублей, размер стоимости восстановительного ремонта установленный заключения эксперта № ООО ЭКЦ «Прогресс» составляет 167955 рублей, при этом расхождение размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 157900 рублей, которое находится в пределах статистической достоверности с размером восстановительного ремонта автомобиля БМВ определенной решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ требовании истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якимова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п     Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                         Я.А. Халезина

Секретарь                         Е.В. Чичимова