Решение по делу № 2-8067/2021 от 11.08.2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года                                               <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А. Л. к ООО «РегионИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № № (АК), в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить многоэтажный секционный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру с условным номером <...>

В соответствии с условиями договора, цена квартиры составляет 6 146 383,60 рублей. Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены квартиры.

В соответствии с п. 5.1.2 договора, ответчик обязуется передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком в нарушение условий договора объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГ.

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 227 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 395 314,90 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве в размере 395 314,90 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 100 000 рублей.

    Истец Кузьмин А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просит применить к требованиям истца положения статьи 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № №

Согласно п. 3.2. Договора, объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие характеристики: условный №, <...>м., расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, уплатив в установленный договором срок денежную сумму в размере 6 146 383,60 рублей, что подтверждается платежными документами.

П. 5.1.2 указанного договора установлено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу. Объект долевого строительства был передан истцу ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору, заключенному с истцом.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и составляет 227 дней. Размер неустойки за данный период составит 395 314,90 рублей.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 230 000 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 230 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда Кузьмину А.Л. в     10 000 руб., поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает снизить штраф до 70 000 рублей и взыскать его с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «РегионИнвест» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 6300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузьмина А. Л. к ООО «РегионИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Кузьмина А. Л. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 230 000 руб.,    компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 70 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 6300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                М.В.Шкаленкова

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ