Решение по делу № 33-1160/2022 от 01.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочурова Н.Н.                                                     УИД 18RS0013-01-2021-004148-79

                 Апел. производство № 33-1160/2022

                                                                                         1-я инстанция № 2-794/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года                                                                                                       г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи                      Глуховой И.Л., при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КТП на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2021 года, которым

удовлетворено ходатайство НМГ.

В обеспечение исковых требований НМГ к КТП о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными запрещено Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий управляющих компаний Удмуртской Республики в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, до вступления решения суда в законную силу.

Определение суда об обеспечении иска приведено в исполнение немедленно, с направлением его для исполнения в соответствующие органы, для сведения – лицам, участвующим в деле,

У С Т А Н О В И Л:

НМГ обратился в суд с иском к КТП о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики совершения действий по внесению изменений в реестр лицензий управляющих компаний Удмуртской Республики в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что недобросовестное поведение ответчика, который при проведении общего собрания допустил ряд грубейших нарушений, может привести к включению вышеуказанного многоквартирного дома в список домов, управление которыми осуществляет ООО УК «<данные изъяты>». Протокол общего собрания, решения которого обжалуются, направлен в Жилищную инспекцию Главного управления по Государственному надзору Удмуртской Республики с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий управляющих компаний. Внесение изменений в реестр лицензий приведет к исключению многоквартирного дома из списка домов, находящихся в управлении ООО УК «<данные изъяты>» - законно избранной управляющей компании, у которой возникнет обязанность по передаче технической и иной документации и денежных средств, а также иных действий.

Завяление рассмотрено судьей в порядке ст.141 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судьей вынесено вышеуказанное определение о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе КТП просит данное определение судьи отменить. Считает, что заявителем не представлено объективных и достоверных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда в будущем. Испрашиваемая мера по обеспечению иска фактически сводится к разрешению спора по существу. Кроме того, заявленные истцом обеспечительные меры явно несоразмерны исковым требованиям. Сохранение обеспечительных мер не отвечает общественным интересам, затрагивает права третьих лиц, в частности жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Более того, исходя из существа исковых требований принятое судом итоговое решение в случае признания требований обоснованными не подразумевает его дальнейшее исполнение, в связи с чем применение мер по обеспечению иска не будет являться целесообразным и отвечать целям, для которых такие меры установлены. Запрет совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий не эффективен, поскольку не может предотвратить какой-либо ущерб или затруднить исполнение решения суда по делу, а также повлечь какие-либо негативные последствия.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1,2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска, перечень которых не является исчерпывающим, в том числе, относится запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

      Удовлетворяя ходатайство истца и принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь ст.139,140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие указанных мер, с учетом оснований заявленных исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

    Так как инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

В нарушение ст.67 ГПК РФ судья первой инстанции не привел в обжалуемом определении оценки доказательств, представленных истцом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также не привел мотивов, в соответствии с которыми он пришел к выводу, что не принятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в порядке 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд второй инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции считает, что само по себе наличие спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, не является препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом. При таких обстоятельствах принятая судьей данная обеспечительная мера не соответствует целям и задачам правового института обеспечения иска.

Более того, исходя из существа исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятое судом итоговое решение в случае признания требований обоснованными не подразумевает его дальнейшее исполнение, в связи с чем, применение мер по обеспечению иска не будет являться целесообразным и отвечать целям, для которых такие меры установлены.

Непринятие обеспечительных мер в виде запрета внесения изменений в реестр лицензий управляющих компаний Удмуртской Республики в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вопреки мнению истца, не создаст препятствий к исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах оснований для принятия испрашиваемых истцом мер обеспечения иска у судьи не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, соответствующий вопрос подлежит разрешению по существу, частная жалоба КТП подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Завьяовского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление НМГ о принятии мер по обеспечению иска НМГ к КТП о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в виде установления запрета Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики вносить изменений в реестр лицензий управляющих компаний Удмуртской Республики в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, до вступления в силу решения суда по настоящему делу оставить без удовлетворения.

Частную жалобу КТП удовлетворить.

    Председательствующий судья                                                                 Глухова И.Л.