Решение по делу № 2-725/2023 от 02.02.2023

УИД63RS0042-01-2023-000278-38

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2023г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при помощнике судьи Власовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-725/23 по иску Дмитриевой В.П. к Захарову С.Е., ООО «Магистраль» о возмещении ущерба от ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что 30.12.2022г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <...>, <дата> года выпуска, гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2022г. вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, управляющий трактором <...>, г/н №, который нарушил п.12.8 ПДД РФ.

Трактор <...>, г/н № принадлежит АО «Магистраль». Водитель Захаров С.Е. работает в указанной организации. Между тем, гражданская ответственность Захарова С.Е., связанная с управлением трактором <...>, г/н № на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка» № от 09.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, <дата> года выпуска, гос.рег.знак № на дату ДТП 30.12.2022г. без учета износа составила 352 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с АО «Магистраль» в свою пользу возмещение расходов на устранение ущерба от ДТП в размере 295300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6824 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО7, действующего на основании доверенности, не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, просил суд исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик Захаров С.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель АО «Магистраль» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала.

3-е лицо Дмитриев И.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав представителя истца, представителя АО «Магистраль», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 30.12.2022г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <...> <...>, <дата> года выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащего Дмитриевой В.П. и под управлением ФИО8, и трактора <...> г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего АО «Магистраль».

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, управляющий трактором <...>, г/н №, который нарушил п.12.8 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца <...>, <дата> года выпуска, гос.рег.знак № причинены механические повреждения, а собственнику имущества-материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, <дата> года выпуска, гос.рег.знак № застрахована в АО «Ингосстрах», а гражданская ответственность владельца транспортного средства трактора <...>, г/н № не застрахована.

Трактор <...>, г/н № принадлежит АО «Магистраль». Водитель ФИО2 является работником указанной организации.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка» № от 09.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, <дата> года выпуска, гос.рег.знак № на дату ДТП 30.12.2022г. без учета износа составила 352 400 руб.

В основу данного расчета положен акт осмотра транспортного средства № от 30.12.2022г., калькуляция; приложение к акту осмотра транспортного средства (фототаблица).

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключения эксперта ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы» № от 08.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, <дата> года выпуска, гос.рег.знак №, составляет 295 300 руб.

Составленное заключение эксперта № от 08.06.2023г., является верным, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывала, заключение эксперта основано на материалах гражданского дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий и содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, его выводы ясны и понятны, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Судом установлено, что водитель Захаров С.Е., управляя ТС трактор <...>, не принял необходимые меры исключающие непроизвольное движение, чем нарушил п.12.8 ПДД РФ, за что постановлением № от 30.12.2022г. Захаров С.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установив, что на момент совершения ДТП 30.12.2022г. ответчик Захаров С.Е. исполнял трудовые обязанности в АО «Магистраль», то суд приходит к выводу о взыскании с АО «Магистраль» в пользу Дмитриевой В.П., ущерба, причиненного ДТП, в размере 295 300 руб., отказав в удовлетворении требований к Захарову С.Е.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы Дмитриевой В.П., понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от 19.01.2023г.

По условиям договора, ФИО7 взял на себя обязательства по подготовке, подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а так же, представительство в суде первой инстанции.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и объем работы представителя, суд признает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. явно неразумным (чрезмерным), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере истцу необходимо отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 5663,92 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дмитриевой В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магистраль» (ИНН № ОГРН №) в пользу Дмитриевой В.П. (<дата> паспорт № выдан УВД <адрес> <дата>) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 295 300 руб., расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5663,92 руб., всего в сумме 325 963,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023г.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №