Решение по делу № 8Г-8249/2023 [88-10571/2023] от 04.04.2023

УИД 56RS0018-01-2021-010328-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  Дело № 88-10571/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

27 апреля 2023 года                                              г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Кириченко А.Д., Тарасова С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малеваной И.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-641/2022 по иску Родионовой Е.В. к Малеванной Е.И., ИП Малеванной И.В., Малеванному Д.Н. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова Е.В. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указала, что в период с 25 марта 2016 года по 14 октября 2021 года она работала у индивидуального предпринимателя Малеваной Е.И. продавцом продовольственных товаров в минимаркете «Закрома». Режим ее работы был с 08 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. Придя на работу 15 октября 2021 года, она увидела вывеску, что магазин закрыт. О закрытии магазина ее никто не предупреждал, с приказом об увольнении никто не знакомил. Окончательный расчет за период с августа по октябрь 2021 года работодателем произведен с нею не был, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность по заработной плате в размере 20 590 рублей. Однако работодатель выплачивать ей задолженность по заработной плате отказался. В связи с указанными обстоятельствами, уточнив в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, истец Родионова Е.В. окончательно просила суд взыскать с Малеваной Е.И., Малеваной И.В., Малеваного Д.Н. в свою пользу: заработную плату в размере 20 590 рублей за август, сентябрь и октябрь 2021 года; компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 26 марта 2020 года по 14 октября 2021 года в размере 15 280 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2022 года исковые требования Родионовой Е.В. удовлетворены частично. Взыскана с индивидуального предпринимателя Малеваной И.В. в пользу Родионовой Е.В. заработная плата за период с 1 августа по 14 октября 2021 года в размере 20 590 рублей, компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 15 280 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей; взысканы с Родионовой Е.В. в пользу Малеваной Е.И. и Малеваного Д.Н. судебные расходы по оплате услуг представителяпо 3 000 рублей в пользу каждого; взыскана с индивидуального предпринимателя Малеваной И.В. в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственная пошлина в размере 1 576 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Родионовой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2022 года в части взыскания с Родионовой Е.В. в пользу Малеваной Е.И. и Малеваного Д.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя по 3 000 рублей в пользу каждого отменено. Во взыскании с Родионовой Е.В. в пользу Малеваной Е.И. и Малеваного Д.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. Это же решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малеваная И.В. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Родионовой Е.В., ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Малеваная Е.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 11 июля 2012 года по 15 октября 2020 года, основным видом деятельности являлась торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Алкомир 56» зарегистрировано 27 января 2011 года, основным видом деятельности является торговля розничная напитками в специализированных магазинах. Согласно ответу, поступившему на запрос суда, Малеваная Е.И. состояла на учете в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области в качестве индивидуального предпринимателя, самостоятельно уплачивающего страховые взносы, в период с 12 июля 2012 года по 20 октября 2020 года. При этом сведений об уплате страховых взносов Малеваной Е.И. в отношении работников, в материалы дела не представлено.

Согласно приказам № от 14 июля 2014 года и № от 15 октября 2020 года Малеваная И.В. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Малеваной Е.И. в должности кассира-операциониста в торговом зале.

Из штатного расписания от 24 июня 2020 года следует, что в штате индивидуального предпринимателя Малеваной Е.И. на период с 1 августа по 15 октября 2020 года состоят индивидуальный предприниматель – 1 ед., кассир-операционист – 1ед., разнорабочий – 1 ед.

В соответствии с ответом Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области, поступившим на запрос суда, в базе данных персонифицированного учета информация в отношении Малеваной Е.И. отсутствует.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Малеваная И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 17 января 2017 года, основным видом деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Из поступившего ответа от Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области усматривается, что Малеваная И.В. состоит на учете в Отделении Пенсионного фона Российской Федерации по Оренбургской области в качестве индивидуального предпринимателя, самостоятельно уплачивающего страховые взносы, с 18 января 2017 года по настоящее время. Отчетность за работников не предоставлялась. По договору купли-продажи от 13 марта 2018 года Малеваный Н.И. продал, а Малеваный Д.Н. купил в собственность в числе прочего здание общей площадью 107,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на указанное здание строение-магазин имеется отметка о договоре аренды с Обществом с ограниченной ответственностью «Алкомир56» №34 от 31 октября 2011 года, сроком действия с 12 декабря 2011 года по 10 октября 2022 года и дополнительном соглашении к нему. В соответствии с договором аренды от 31 октября 2011 года Малеваный Н.И. передал во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Алкомир 56» помещение площадью 107,7 кв.м, одноэтажного строения-магазина по адресу: <адрес>.

Согласно договору субаренды от 15 января 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Алкомир 56» передало Малеваной Е.И. во временное владение и пользование помещение общей площадью 75 кв.м, одноэтажного строения-магазина по адресу: <адрес>.

По договору об оказании услуг № от 1 января 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Алкомир 56», именуемое Заказчик, и продавец торговой точки Родионова Е.В. заключили договор, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги в качестве продавца алкогольной продукции. Срок окончания услуг: в соответствии с нуждами Заказчика.

Из представленных отчетов о закрытии смены от 21-24, 26, 28 и 30 июля 2021 года пользователя Общества с ограниченной ответственностью «Алкомир 56» в качестве кассира указана Родионова Е.В.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 12 апреля 2017 года Родионова Е.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с реализацией слабоалкогольного напитка несовершеннолетнему в магазине «Закрома», расположенном по адресу: <адрес>.

Родионова Е.В. в период с 1 января 2016 года по настоящее время не имела статуса безработной, пособие по безработице не получала, что следует из поступившего по запросу суда ответа из Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Оренбурга и Оренбургского района.

В соответствии с поступившим по запросу суда ответом от Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области, в базе данных персонифицированного учета на застрахованное лицо Родионову Е.В. сведения о работодателях, осуществляющих пенсионные отчисления, за период с 1 января 2016 года по настоящее время отсутствуют.

Согласно представленной в материалы дела справке от 27 марта 2020 года № Родионова Е.В. работает у индивидуального предпринимателя Малеваной Е.И. в должности продавца продовольственных товаров. Основание выдачи справки: приказ о приеме на работу от 20 октября 2019 года №-к.

Из выписки по лицевому счету Родионовой Е.В., открытому в Публичном акционерном обществе «Сбербанк», следует, что Малеваной И.В. 6 сентября 2021 года осуществлен перевод денежных средств в размере 17 185 рублей., 4 декабря 2020 года – 11 000 рублей, 25 декабря 2019 года – 10 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, также показаний свидетелей, пришел к выводу, что истец Родионова Е.В. в период с 20 октября 2019 года (дата издания приказа о приеме на работу №-к) по 14 октября 2021 года (последний отработанный день) состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Малеваной И.В., поскольку работала в магазине «Закрома», в интересах и под контролем Малеваной И.В., подчинялась установленному графику работы, за что получала ежемесячно заработную плату.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом указал, что в материалы дела представлена справка от 27 марта 2020 года № для предъявления органам власти, выданная Родионовой Е.В. индивидуальным предпринимателем Малеваной Е.И., из содержания которой следует, что Родионова Е.В. является работником данного индивидуального предпринимателя, а именно: работает продавцом продовольственных товаров минимаркета «Закрома» с режимом работы с 8 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. В качестве основания выдачи справки указан приказ о приеме на работу от 20 октября 2019 года №-к.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что между Родионовой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Малеваной И.В. существовали трудовые отношения, поскольку Родионова Е.В. была допущена Малеваной И.В. к исполнению обязанностей продавца в магазине «Закрома», лично исполняла трудовые обязанности по данной должности, ее деятельность носила устойчивый характер, постоянный, а не разовый характер. Родионова Е.В. работала под контролем и руководством индивидуального предпринимателяМалеваной И.В. на что указывает ее подчиненность установленным правилам трудового распорядка, была допущена ответчиком к выполнению трудовых обязанностей, истцу была установлена трудовая функция продавца продовольственных товаров, рабочее время, в течение которого выполнялась данная функция, для истца были обязательны указания индивидуального предпринимателя Малеваной И.В. и ее ответственных лиц.

Удовлетворяя требования истца Родионовой Е.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за заявленный истцом период с 1 августа по 14 октября 2021 года, исходя из минимального размера труда, установленного на 1 января 2021 года, в размере 20 590 рублей, а также компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период с 25 марта 2020 года по 14 октября 2021 года (6 месяцев, предшествующие увольнению) в размере 15 280 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу указанных сумм, а также предоставления отпуска.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Также согласился с размером компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

При этом, часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом/распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Поскольку судом из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей установлено, что Родионова Е.В. приступила к работе и выполняла ее с ведома работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, являются обоснованными.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов не имеется.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, дана оценка всем обстоятельствам дела, выводы судов являются правильными, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов не имеется.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малеваной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                А.Д.Кириченко