Решение по делу № 33-170/2014 от 26.12.2013

Судья Ромаданова И.А. Гр. дело №33-12585/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. №33-170/2014

г. Самара 14 января 2014 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.А.

судей Евдокименко А.А., Набок Л.А.

при секретаре Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гончаровой Н.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 ноября 2013 года, которым постановлено :

«Исковые требования Азисова Р.А. к Гончаровой Н.С. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой Н.С. в пользу Азисова Р.А. возмещение долга по договору займа в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гончаровой Н.С. в пользу Азисова Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 500 рублей.

Во встречных исковых требованиях Гончаровой Н.С. к Азизову Р.А. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждении договора займа между Гончаровой Н.С. и Азизовым Р.А. недействительной, написанной под влиянием заблуждения, а договор займа незаключенным в связи с безденежностью - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Гончаровой Н.С. и её представителя – адвоката Толоконниковой Т.П. ( по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Азисова Р.А.- адвоката Федорец И.В. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Азисов Р.А. обратился в суд с иском к Гончаровой Н.С. о взыскании долга по договору займа. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гончаровой Н.С. заключены два договора займа на 700000 рублей и 1 000 000 рублей, что подтверждается расписками. Согласно данным распискам исполнение обязательства по возврату данных денежных средств должно быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако до настоящего времени ответчик Гончарова Н.С. денежные средства истцу не возвратила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Гончаровой Н.С. денежные средства по договору займа в размере 1 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 500 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г.Самары от 02.10.2013г. исковые требования Азисова Р.А. к Гончаровой Н.С. о взыскании долга удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 31.10.2013г. заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 02.10.2013г. отменено.

При новом рассмотрении дела Гончарова Н.С. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Азисову Р.А. о признании договора займа незаключенным, указав, что деньги по распискам не передавались, Азисов Р.А. передавал какие-то суммы её знакомому ФИО1 в течение продолжительного времени на нужды связанные с открытием бизнеса. Какие суммы передавались ФИО1 и на каких условиях ей не известно. Расписки были написаны по требованию истца, под влиянием заблуждения, так как она в тот период проживала в гражданском браке с ФИО1. Азисов Р.А. объяснил это тем, что ФИО1 не является гражданином России, поэтому взыскать с него деньги будет затруднительно. Расписки должны были гарантировать возврат денег ФИО1. Азисова она знала очень короткий промежуток времени. Их познакомил ФИО1 перед написанием расписок. В настоящее время она с ФИО1 рассталась. Договор займа безденежный, Азизов не представил доказательства, что он располагал денежной суммой. В расписках нет подписи Азизова, что могло бы подтвердить передачу денег. Договор является заключенным с момент передачи денег, в расписках противоречия в датах.

Ссылаясь на то, что договор займа является незаключенным, просила суд признать расписки от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждении договора займа между истцом и ответчиком недействительными, а договор займа незаключенным в связи с безденежностью. Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончарова Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что деньги по распискам не передавались, в связи с чем договор займа в форме расписок является незаключенным. Кроме того, в расписках не указано, что деньги передавались в сумме 1 700 000 руб. ей (Гончаровой Н.С.) Азисовым Р.А., в тексте расписок отсутствует подпись займодавца- Азисова Р.А.

В заседании судебной коллегии Гончарова Н.С. и ее представитель адвокат Толоконникова Т.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Азисова Р.А.- по доверенности адвокат Федорец И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела видно, что на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Гончарова Н.С. взяла в долг у истца Азисова Р.А. денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и 700 000 (семьсот тысяч) рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

Судом установлено, что до настоящего времени долг не возвращен.

Гончарова Н.С. в судебном заседании не отрицала, что расписки писала она собственноручно, что деньги брались от Азизова А. на открытие ночного клуба «Гараж», что помещение отремонтировано, оборудование смонтировано, и открытие ночного клуба состоялось, что Азизов Р.А. постоянно находился в ночном клубе, периодически требовал в кабинете у неё и ФИО1 денежные средства.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Гончаровой Н.С. о том, что расписки написаны под влиянием заблуждения и по мотивам безденежности поскольку, Гончарова Н.С. подтвердила, что деньги брались на открытие бизнеса - ночного клуба «Гараж». Доказательств обратного суду не представила.

При таких обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом по договору займа и обоснованно взыскал с Гончаровой Н.С. в пользу Азисова Р.А. сумму долга по договору займа в размере 1 700 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 500 руб., отказав в удовлетворении встречных исковых требованиях Гончаровой Н.С. к Азисову Р.А. о признании договора займа незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы Гончаровой Н.С. о безденежности договора займа в форме расписок от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком, несостоятельны доказательствами не подтверждены, описка в дате возвращения суммы долга допущена самой Гончаровой Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Н.С. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи