Решение по делу № 11-141/2018 от 12.04.2018

Апелляционное дело №11-141-2018

Мировой судья: Тимофеев Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Максимова Павла Михайловича к ООО «М.видео Менеджмент» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Максимова П.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от ДАТА, которым:

- договор купли-продажи телефона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенный между ООО «М.видео Менеджмент» и Максимовым П.М. был расторгнут.

- с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Максимова П.М. была взыскана уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере 41 400 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 2 484 руб., и далее за период с ДАТАг. по день исполнения обязательства в размере 41,40 руб. за каждый день, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 22 442 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

- с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 1 742 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Максимов П.М. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей по тем мотивам, что он приобрел сотовый телефон ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью 41 400 руб. В период эксплуатации в комплекте оборудования были выявлены недостатки- зависание сенсора, быстрое разряжение. Телефон был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта ДАТАг. Кроме того, после устранения недостатков они проявились вновь. Недостатки в товаре являются существенными. Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать стоимость товара, неустойку за нарушение срока выплаты денег за период с ДАТАг. по ДАТАг., и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, наложить на ответчика штраф.

Истец Максимов П.М. иск поддержал.

Представитель ответчика, ООО «М.видео Менеджмент», Алейник С.И., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное истцом Максимовым П.М. на предмет изменения решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе истцом указывается, что решение суда о снижении размера неустойки незаконно. Оснований для снижения данных требований по делу не имеется. Просит изменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Максимов П.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и показал, что мировой судья незаконно уменьшил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки. Просит изменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Представитель ответчика, ООО «М.видео Менеджмент», Алейник С.И., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу не признал и показал, что Максимов П.М. умышленно не приходит за деньгами и не возвращает телефон, искусственно увеличивая размер неустойки.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав объяснение сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

ДАТАг. Максимов П.М. приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью 41 400 руб.

Мировым судьей были установлены в спорном товаре существенные недостатки.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы

Самим истцом указано основание для взыскания стоимости товара – наличие существенного недостатка в товаре.

Сотовый телефон согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924 от 10.11.2011г., относится к технически сложному товару. (п.6 Перечня)

В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Совокупный анализ правовых норм определяет, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требовании истца о возврате стоимости товара к продавцу является установление судом существенного недостатка в товаре.

Заключением судебной технической экспертизы сделан вывод, что предъявленный на исследование смартфон находится в неработоспособном состоянии (не включается, не заряжается), имеет дефект производственного характера- неисправность основной платы, потому мировым судьей обоснованно был расторгнут договор купли-продажи сотового телефона и взыскана уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере 41 400 руб.

Потребителем также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг., и далее с ДАТАг. по день исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства основано на законе.

Мировой судья по правилам ст. 333 ГК РФ и по ходатайству представителя ответчика (протокол судебного заседания от ДАТАг. л.д. 51) снизил размер неустойки с ДАТАг. по день исполнения обязательства до 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Указанный вывод мирового судьи соответствует обстоятельствам дела, так как при взыскании судом пени на будущее, т.е. до фактического исполнения присужденного судом основного обязательства, снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ осуществляется посредством снижения размера ставки такой неустойки.

При снижении указанного размера неустойки, мировым судьей также было учтено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и на будущее, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, необходимо учитывать и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с чем суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи в части размера неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя с ДАТАг. по день исполнения обязательства.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения мирового судьи, судом не установлены.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, потому в удовлетворении апелляционной жалобы истцу Максимову П.М. суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску Максимова Павла Михайловича к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Максимова П.М. – без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: