Решение по делу № 33-7465/2020 от 20.10.2020

Судья Плетнева О.А. Дело № 33-7465/2020

         №9-857/2020

64RS0046-01-2020-004455-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Сугробова К.Н., рассмотрев частную жалобу Рамазанова Р.Р. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2020 года о возвращении искового заявления Рамазанова Р.Р. к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5» об установлении факта работы в определенной должности,

установила:

Рамазанов Р.Р. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5» (далее - ФГУП «Главное военно-строительное управление №5») об установлении факта работы в определенной должности.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 29 февраля 1988 года по 24 июля 1998 года Рамазанов Р.Р. работал каменщиком в составе бригад каменщиков в «Строительном управлении № 5» (войсковая часть 95888). Решением ГУ - УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) от 19 ноября 2018 года ему было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия специального стажа. Не согласившись с указанным решением, Рамазанов Р.Р. обратился в суд с иском. Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 марта 2019 года, в удовлетворении требований Рамазанову Р.Р. отказано. В августе 2019 года истец повторно обратился в ГУ - УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) с вышеуказанным заявлением, приложив вновь найденные им документы. Решением ГУ - УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) от 20 августа 2019 года Рамазанову Р.Р. повторно было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости. Не согласившись с указанным решением от 20 августа 2019 года, он обратился в суд с иском. Определением от 03 декабря 2019 года Кузнецкий районный суд Пензенской области прекратил производство по делу. Указанное определение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, дело направлено на новое рассмотрение. Однако, Кузнецкий районный суд Пензенской области решением от 02 июля 2020 года в удовлетворении иска отказал. В январе 2020 года Рамазанов Р.Р. обратился в Кузнецкий районный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении указанного заявления истцу отказано.

Полагая свои права нарушенными, Рамазанов Р.Р. обратился в суд с требованием установить факт его работы с 29 февраля 1988 года по 02 мая 1988 года в должности ученика каменщика в составе бригады каменщиков, с 03 мая 1988 года по 06 июля 1997 года и с 11 августа 1997 года по 31 декабря 1997 года – в должности каменщика в составе бригады каменщиков в «Строительном управлении №5» (войсковая часть 95888). Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением Рамазанов Р.Р. указывает, что в настоящее время, помимо ранее предоставлявшихся суду и в пенсионный орган документов, у него имеются справки, уточняющие особый характер или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости от 29 октября 2002 года № 265 и от 17 октября 2011 года, из которых следует, что Рамазанов Р.Р. работал полный рабочий день в войсковой части 95888 каменщиком постоянно работающим в бригаде каменщиков, а также выписка из приказа от 02 февраля 2010 года № 60.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 августа 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 28 августа 2020 года.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2020 года указанное исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 7 ст. 135 ГПК РФ в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков, указанных в определении от 03 августа 2020 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Рамазановым Р.Р. подана частная жалоба с учетом дополнений к ней, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, обязав суд принять исковое заявление к производству. Автор жалобы указывает, что 21 августа 2020 года направил заказным письмом в Ленинский районный суд г. Саратова пояснения по определению суда от 03 августа 2020 года с приложением, которые были получены судом 27 августа 2020 года. В определении об оставлении искового заявления без движения от 03 августа 2020 года не было указано одно из требований, послужившее основанием для возвращения иска. Также указывает, что суд в определении от 02 сентября 2020 года ссылается на ст. 267 ГПК РФ, однако данное заявление подано истцом как исковое.

Рассмотрев материал согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, приложить к нему документы, обосновывающие заявленные требования, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Из определения Ленинского районного суда г. Саратова от 03 августа 2020 года следует, что основанием для оставления искового заявления Рамазанова Р.Р. без движения послужило отсутствие в исковом заявлении указания на то, в чем истец усматривает нарушение либо угрозу нарушения своих прав, свобод или законных интересов, а также отсутствие каких-либо требований материально-правового характера к ФГУП «Главное военно-строительное управление №5».

Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие сведений об обращении со справкой от 29 октября 2002 года № 265 в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ и о необходимости установления указанных в иске обстоятельств в судебном порядке при наличии данной справки.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в определении от 02 сентября 2020 года, руководствуясь ч. 7 ст. 135 ГПК РФ, указал на неустранение Рамазановым Р.Р. недостатков в исковом заявлении в установленный определением от 03 августа 2020 года срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом районного суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Исходя из представленных материалов, в том числе из искового заявления и пояснений, поступивших в суд первой 24 августа 2020 года посредством электронной почты, а 27 августа 2020 года посредством почтового отправления, во исполнение определения об оставлении иска без движения, усматривается, что Рамазановым Р.Р. указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов истца, а также его требования.

В частности Рамазанов Р.Р. ссылается на то, что ранее обращался в ГУ - УПФР в г. Кузнецке Пензенской области с целью установления пенсии, в том числе, представлял справку, уточняющую особый характер или условия труда, необходимые для досрочного назначении трудовой пенсии по старости от 29 октября 2002 года № 265, однако решением пенсионного органа от 17 июля 2020 года в назначении пенсии ему было отказано.

Изложенные Рамазановым Р.Р. обстоятельства подтверждаются письмом ГУ - УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) от 14 августа 2020 года № 23/1361, согласно которому справка от 29 октября 2002 года № 265 не принята специалистом управления в работу, в связи с наличием иных справок, уточняющих характер работы истца за аналогичные периоды от 26 июля 2013 года № 78 и от 17 октября 2011 года № 204.

В связи с чем основания оставления искового заявления без движения, указанные судом в определении о возвращении от 02 сентября 2020 года, были полностью устранены Рамазановым Р.Р. в установленный судом срок.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, а также уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является одними из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ вопрос сбора доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, содержание искового заявления и заявления во исполнение требований определения об оставлении иска без движения позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, является необоснованной ссылка суда первой инстанции в определении от 02 сентября 20202 года на ст. 267 ГПК РФ, поскольку Рамазанов Р.Р. не отрицает наличие спора о праве, за разрешением которого он и обратился в исковом порядке.

Ссылку суда в определении об оставлении иска без движения на неуказание Рамазановым Р.Р. требований материально-правового характера к ФГУП «Главное военно-строительное управление №5» суд апелляционной инстанции находит также необоснованной, поскольку установление фактов, имеющих юридическое значение, не предполагает разрешение материально-правового требования, однако при наличии спора о праве рассматривается в исковом порядке.

Таким образом, в связи с изложенным, у суда первой инстанции оснований для возвращения Рамазанову Р.Р. искового заявления в связи с неустранением истцом недостатков в иске не имелось.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 334 ГПК РФ, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2020 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Рамазанова Р.Р. к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5» об установлении факта работы в определенной должности возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья              К.Н. Сугробова