Решение по делу № 1-106/2022 от 28.03.2022

Дело № 1-106/2022

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Беляковой О.Н.,

потерпевшего Я.А.С.,

подсудимого Петрова Р.А. и его защитника – адвоката Гориной Т.В.,

подсудимого Корюкина И.А. и его защитника – адвоката Хафизовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого;

Корюкина И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров Р.А. и Корюкин И.А. в период времени с 17 часов 30 минут 13 января 2022 года до 16 часов 16 января 2022 года, находясь в <адрес> Республики Марий Эл, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Я.А.С., находящегося в квартире № указанного дома. Во исполнение своего совместного преступного умысла Петров Р.А. и Корюкин И.А., в период времени с 17 часов 30 минут 13 января 2022 года до 16 часов 16 января 2022 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного завладения чужим имуществом, путем взлома входной двери при помощи газового ключа, против воли Я.А.С., незаконно проникли в <адрес> Республики Марий Эл, предназначенную для постоянного проживания, то есть являющуюся жилищем, откуда тайно похитили пылесос марки «Ракета» стоимостью 250 рублей, раковину стоимостью 1 000 рублей, мужскую куртку стоимостью 800 рублей, мужские спортивные штаны стоимостью 100 рублей, термос стоимостью 300 рублей, 12 секционный биметаллический радиатор отопления стоимостью 4 000 рублей и алюминиевую кастрюля с крышкой стоимостью 400 рублей, принадлежащие Я.А.С.

С похищенным имуществом Петров Р.А. и Корюкин И.А. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Я.А.С. имущественный ущерб на общую сумму 6 850 рублей.

Подсудимые Петров Р.А. и Корюкин И.А. свою вину признали в полном объеме, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний.

Суд находит установленной вину Петрова Р.А. и Корюкина И.А. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, были оглашены показания Петрова Р.А.в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом Петров Р.А. 31 января, 1, 10 и 12 марта 2022 года показал, что в середине января 2022 года вместе с Корюкиным И.А. находился у него дома по адресу: <адрес>. Решили совместно пройтись по квартирам, расположенным в данном доме с целью сбора металлических предметов и сдачи их в дальнейшем на металл, а вырученные деньги поделить. С Корюкиным И.А. пошли во второй подъезд указанного дома, где при помощи газового ключи взломали входную дверь и проникли в № квартиру. В квартире находились застеленная кровать, холодильник, шкафы и стулья. В жилой комнате взяли батарею, пылесос и сумку-тележку, в кухне взяли раковину и кастрюлю, которые перенесли к нему в квартиру для хранения. 17 января 2022 года с Корюкиным И.А. при помощи грузовой машины перевезли похищенное имущество в пункт приема металла, расположенный в районе <адрес>, где на свой паспорт сдал указанное имущество, а денежные средства поделили с Корюкиным И.А. Сумку-тележку с содержимым, термос и газовый ключ выкинул (т. 1 л.д. 63-66, 155-159, 225-229, т. 2 л.д. 35-36).

Так, были оглашены показания Корюкина И.А.в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом Корюкин И.А. 31 января, 1 и 10 марта 2022 года показал, что в середине января 2022 года находились у Петрова Р.А. дома по адресу: <адрес>. Решили совместно пройтись по квартирам, расположенным в данном доме с целью сбора металлических предметов и сдачи их, а вырученные деньги поделить. С Петровым Р.А. прошли во второй подъезд указанного дома, где при помощи газового ключа взломали входную дверь и проникли в 13 квартиру. В жилой комнате взяли батарею, пылесос, на кухне взяли раковину и кастрюлю. Позже узнал, что Петров Р.А. также взял термос и сумку-тележку. Похищенное имущество перенесли к Петрову Р.А. в квартиру для хранения. 17 января 2022 года с Петровым Р.А. при помощи грузовой машины перевезли похищенное имущество в пункт приема металла, расположенный в районе <адрес>, где Петров Р.А. на свой паспорт сдал указанное имущество, а денежные средства поделили (т. 1 л.д. 78-80, 163-167, 212-216).

Суд считает показания Петрова Р.А. и Корюкина И.А., данные ими в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными. Подсудимые в течение длительного периода времени неоднократно добровольно давали показания следователю об обстоятельствах произошедшего, подробно и детально рассказали об обстоятельствах, в том числе и неизвестных ранее органам следствия. Эти показания даны в присутствии защитников с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 и 47 УПК РФ, а также они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимых, и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Незначительные расхождения в этих показаниях не являются существенными и не влияют на доказанность вины подсудимых. Они дополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий. Их показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, потерпевший Я.А.С. в судебном заседании показал, что в его собственности имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Дом признан аварийным и в 2022 году должен быть расселен. В квартире никто не проживал. 16 января 2022 года Я.Е.С. сообщил, что входная дверь в квартиру взломана, а из квартиры пропали вещи. В указанной квартире имелись газ, отопление, электричество и вода. В квартире стояла кровать с постельными принадлежностями, холодильник, газовая плита и стулья. В квартире можно было проживать, поскольку в ней было все необходимое для проживания. Приехав в квартиру, обнаружил на входной двери следы взлома, а из квартиры пропали: пылесос марки «Ракета», который оценивает в 250 рублей; раковина, которую оценивает в 1 000 рублей; сумка-тележка, которая не представляет ценности, в которой находились лекарственные средства, не представляющие ценности, куртка, которую оценивает в 800 рублей и спортивные штаны, которые оценивает в 100 рублей; термос, который оценивает в 300 рублей; 12 секционный биметаллический радиатор отопления, который оценивает в 4000 рублей; алюминиевая кастрюля, которую оценивает в 400 рублей. В результате кражи ему причинен ущерб на общую сумму 6850 рублей, который является для него незначительным.

С согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей С.Ю.С., Я.Е.С., А.А.Р., Н.Д.Н. и М.И.И., данные ими в ходе следствия.

Так, свидетель С.Ю.С. показал, что с весны до осени 2021 года снимал квартиру у Я.А.С. по адресу: <адрес>. Дом был признан аварийным и жильцов из него начали расселять. В квартире находились холодильник, посуда, сантехника, алюминиевые радиаторы отопления. 17 января 2022 года по просьбе Я.А.С. пришел в квартиру, где увидел отсутствие радиатора отопления (т.1 л.д. 39-41).

Свидетель Я.Е.С. показал, что у брата Я.А.С. имелась в собственности квартира по адресу: <адрес>. Дом был признан аварийным, в 2022 году должно было произойти расселение жильцов. Я.А.С. не проживал в данной квартире. С весны до поздней осени 2021 года в квартире проживал С.Ю.С. После отъезда которого, следил за сохранностью вещей, оставленных в квартире. Два раза в неделю проверял квартиру, последний раз был в квартире 13 января 2022 года, порядок в квартире не был нарушен, имущество находилось в квартире. В квартире имелось освещение. 16 января 2022 года обнаружил на входной двери квартиры следы взлома, дверь была открыта. В квартире был нарушен порядок, заметил отсутствие на кухни кастрюли, в спальной комнате пылесоса, 12 секционного биметаллического радиатора отопления, о чем сообщил брату и в полицию (т. 1 л.д. 168-170).

Свидетель А.А.Р. и Н.Д.А., являющиеся сотрудниками полиции, показали, что проводили проверку по факту кражи имущества из квартиры по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данную кражу совершили Петров Р.А. и Корюкин И.А., которые добровольно изъявили желание написать явку с повинной (т. 1 л.д. 187-189, 201-203).

Свидетель М.И.И., являющаяся работником ООО «Вторсырье», показала, что в пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес> «Б» на автомашине газель привезли металлические изделия, которые сдал Петров Р.А. (т. 1 л.д. 196-199).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 16 января 2022 года была осмотрена <адрес>, из которой Петров Р.А. и Корюкин И.А. совершили хищение имущества Я.А.С. (т. 1 л.д. 7-15).

Как следует из указанного осмотра, квартира, из которой Петров Р.А. и Корюкин И.А. похитили имущество Я.А.С., исходя из ее эксплуатационных характеристик, приспособлена для постоянного проживания. Квартира оборудована спальным местом, иными предметами мебели и бытовой техникой. Принимая во внимание эти обстоятельства, а также показания потерпевшего о том, что квартира использовалась для проживания, суд признает указанную квартиру, как жилище, поскольку пригодна для постоянного проживания.

Доводы подсудимых о несогласии с признанием квартиры жилым помещением, поскольку дом признан аварийным, суд считает необоснованными, поскольку квартира, из которой совершено хищение, отвечает критериям, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ. То обстоятельство, что дом признан аварийным, само по себе не свидетельствует о его непригодности для проживания.

Исходя из их эксплуатационных характеристик, наличия электро и водоснабжения, квартира была приспособлены для проживания. Квартира оборудована спальными местами, иными предметами мебели и техникой. Принимая во внимание эти обстоятельства, а также показания потерпевшего о том, что квартира использовались для проживания, а также, что в период с весны до осени 2021 года в квартире постоянно проживал С.Ю.С., суд признает указанную квартиру, как жилище, поскольку она пригодна для проживания, в связи с чем, в действиях Петрова Р.А. и Корюкина И.А. имеется квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений изменил объем предъявленного подсудимым обвинения, просил суд исключить указание на причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедшее своего подтверждения, поскольку из показаний потерпевшего следует, что ущерб в размере 6850 рублей не является для него значительным, а также просил исключить из описания преступного деяния указание на хищение у потерпевшего – сумки-тележки, с находящимися внутри лекарственными средствами, мотивируя это тем, что указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляет, а потому не может являться предметом хищения.

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимым обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем объема предъявленного подсудимым обвинения, поскольку этим не ухудшается их положение и не нарушается их право на защиту.

Судом установлено, что преступление подсудимыми совершено в составе группы лиц по предварительному сговору. Между ними состоялся сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего.

Так, Петров Р.А. предложил Корюкину И.А. совместно совершить хищение чужого имущества из квартиры потерпевшего, на что Корюкин И.А. согласился, то есть вступил с Петровым Р.А. в предварительный преступный сговор. После чего совместно проникли в квартиру потерпевшего, где совместно совершили хищение чужого имущества. Таким образом, по ранее достигнутой договоренности они совместными и согласованными действиями совершили тайное хищение имущества потерпевшего, которым в дальнейшем совместно распорядились, сдав его в пункт приема металлолома за денежное вознаграждение, которое поделили по своему усмотрению.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Петрова Р.А. и Корюкина И.А., в совершении данного преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа как показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств.

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Петровым Р.А. и Корюкиным И.А., совершенно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества из законного владения Я.А.С. и обращение указанного чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества Я.А.С.

В судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для распоряжения имуществом Я.А.С., то есть незаконность их действий.

Подсудимые действовали с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью, осознавали, что похищаемое имущество является для них чужим, не имеют права его изымать, распоряжаться, изымают тайно и против воли собственника.

На основе анализа исследованных доказательств, суд считает вину подсудимых Петрова Р.А. и Корюкина И.А. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Обращаясь к личности подсудимых, суд установил следующие обстоятельства.

Петров Р.А. и Корюкин И.А. не судимы, на учетах нарколога и психиатра не состоят. По месту жительства характеризуются положительно, Корюкин И.А. по месту работы характеризуется положительно.

Проверив данные о личности подсудимых, принимая во внимание их адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, сведения о том, что подсудимые не состоят на специализированном учете врача-психиатра, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых в содеянном, и признает Петрова Р.А. и Корюкина И.А. вменяемыми, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Их поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой они свободно ориентировались и принимали активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у Корюкина И.А.;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, их родных и близких, принесение извинений потерпевшему, положительно характеризующие сведения о личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, а также личность виновных, и отсутствие на то объективных данных, суд не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Исходя из обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимых, суд находит возможность достижения целей наказания в отношении подсудимых путем назначения им наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда.

Суд не усмотрел оснований для назначения подсудимым наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимых. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Петровым Р.А. и Корюкиным И.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, также учитывая положительные сведения о личности подсудимых, возмещение причиненного ущерба и морального вреда потерпевшему, суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом обстоятельств содеянного подсудимыми, их личности, которые ранее не судимы, раскаиваются в содеянном, с учетом позиции потерпевшего, просившего уголовное дело в отношении подсудимых прекратить в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих вину обстоятельств, установленных в отношении подсудимых, указывает на снижение степени общественной опасности преступления, в связи с чем они могут быть освобождены от назначенного наказания.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому Петрову Р.А. в ходе предварительного следствия адвокату Гориной Т.В. в сумме 9 000 рублей и подсудимому Корюкину И.А. в ходе предварительного следствия адвокату Хафизовой Т.В. в сумме 9000 рублей, подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с Петрова Р.А. и Корюкина И.А.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с осужденных процессуальных издержек. Петров Р.А. и Корюкин И.А. от услуг защитников не отказывались, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособны, инвалидностей не имеют, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на их будущие доходы или имущество.

Таким образом, оснований для освобождения Петрова Р.А. и Корюкина И.А. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Поэтому с Петрова Р.А. и Корюкина И.А. необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 9000 рублей с каждого. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимых.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого Пкетровым Р.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить Петрова Р.А. от отбывания наказания.

Признать Корюкина И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого Корюкиным И.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить Корюкина И.А. от отбывания наказания.

Взыскать с Петрова Р.А. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Корюкина И.А. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов