Решение по делу № 33-11211/2019 от 28.03.2019

Судья: Саркисова Е.В.                                 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Шилиной Е.М., Ляхович М.Б.,

при секретаре Цой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 апреля 2019 года апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» Аглинишкене С.А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в интересах Кабардиной Яны В. к ООО «Ивастрой» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабардина Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ивастрой» о признании права собственности в объекте незавершенного строительством в виде доли многоквартирного <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> на земельном участке с КН <данные изъяты> в виде кладовой со строительным номером по проекту <данные изъяты> площадью 4 кв.м, номер подъезда 4, этаж подвальный.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <данные изъяты>, находящийся по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику строительства кладовую со строительным номером по проекту <данные изъяты>, площадью 4 кв.м., номер подъезда по проекту 4, этаж подвальный. Цена договора составила 126000 руб. 00 коп.

Истицей обязательства по оплате нежилого помещения выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Между тем, многоквартирный дом не построен, ответчик признан банкротом, дополнительные гарантии восстановления или осуществления нарушенных прав истицы ответчик в настоящее время предоставить не может.

Самостоятельно истица реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства не имеет возможности.

Требование о признании права на долю в праве общей долевой собственности заявлено Кабардиной Я.В. в связи с обстоятельствами фактического прекращения ООО «Ивастрой» строительства объекта.

Кабардина Я.В., ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Ивастрой» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

С решением не согласился конкурсный управляющий ООО «Ивастрой», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Кабардиной Я.В. и ООО «Ивастрой» заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <данные изъяты>, находящийся по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику строительства кладовую со строительным номером по проекту <данные изъяты>, площадью 4 кв.м., номер подъезда по проекту 4, этаж подвальный.

Срок передачи кладовой – до <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 цена договора составила 126000 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате выполнены истцом надлежащим образом.

Как следует из заключения специалиста АНО «Центр Строительных Экспертиз» от <данные изъяты> степень готовности жилого <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> составляет 80%.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Ивастрой» (ИНН 5047038898) признано банкротом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 9, 11, 12, 130, 218 ГК РФ, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, учитывая, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем внесения в полном объеме платы за объект недвижимости в рамках заключенного договора, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе, и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде указанного кладового помещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Ивастрой»– без удовлетворения.

    Председательствующий:

              Судьи: