Решение по делу № 2-2013/2021 от 04.02.2021

дело № 2-2013/2021

УИД 74RS0007-01-2021-001161-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                     город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                         Белоусовой О.М.

при секретаре                         Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферова ФИО6 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» об исключении из числа участников программы страхования, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закирзянов Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» об исключении из числа участников программы страхования, взыскании страховой премии в размере 90684 руб. штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов на оплат услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование указал, что 16 июня 2020 года между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключён кредитный договор № 1879817-Ф, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит 863666,0 руб., сроком до 16 июня 2025 года включительно. Также 16 июня 2020 года им подписано заявление, которым он выразила желание быть застрахованным в Обществе с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (далее – ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», общество), плата за включение в указанную программу страхования составила 90684,93 руб. 25 июня 2020 года он обратился в банк с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако денежные средства не возвращены.

Истец Алферов С.В., представители ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Алферова С.В. – Карелин А.В. в судебном заседании на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст.ст.5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключённого с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В силу части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно материалам дела, 16 июня 2020 года между Алферовым С.В.и ООО «Русфинанс Банк» заключён кредитный договор № 1879817-Ф на сумму 863666,00 руб., сроком на 60 месяцев до 16 июня 2025 года под 13,00 % годовых (л.д. 9-14).

При заключении кредитного договора, в тот же день 16 июня 2020года Алферов С.В. обратился с заявлением, в котором он дал согласие ООО «Русфинанс Банк» в целях предоставления обеспечения по кредитному договору №-Ф от 16 июня 2020года заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (страховщик) от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заёмщика кредита», действующих на дату составления заявления, с которыми клиент ознакомлен и согласен, с обязательным соблюдением следующих условий:

- страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита (т.е. суммы платежей по кредитному договору без учёта процентов и комиссий). На момент заключения кредитного договора страховая сумма составляет 863666,00 руб.;

- страховая премия – 90684,93 руб.;

- срок страхования равен 36 месяцев с 16 июня 2020 года;

- выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является банк;

- страховые случаи – смерть застрахованного лица в течении срока страхования по любой причине, кроме событий, указанных в п. 4.4 Правил; установление застрахованному лицу в течении срока страхования инвалидности 1 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни. кроме событий, указанных в п. 4.4 Правил; установление застрахованному лицу в течении срока страхования, но не позднее им возраста 65 лет инвалидности 2 группы, наступившей в результата несчастного случая или болезни, кроме событий. указанных в п. 4.4. Правил.

Уплата страховой премии предусмотрена банком не позднее 3 (трёх) рабочих дней с даты фактического предоставления кредита клиенту в соответствии с условиями кредитного договора. Клиент обязуется компенсировать банку понесённые в виде оплаты страховой премии расходы по заключённому договору страхования.

Подписывая заявление о заключении договора страхования, Алферов С.В. подтвердил, что обязуется компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.

Свои обязательства по кредитному договору, открытию счета и перечислению денежных средств на счет заемщика Алферова С.В. ООО «Русфинанс Банк» выполнило в полном объеме, также перечислив денежные средства в размере 90684,93 руб. ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в качестве оплаты страховой премии по заключенному договору страхования, что подтверждается платежным поручением от 17 июня 2020 года № 3660, реестром платежей к платежному поручению № 3660 от 17 июня 2020 года, а также выпиской по лицевому счету (л.д. 110-112).

25 июня 2019 года истец вручил представителю ООО «Русфинанс Банк» заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (л.д. 17, 113). Затем истец неоднократно обращался в Банк и в страховую компанию с заявлением о выдачи письменного ответа по причине отказа в возврате страховой премии, однако ему было отказано в удовлетворении требований (л.д. 18-37).

Согласно абз.3 п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №№ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции на дату подключения в Программе страхования), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.п.5-7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №№ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим своё действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определённого в соответствии с п.1 настоящего Указания.

Согласно п.10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №№ страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание вступило в силу с 02 марта 2016 года, соответственно к 31 мая 2016 года страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с его требованиями.

В соответствии с п.1.15 Договора коллективного страхования выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является страхователь (банк).

Вместе с тем, поскольку вследствие заключения договора страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Так как заемщиком в данном случае является физическое лицо, то, вопреки доводам ответчика, на него распространяется вышеуказанное Указание Банка России от 20 ноября 2015 года №№.

Кроме того, как установлено п.5.5 договора № СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25 июля 2011 года, заключенного между ООО «Сожекап Страхование Жизни» (страховщик) и ООО «Русфинанс Банк» (страхователь), в случае, если настоящий договор прекращается в отношении отдельного застрахованного лица по основаниям, указанным в п.5.4 г) договора, подлежит возврату неиспользованная часть оплаченной страховой премии, рассчитанная пропорционально неистекшему сроку (в годах), за вычетом расходов страховщика на ведение дел в течение 5 (пяти) банковских дней с момента прекращения договора в отношении данного застрахованного лица.

По условиям, изложенным в п.п.1.16, 3.2.5 указанного договора, именно страхователь (банк) принимает от заемщиков письменные согласия заемщиков кредита быть застрахованными в пользу страхователя, а также заявления об отказе быть застрахованным в рамках настоящего договора страхования.

Поскольку истец вступал в отношения, связанные со страхованием, именно с банком (страхователем), и денежные средства для оплаты страховой премии вносил именно банку, соответственно ООО «Русфинанс Банк» имел право принимать данное заявление о расторжении договора страхования истца Алферова С.В.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 934, 943, 935, 971 ГК РФ, Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российскоё Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что Алферов С.В., обратившись с заявлением о возврате страховой премии в установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У четырнадцатидневный срок, вправе требовать возврата уплаченной платы за подключение к Программе страхования пропорционально времени действии договора страхования в размере 89942,52 руб., исходя из расчета 90684,93/1095*1086 (16-26 июня 2020года).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение факт нарушения банком права истца на отказ от договора добровольного страхования, суд считает возможным требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей подлежащими удовлетворению, данный размер соответствует размеру нравственных страданий истца, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Как установлено п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45971,26 руб. (2000 руб. + 89942,52 руб.*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу штрафа, поведения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

Разрешая заявленные исковые требования Алферова С.В. к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" об исключении из числа участников программы страхования жизни и здоровья, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Договором предусмотрено условие отказа страхователя от договора в течение 14 календарных дней с даты его заключения независимо от момента уплаты страховой премии и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Договор страхования считается прекратившим свое действие по данному основанию с момента заключения.

Таким образом, поскольку Алферов С.В. обратился с заявлением о расторжении договора страхования 25 июня 2020 года (л.д. 17,18), то договор считается расторгнутым, а Алферов С.В. исключенным из числа участников программы страхования, в связи с чем его требования об исключении Алферова С.В. из числа участников программы страхования жизни и здоровья, заключенного 16 июня 2020 года, в судебном порядке не имеется.

Вместе с тем, доводы указанные истцом Алферовым С.В. о не предоставлении полной информации по договору страхования подлежат отклонению.

Своей подписью в заявлении на страхование (л.д. 9-16) Алферов С.В. подтвердил, что ознакомлен с тем, что страхование его жизни и здоровья по договору страхования является добровольным, в связи с чем, не является обязательным условием получения кредита в ООО «Русфинанс Банк».

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, подключил Алферова С.В. к программе страхования, перечислив из суммы кредита денежные средства в ООО «СОСЕТЬЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в счет оплаты договоров страхования - 16 июня 2020 года.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Как следует из п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм права личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Собственноручные подписи заемщика в заявлении на получение кредита, заявлении на страхование и в Индивидуальных условиях кредитного договора, не содержащих каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от участия в Программе страхования, подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за страхование (л.д.13-19).

Кроме того, согласно пункту 9 заявления о предоставлении кредита в ООО «Русфинанс Банк» заёмщик при его подписании был согласен на оказание услуги по страхованию личных вещей и по страхованию жизни и здоровья заёмщика, а также заёмщик сам просил включить их стоимость в сумму кредита. Также заёмщик был ознакомлен с тем, что дополнительные услуги являются добровольными и не являются обязательным условием получения кредита.

Из условий полиса страхования следует, что Алферов С.В. подтвердил, что страхование является добровольным и не является обязательным условием получения кредита в ООО «Русфинанс Банк».

Из заявления на страхование также следует, что Алферов С.В. подтвердил, что ознакомлен с тем, что страхование жизни и здоровья по договору страхования является добровольным, в связи с чем, не является обязательным условием получения кредита в ООО «Русфинанс Банк».

При этом договор страхования является самостоятельным, заключен на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика, что подтверждается подписанным Алферовым С.В. заявлением на страхование.

Все существенные условия страхования (страхователь, страховщик, выгодоприобретатель, страховые риски, срок страхования, размер страховой суммы и страховой премии) указаны в полисе страхования и заявлении на заключение договора страхования, подписанных Алферовым С.В.

Истцом Алферовым С.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., разрешая данные требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд по правилам ст. 100 ГПК РФ учитывает: размер фактически понесенных расходов – 10000 руб. (в порядке ст. 196 ГПК РФ – л.д. 38), сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя Алферова С.В., пропорциональность удовлетворенных требований истца, представление интересов в суде первой инстанции и длительности судебных разбирательств, в том числе средний размер юридических услуг по региону, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию суммы в размере 7000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2898,28 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

исковые требования Алферова ФИО7 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» об исключении из числа участников программы страхования, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу Алферова ФИО8 уплаченную страховую премию в размере 89942,52 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - Алферова ФИО9 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» об исключении из числа участников программы страхования, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» местный бюджет государственную пошлину в сумме 2898,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий:                      Белоусова О.М.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска. Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 31 мая 2021 года

Судья

Секретарь