Решение по делу № 33-3372/2012 от 02.04.2012

Судья - Реутских П.С.

Дело № - 33 - 3372

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А. Судей Позолотиной Н.Г., Овчинниковой Н.А., при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 9 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе Администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 июля 2011 года, которым постановлено - исковые требования Администрации г. Перми удовлетворить в части. Освободить Администрацию г. Перми от взыскания исполнительских сборов в сумме 5000 руб., подлежащих взысканию в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю г. Перми о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам в соответствии с перечнем. Исковые требования Администрации г. Перми об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 5000 руб., подлежащего взысканию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю г. Перми Шевелева Д. Г. о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2011 г. по исполнительному производству ** - оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении от исполнительского сбора, указав в обоснование иска, что в октябре 2010 г. в МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю было вынесены постановления о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительным производствам о предоставлении ряду граждан жилых помещений. Истец полагал, что имеются основания для освобождения от исполнительского сбора, так как, по мнению истца, при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти взыскание исполнительского сбора не производится. Кроме того, взыскание исполнительского сбора возможно лишь при наличии вины должника. Истец ссылался на то, что нарушение установленного срока исполнения исполнительных документов было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, в части отказа в удовлетворения исковых требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № ** о предоставлении жилого помещения Сусловой О.В., просит в кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, в указанной его части, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в указанной части, суд руководствовался положениями ч.2 ст.112 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что истцом суду не представлены достаточные доказательства невозможности

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. Нарушений прав и законных интересов Администрации, являющейся должником по исполнительному производству, не установлено.

Суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда о предоставлении взыскателю Сусловой О. В. жилого помещения. Суд принимал во внимание длительность неисполнения судебного решения при отсутствии уважительных причин для этого, и не усмотрел оснований для освобождения истца от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю г. Перми Шевелева Д. Г. о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2011 г. по исполнительному производству **.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения в определенный судебным приставом пятидневный срок для добровольного исполнения.

При этом суд исходил из того, что в течение установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения должник не представил приставу доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы. Суд правильно отметил, что обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю таких доказательств лежит на должнике, судебный пристав-исполнитель не обязан искать такие доказательства самостоятельно. Срок должнику для представления судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения решения суда, предоставлен достаточный.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в части освобождения от взыскания от исполнительского сбора, также надлежащим образом мотивирован и основан на правильном применении положений ч.7 ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В частности, суд отметил, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора при наличии приведенных выше оснований, является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям заявителя и судебного пристава - исполнителя, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка заявителя, на то, что имелись объективные причины, препятствующие своевременному исполнению решения суда, не влечет необходимость отмены решения суда. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Суд обоснованно исходил из того, что в качестве законного основания для вынесения указанного постановления следует рассматривать факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда и непредставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы. Иные обстоятельства, имеющие отношение к исполнению судебного решения, на которые ссылается должник, могли учитываться при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства, отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Ссылка истца, на то обстоятельство, что Решением Пермской городской Думы от 30.11.2010 г. № 200 «О бюджете города Перми на 2011 г. и на плановый период 2012 и 2013 гг.» не были предусмотрены средства на приобретение жилых помещений для исполнения судебных решений, также не влечет необходимость отмены решения суда. Суд обоснованно исходил из того, что предоставление жилых помещений возможно не только за счет финансирования из бюджета, но и за счет имеющегося в распоряжении администрации жилищного фонда истца. Доказательств отсутствия жилых помещений, соответствующих требованиям, установленным решением суда по предоставлению помещения указанной гражданке, в жилищном фонде администрации, и невозможности предоставления их взыскателю, истцом суду не представлено. Ссылка должника на то, что вопрос о предоставлении взыскателю жилого помещения (двух жилых комнат) в настоящее время уже практически решен, юридического значения при разрешении вопроса об освобождении от исполнительского сбора не имеет, поскольку суд исходил из невыполнения должником требований судебного пристава на момент вынесения им постановления о взыскании сбора.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит. Оснований для приобщения к материалам дела письменных доказательств, приложенных к кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Соответствующее ходатайство истцом не заявлено. Наличие уважительных причин, препятствующих представлению указанных доказательств суду первой инстанции, не доказано.

В части удовлетворения исковых требований решение также не обжалуется и его законность коллегия не проверяет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: