Решение по делу № 2-1327/2016 от 15.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 апреля 2016 года Видновский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 1327/16 по иску ФИО2 к ООО «Окна РЕХАУ» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «Окна РЕХАУ» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Окна РЕХАУ» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Окна РЕХАУ» был заключен договор №, предметом которого явилось изготовление и монтаж изделий из ПВХ профиля (пластиковые окна).

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость составила 334 000 руб., из которых, по условиям договора, 230000 рублей им было внесено на счет продавца. Оставшиеся 104000 руб. должны быть им оплачены после окончания монтажа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ после завершения работ по доставке и монтажу конструкций истцом в акте сдачи-приема работ были оставлены замечания по качеству выполненных работ, по установке и комплектации поставленного товара. Ответчик заверил, что недостатки будут устранены, в связи с чем истец оплатил продавцу еще 50000 рублей.

Ответчик частично произвел работы по устранению недостатков, однако, впоследствии устранился от данных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию, которую ответчик до настоящего времени оставил без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение «Эксперт М», согласно заключению которого, специалистом были обнаружены многочисленные нарушения технологии монтажа и установки окон, а также выявлены недоделки. В заключении эксперт указал, что дефекты носят системный характер и наблюдаются в отношении всех установленных оконных и дверных проемов. Для устранения вышеуказанных дефектов и привидения оконных конструкций в соответствие с требованиями действующих нормативных документов требуется демонтаж всех оконных блоков с заменой отдельных из них. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 141474 руб. 60 коп.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в сумме 141474 руб. 60 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156980 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 177020 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 120000 руб., расходы по составлению искового заявлению 5000 руб., расходы по оплате услуг экспертов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб., по оплате услуг экспертов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 15000 руб., а также почтовые расходы в сумме 256 руб. 40 коп.

В свою очередь, ООО «Окна РЕХАУ» обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору в размере 54000 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, во встречном иске просил отказать.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, просили в иске отказать. На встречном иске настаивали, просили иск удовлетворить. Также указали, что не отрицают факт наличия недостатков, допущенных при монтаже изделий. Однако, намерены исправить данные недостатки в случае уплаты истцом недостающей суммы по договору. Ране, ответчики также были намерены произвести работы по ремонту, но истец отказался от их услуг, а после не допустил на объект.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», даёт право потребителю в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатком выполненной работы, а также потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы. Соответствующие нормы содержаться в п.3 ст. 723 ГК РФ.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из положений статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 1 Закона РФ №-I «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Окна РЕХАУ» заключен договор № по поставке и монтажу пластиковых конструкций марки «РЕХАУ» по адресу: <адрес>. Вид и параметры товара (наименование, размер, цвет, цена, количество), а также условия доставки и монтажа указываются в спецификации.

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость составила 334 000 руб., из которых, по условиям договора, 230000 руб. им было внесено на счет продавца. Оставшиеся 104000 руб. должны быть им оплачены после окончания монтажа в полном объеме.

Однако при установке окон истцом были выявлены недостатки, которые были отражены им в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ: монтаж выполнен не в полном объеме, отсутствуют 40 % крепежа окон и 100 % утепления. Ответчик заверил, что недостатки будут устранены, в связи с чем истец оплатил продавцу еще 50000 рублей.

Ответчик частично произвел работы по устранению недостатков, однако, впоследствии устранился от данных работ.

В связи с чем истцом ответчику была направлена претензия, которую ответчик до настоящего времени оставил без внимания.

Истцом, в подтверждение наличия недостатков работ, произведенных в рамках заключенного между сторонами договора, представлено заключение специалиста ООО «Эксперт М». Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности, поддержал выводы заключений.

Согласно выводам технического заключения ООО «Эксперт М», после установки оконных конструкций специалистом были обнаружены многочисленные нарушения и недоделки, а именно: после установки оконных блоков имеются сквозные щели между поверхностями оконных проемов и пенным заполнителем, наружный водоизоляционный слой монтажного шва оконных блоков отсутствует; внутренний пароизоляционный слой монтажного шва оконных блоков полностью отсутствует, что является нарушением требований действующей НТД. Установленные значительные устранимые недостатки конструкций исследуемых оконных заполнений влияют на звукоизоляцию и теплоизоляцию жилого помещения и являются существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению. В заключении также указано, что дефекты носят системный характер и наблюдаются в отношении всех установленных оконных и дверных проемов. Для устранения вышеуказанных дефектов и привидения оконных конструкций в соответствие с требованиями действующих нормативных документов требуется демонтаж всех оконных блоков с заменой отдельных из них. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 141474 руб. 60 коп.

Данное заключение судом исследовано с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Ответчиком в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, а также доказательств, свидетельствующих о том, что последним были выполнены работы при точном соблюдении условий договора и требований действующего законодательства, предъявляемых к качеству приобретенного истцом товара и его установке. Более того, суд принимает во внимание, что представители ответчика в судебном заседании не отрицали наличие недостатков и возможность их устранения. Однако, в определенные договором и установленные истцом в претензии сроки, данные недостатки устранены не были. Доказательств невозможности их устранения, либо наличия причин препятствующих этому, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии недостатков как в приобретенном товаре, так и оказанной ответчиком услуге (работе), в связи с чем суд полагает требования ФИО2 о взыскании с ООО «Окна РЕХАУ» затрат на устранение дефектов выполненных работ в размере 141474 руб. 60 коп. являются обоснованными и полежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку устранения недостатков.

В силу ст. 28, 30 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей», если за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно представленным расчетам истец просит взыскать с ответчика неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156980 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177020 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, а также тот факт, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, а также учитывая баланс интересов сторон и компенсационный характер неустойки, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, в связи с чем, суд полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ и взыскать в пользу истца неустойку в размере 282800 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию ФИО2 суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, учитывая отсутствие сведений о наступлении для истца явных негативных последствий в результате нарушения застройщиком обязательств по договору, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить и сумму штрафа до 20000 рублей.

Истец просил взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 7742 руб. 74 коп.

Суд также считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ООО «Окна РЕХАУ» и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Окна РЕХАУ» неоплаченную сумму стоимости работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 руб., а также судебные расходы в размере 1820 руб.

Договор исполнен ответчиком, что подтверждается актом, подписанным сторонами. Истом требований о расторжении договора не заявлено. В связи с указанным, и в соответствии со ст. 309-310, 486 и 711 ГК РФ, с истца подлежат взысканию денежные средства, недоплаченные им по договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна РЕХАУ» в пользу ФИО2 затраты на устранение дефектов выполненных работ в размере 141474 руб. 60 коп., неустойку в размере 282800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, затраты на оплату услуг эксперта в сумме 40000 рублей, а всего взыскать 489274 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО«Окна РЕХАУ» в федеральный бюджет сумму госпошлины в размере 7742 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ООО«Окна РЕХАУ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окна РЕХАУ» неоплаченную сумму стоимости работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 рублей, а также судебные расходы в размере 1820 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Судья С.О. Кравченко