Решение по делу № 2-12/2023 (2-156/2022; 2-1486/2021;) от 16.11.2021

Дело № 2-156/2023

№___

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: ФИО1, ФИО2, АО «СОГАЗ», -

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском, указав, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ФИО15 с государственным регистрационным знаком №___ и марки ФИО14 с государственным регистрационным знаком №___ На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО16 с государственным регистрационным знаком №___ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 216106,01 руб. Между тем, как следует из заключения независимого эксперта, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Nissan, с государственным регистрационным знаком №___, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>. Ссылаясь на ч.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО», ст.1102 ГК РФ, считает, что у истца отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения, в связи с тем, что вред причинен не в результате ДТП, заявленного ответчиком. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 216106,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5361,06 руб.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о рассмотрении дела извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель с исковыми требованиями не согласился, поддержав письменные пояснения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда <адрес> от <Дата>. которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказано, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Транс-Авто-ДВ», согласно которому повреждения имевшиеся на автомашине ФИО17 с гос.регистр. знаком №___ соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата>.

Выслушав участника судебного процесса, изучив материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Как следует из справки о ДТП (дополнение к постановлению), <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ФИО19 с государственным регистрационным знаком №___, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО9; марки ФИО18 с государственным регистрационным знаком №___, принадлежащего ФИО3, под ее же управлением; марки ФИО20 с государственным регистрационным знаком №___, принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

Как следует из указанной справки, в результате ДТП автомашине марки ФИО21 с государственным регистрационным знаком №___ принадлежащей ФИО3 причинены механические повреждения: заднего бампера, двери багажника, переднего бампера, решетки радиатора, правого переднего крыла, повреждены фары.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №___ от <Дата>, вынесенного ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, водитель ФИО9, управляя автомашиной <Дата> в 00 час. 10 мин. в <адрес> в районе <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

<Дата> ФИО3, ответственность которой застрахована АО «СОГАЗ», обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Заключением ООО «Транс-Авто-ДВ» №___ от <Дата> произведена калькуляция стоимости ремонтных работ и материалов, с учетом акта осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО3

Платежным поручением №___ от <Дата> подтверждается выплата АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 216 106,01 руб. в пользу ФИО10 по договору ОСАГО в связи с событием от <Дата>.

Платежным поручением №___ от <Дата> подтверждено возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «СОГАЗ» расходов, понесенных в связи с выплатой ФИО10 страхового возмещения в сумме 216 106,01 руб.

Согласно выводам экспертного заключения №___ от <Дата>, составленного ООО «ТК Сервис Регион», механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «ФИО22», государственный рег.знак №___, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>.

В силу п.3 ч.1 ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из исследовательской части вышеприведенного экспертного заключения, отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на узлах задней и передней частей кузова автомобиля ФИО23, с технической точки зрения, исключает возможность установить частичное соответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства, обстоятельствам столкновения с автомобилем ФИО24 и автомобилем ФИО25.

    Таким образом, основываясь на результатах исследования и анализируя в совокупности характер и объем механических повреждений автомобилей, их локализацию, взаимоположение и механизм образования, а также учитывая заявляемые обстоятельства происшествия, представляется возможным заключить, что повреждения автомобиля ФИО28, гос. рег. знак №___, образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем ФИО27 и автомобилем ФИО26, при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>.

    С целью устранения сомнений по обстоятельствам ДТП, с участием вышеуказанных транспортных средств, по ходатайству представителя истца, судом была назначена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, с поручением ее производства Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт».

    Согласно экспертному заключению №___ от <Дата>, составленному экспертом-техником ФИО11, имеющим соответствующе образование, стаж и опыт работы в области автотехнических экспертиз, являющимся членом в союзе «Межрегиональное объединение судебных экспертов», при сопоставлении транспортных средств следует, что передняя горизонтальная грань бампера ФИО29 (далее №___) находится в проекции верхней грани бампера ФИО30 (далее №___), и при наличии контакта должны на №___ возникнуть повреждения верхней грани и верхней поверхности бампера №___ в виде деформации грани и массива параллельных трасс, направленных сзади – на перед. В левой половине ближе к центру должен отпечататься оттиск г.р.з №___, согласно паре контакта, т.к в следствие удара достаточного чтобы дать толчок №___ достаточный для преодоления дистанции между №___ и ФИО31 (далее №___), и далее привести к столкновению с последним приведшим к значительным повреждениям переднего бампера №___. Длина повреждения 5 двери должна быть меньше и по форме должна соответствовать переднему бамперу №___ с оттиском г.р.з. Указанных повреждений не зафиксировано. Материал переднего бампера №___ является полимерным и даже в случае наезда нижней гранью на бампер №___ его будет недостаточно для причинения зафиксированных повреждений задней двери №___ изготовленной из стали. Таким образом, повреждения зафиксированные на №___ не соответствуют заявленному столкновению с №___ в данном ДТП. Деформация на переднем бампере №___ не соответствует по форме, площади и взаиморасположению точки контакта которой является левый угол и прилегающая к нему ? часть заднего бампера №___, а также глубина пролома. Указанные признаки не позволяют признать заднюю часть бампера №___ и переднюю часть бампера, пластину г.р.з. и повреждение решетки радиатора, а также правого крыла и блок фары №___ в качестве пар контакта. Это является основанием для вывода о том, что повреждения №___ не относятся к заявленному столкновению с №___. Вывод: исходя из траектории, скорости, характера движения транспортных средств и иных заявленных обстоятельств повреждения на автомобиле ФИО32, государственный регистрационный знак №___, принадлежащем ФИО3 не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от <Дата>.

    Оценивая довод представителя ответчика о том, что решением Первомайского районного суда от <Дата>., вступившим в законную силу, установлены обстоятельства ДТП, следствием которого стали повреждения на автомобиле, принадлежащем ФИО3, суд находит его несостоятельным, поскольку данным решением установлены обстоятельства причинения технических повреждений автомобилю ФИО33 в дорожно-транспортном происшествии от <Дата>., оценка технического состояния автомобиля принадлежащего ФИО3 не производилась.

    С учетом установленных по делу фактических юридически значимых обстоятельств, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 216106,01 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5361,06 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <Дата> года рождения, место рождения: <адрес> край, паспорт: <данные изъяты>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №___, ОГРН №___) сумму неосновательного обогащения в размере 216106 рублей 01 копейку, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5361 рублей 06 копеек. Всего взыскать 221 467 (Двести двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 07 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <Дата>.

    Судья                                                                            Литвишко Е.В.