Решение по делу № 8Г-5022/2024 [88-7789/2024] от 21.02.2024

16RS0036-01-2023-004165-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7789/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25.04.2024                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Егорова В.В., Трух Е.В.,

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, кассационное представление прокурора Республики Татарстан старшего советника юстиции Суяргулова А.З. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.12.2023 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления ответчика ФИО1, его представителя – ФИО9, представителя истца – адвоката ФИО10, заключение прокурора старшего советника юстиции Кушнирчук А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и истец с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не являются членами его семьи, общего хозяйства не ведут. Наличие регистрации ответчиков в квартире создает для истца препятствия, ключи от квартиры находятся у ответчиков.

Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить их из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета, передать истцу ключи от замка входной двери квартиры, ключи от домофона, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.08.2023 производство по делу в части признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязании ФИО1 и ФИО3 передать ключи от замка входной двери квартиры, ключи от домофона прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17.08.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении – удовлетворены.

Признан ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселен ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Данное решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.12.2023 решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17.08.2023 изменено.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

Сохранено за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> сроком на один год со дня вступления решения суда в законную силу.

По истечении указанного срока – с ДД.ММ.ГГГГ суд решил признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселить из этого жилого помещения.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационные жалобы и кассационной представление, в которых ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалоб и представления указывают:

- ФИО1 (ответчик) о том, что судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов не было учтено, что он зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и все это время проживал в данной квартире, данная квартира принадлежала ему и его семье на праве договора мены квартиры, которая была выделена его семье в годы работы в Западной Сибири <адрес>, где работал совместно с супругой на нефтегазовых предприятиях. В данной квартире он проживает постоянно, кто-либо с ним не проживал, там находятся только его личные вещи, оплату за коммунальные услуги за всех зарегистрированных в данной квартире производит регулярно из собственных средств, получает почтовую корреспонденцию, жилое помещение использует по прямому назначению, не допускает его разрушение, при необходимости производит текущий ремонт за свой счет, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов соседей, нарушение общественного порядка и установленные правила общежития не допускает.

ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира была приватизирована его сыном ФИО3, в приватизации данной квартиры он не участвовал, но на момент приватизации проживал и был зарегистрирован в данной квартире.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, право проживать в квартире возникло у пожилого человека ранее права собственности истца, ордер на данную квартиру ответчиком был получен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суды оставили без внимания факты непрерывного проживания и содержания спорного жилого помещения более 26 лет подряд ФИО1, свидетельствующие о достижении между сторонами соглашения о праве пользования квартирой.

- прокурор в кассационном представлении о том, что к спорным правоотношениям суды не применили соответствующие нормы права, ограничившись лишь указанием на то, что ранее ФИО1 реализовал свое право на приватизацию. Без должного внимания суда остался и факты постоянного проживания ФИО1 в спорном жилом помещении с 1997 по настоящее время; несения им в указанный период бремени содержания квартиры; вселения ФИО1 в спорное жилое помещение на законном основании; предоставления спорного жилого помещения именно ФИО1, а также его почетный 90-летний возраст и невозможность выселения из единственного жилья. Кроме того, оставлен без внимания и факт непрерывного проживания и содержания спорного жилого помещения более 26 лет подряд, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о праве пользования квартирой.

- ФИО2 (истец) о том, что он является собственником спорной квартиры по договору дарения, ответчик в приватизации участия не принимал, так как ранее своё такое право реализовал, соответственно, не приобрёл право пользования спорным жилым помещением, прекратилось у него такое право с момента заключения договора дарения, ответчик жильём обеспечен – домом в селе, был собственником квартиры, которую в 2018 году реализовал, не является членом его семьи, собственника жилого помещения, общего хозяйства с ним не ведёт, единый бюджет отсутствует, договор аренды или бессрочного пользования с ним не заключался, в спорном жилом помещении ответчик проживает только зимой, летом уезжает в село, при этом, ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В судебном заседании прокурор поддержал кассационное представление и дал заключение о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалоб и представления прокурора, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, поданных возражений, заслушав прибывших в суд лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (квартиросъёмщик) и ответчику ФИО1 (муж) была предоставлена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В последующем на основании переоформления, ДД.ММ.ГГГГ ордер на указанную выше квартиру выдан на имя ФИО3

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3 предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, действующей от имени ФИО3 (даритель) и ФИО13, действующей от имени ФИО2, заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 8 договора дарения даритель гарантирует, что до подписания договора указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Как видно из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ и истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ранее приватизированную квартиру по адресу: <адрес>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации ФИО3 спорной квартиры ответчик ФИО1 не имел равное право пользования этой квартирой, поскольку ответчик ранее реализовал свое право на приватизацию, получив в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Соответственно, согласия ответчика ФИО1, который был совместно с собственником ФИО3 зарегистрирован в спорной квартире, не являлось обязательным условием для приватизации. Отсутствие в собственности у ответчика пригодного для проживания жилья само по себе не является безусловным и достаточным основанием для сохранения за ним бессрочного права пользования спорной квартирой. Таким образом, поскольку членом семьи истца ответчик не является, законных оснований для занятия и пользования спорным жилым помещением у ответчика не имеется, какие-либо договорные обязательства между истцом и ответчиком о пользовании спорным жилым помещением отсутствуют, поэтому его право пользования спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникло бессрочное право пользования спорным жилым помещением и что между истцом и ответчиком не сохранены семейные отношения, не ведется общее хозяйство, поскольку на момент приватизации жилого помещения согласия ответчика, ранее реализовавшего свое право на приватизацию, не требовалось, истец и ответчик в спорной квартире никогда вместе не проживали и совместное хозяйство не вели, родственные отношения не поддерживают.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок.

Установив по делу, что спорное жилое помещение в настоящее время является единственным постоянным местом жительства ФИО1, 1934 года рождения, который в силу возраста не может обеспечить себя в короткий срок иным жилым помещением, то есть принимая во внимание возраст ответчика, длительное проживание в спорной квартире (более 26 лет) на правах члена семьи, суд второй инстанции посчитал возможным сохранить за ответчиком право пользования спорным помещением на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что сохранение права пользования спорной квартирой на более длительный срок, как об этом просит ответчик, не обеспечит баланс прав и законных интересов участвующих в деле лиц, поскольку истец, в свою очередь, в настоящее время также нуждается в использовании жилого помещения по назначению, а совместное пользование однокомнатной квартирой при том, что родственные отношения между сторонами последние годы не поддерживаются, не представляется возможным.

Также, суд указал, что обстоятельств, в силу которых ФИО1 лишен возможности по истечении разумного периода обеспечить себя иным жилым помещением в г. Альметьевск, с учетом его пожеланий и бытовых привычек, расположения медицинских учреждений, не имеется.

В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции принял во внимания и пояснения истца, данные в судебном заседании о том, что договор дарения был оформлен с целью обеспечения его жильем и возможностью с наступлением совершеннолетия решить свой жилищный вопрос. В настоящее время истец вернулся из Финляндии и проживает в г. Казани, намерен распорядится квартирой с целью приобретения другого жилья.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы судов противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Так, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Между тем в нарушение требований процессуального закона судом первой инстанции такие нормы права применены не были, что привело к нарушению прав ответчика.

Судом апелляционной инстанции выводы городского суда оставлены без внимания.

Вместе с тем такие обстоятельства в их совокупности подлежат надлежащей правовой оценке с постановлением по делу законного и обоснованного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судами приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.12.2023 подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителей жалобы и кассационного представления, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.12.2023 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий                              И.В. Николаев

Судьи                                       В.В. Егоров

                                               Е.В. Трух