Решение по делу № 33-2299/2014 от 26.05.2014

Судья Сидоров А.А.                                      №33-2299/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2014 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Злобина А.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Беломорская теплоснабжающая организация-1" на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 18 марта 2014 г. по иску Дурова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Беломорская теплоснабжающая организация-1", закрытому акционерному обществу "Беломорская передвижная механизированная колонна", муниципальному предприятию "Теплоснабжение" муниципального образования "Беломорское городское поселение" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дуров С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беломорская теплоснабжающая организация-1" по тем основаниям, что с (...) он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал на участке районных котельных и тепловых сетей (...) , обслуживающем тепловые котельные, расположенные в в (...) и (...). (...) в результате несчастного случая на производстве он получил тяжелую травму - (...) , которая сопровождалась сильнейшими физическими страданиями. Согласно акту о несчастном случае, ответчик не обеспечил безопасные условия труда, а именно допустил эксплуатацию металлических ворот без акта приема-передачи и документов о качестве ворот, что явилось причиной их падения и причинения ему травмы. Указывая на тяжесть причиненных ему физических и нравственных страданий, нуждаемость в длительном лечении, невозможность длительное время вести обычный образ жизни, общаться с друзьями и родственниками, заниматься спортом и отдыхать, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (...) .

Судом в качестве соответчиков привлечены закрытое акционерное общество "Беломорская передвижная механизированная колонна" и муниципальное предприятие "Теплоснабжение" муниципального образования «Беломорское городское поселение». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Кулага А.Н., муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение" муниципального образования "Беломорское городское поселение".

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда (...) рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Беломорская теплоснабжающая организация - 1" в пользу Дурова С.А. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей. В остальной части иска отказал. В удовлетворении иска Дурова С.А. к закрытому акционерному обществу "Беломорская передвижная механизированная колонна" и муниципальному предприятию "Теплоснабжение" МО "Беломорское городское поселение" отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Беломорская теплоснабжающая организация-1" в доход бюджета муниципального образования «Беломорский муниципальный район» госпошлину (...) рублей.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Беломорская теплоснабжающая организация-1" Шогин М.И., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является закрытое акционерное общество "Беломорская передвижная механизированная колонна", судом необоснованно отказано в проведении экспертизы.

В возражениях на жалобу генеральный директор закрытого акционерного общества "Беломорская передвижная механизированная колонна" Садуков С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с общества с ограниченной ответственностью "Беломорская теплоснабжающая организация-1", поскольку вред был причинен при исполнении истцом трудовых обязанностей, ответственность за причинение вреда возложена на работодателя. Отмечает, что закрытое акционерное общество "Беломорская передвижная механизированная колонна" исполнило свои обязательства по договору подряда, изготовила ворота надлежащего качества, ворота были изготовлены на основании указанного договора и предварительных согласований их конструкции с заказчиком. Паспорт на изделие не выполнялся и инструкция по эксплуатации не разрабатывалась ввиду отсутствия требований по разработке данных документов от заказчика. В типовых требованиях по техническому обслуживанию содержатся рекомендации по периодическому осмотру всех узлов, проверка их действия, а также всего изделия в целом. В пределах гарантийного срока претензии по качеству ворот не поступали, предприятие не несет ответственность за эксплуатацию ворот, их техническое обслуживание за пределами указанного срока. Проведение экспертизы по делу невозможно, поскольку по заказу ООО "Беломорская теплоснабжающая организация-1" упавшая створка смонтирована на прежнее место на вновь изготовленные петли, старые петли срезаны, их местонахождение неизвестно. Кроме того, по заявке указанного ответчика петли заменены на новые и на левой створке ворот, несмотря на то, что находились в исправном состоянии.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Беломорского района Республики Карелия Лукашевич О.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, считает, что надлежащий контроль за техническим состоянием металлических ворот должно осуществлять общество с ограниченной ответственностью "Беломорская теплоснабжающая организация-1", ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда Дурову С.А., не оспорен факт необеспечения безопасных условий труда работника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шлыков Н.М., действующий на основании ордера, представитель ЗАО "Беломорская передвижная механизированная колонна" Садуков С.А. относительно доводов жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лиц, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из положений ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Судом установлено, что (...) Дуров С.А. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Беломорская теплоснабжающая организация -1" (...) В трудовом договоре от (...) местом выполнения трудовых обязанностей работника указан участок районных котельных и тепловых сетей (...) обслуживающий тепловые котельные, расположенные в (...) и (...).

В соответствии с договором от (...) администрация муниципального образования "Беломорское городское поселение" передала, а МУП "Теплоснабжение" МО "Беломорское городское поселение" приняло в хозяйственное ведение основные средства согласно прилагаемому перечню; имущество, указанное в перечне (в т.ч. здание котельной (...) является муниципальной собственностью и передается предприятию для использования в целях ведения производственной деятельности, определенной уставом предприятия (п.п.1.1, 1.2 договора). (...) между МУП "Теплоснабжение" МО "Беломорское городское поселение" и ООО "Беломорская теплоснабжающая организация - 1" заключен договор, согласно которому последнему переданы функции заказчика (МУП "Теплоснабжение") по технической эксплуатации и техническому обслуживанию тепло- и электроустановок, оборудования, зданий и сооружений заказчика, выполняемых подрядчиком с целью обеспечения надежной и экономичной работы объектов теплоснабжения, бесперебойного производства и отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителям. Согласно дополнительному соглашению от (...) к договору от (...) п.1.2 изложен в новой редакции, предусмотрено, что ООО "Беломорская теплоснабжающая организация - 1" принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию имущества, перечень которого приводится в приложении (...) с целью обеспечения надежной и экономичной работы объектов теплоснабжения, бесперебойного производства и отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителям; п.1.1. договора исключен, п.4.1.2 изложен в следующей редакции: "подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту имущества, а также оказывать услуги по перевозке, погрузке, разгрузке топлива своим квалифицированным персоналом, своими силами и оборудованием (за исключением проведения капитального ремонта).

Согласно акту (...) о несчастном случае на производстве (утвержден руководителем работодателя истца (...) ) (...) в (...) часов (...) минут в котельной (...) , расположенной по адресу: (...) (входит в состав муниципального образования "Беломорское городское поселение"), при проведении подготовительных работ по сдаче смены машинист котельной Дуров С.А. стал закрывать ворота угольного склада котельной, при этом правое полотно ворот потеряло механическую связь (разрушилось) в верхней части обрамления стенового проема и начало падать на Дурова С.А. После падения полотна ворот Дуров С.А. оставался в сознании, но самостоятельно выбраться из-под полотна не мог. В результате несчастного случая Дуров С.А. в соответствии с медицинским заключением государственного бюджетного учреждения здравоохранения (...) получил травму: (...) - тяжелая травма. Как следует из акта, ворота склада представляют собой подвижную конструкцию в стеновом проеме здания котельной и предназначены для обеспечения транспортных и других функциональных связей между непосредственно угольным складом и прилегающей к котельной территорией. Акты общего весеннего осмотра здания котельной (...) от (...) и готовности котельной (...) к эксплуатации в отопительном периоде (...) от (...) свидетельствуют об удовлетворительном техническом состоянии заполнения проемов котельной (...) согласно записи (...) в журнале технического осмотра строительных конструкций зданий и сооружений (по котельной (...) ) за (...) начальника участка районных котельных и тепловых сетей (...) (ответственного за исправное состояние производственных зданий и сооружений по участку) замечаний, дефектов и деформаций по конструкциям и элементам здания не имелось.

Согласно указанному выше акту, а также акту о расследовании тяжелого несчастного случая комиссией (председатель - государственный инспектор труда в РК, проведено в период с (...) по (...) ), элементы петель, крепящихся с помощью сварочного соединения непосредственно к полотнам ворот, выполнены из листового черного металла толщиной 3 мм. В местах сварочных соединений отмечено уменьшение толщины вышеуказанных элементов петель до 2 мм. В некоторых местах сварной шов проходит не по всей длине элементов петель, крепящихся непосредственно к полотнам ворот. Признаков окрашивания петель при осмотре не обнаружено. На петлях имеются признаки коррозии металла по всей поверхности. Конструктивные элементы, предназначенные для защиты петель от атмосферных осадков и воздействия агрессивной среды отсутствуют. В правом верхнем углу (над обрамлением стенового проема) со стороны улицы имеется механическое повреждение металлической обшивки стены, при этом видимых повреждений кладки кирпичной стены и несущих элементов обрамления стенового проема не обнаружено. Элемент верхней петли упавшего полотна имеет прямые линии разрыва металла, тело элемента верхней петли механически не деформировано. В месте разрыва края металла имеют толщину менее 3 мм. На воротах отсутствует маркировка с указанием изготовителя, даты, знака (штампа) предприятия изготовителя, подтверждающего приемку изделия техническим контролем. Основной причиной несчастного случая указаны конструктивные недостатки и недостаточная надежность элементов петель ворот, выполнение их из металла толщиной 3 мм, допущено нарушение п.п.5.1.10, 5.1.5 ГОСТ 31174-2003 (Ворота металлические. Общие технические условия), сопутствующей причиной указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допущении эксплуатации ворот без акта сдачи-приемки работ (по монтажу металлических ворот в угольном складе котельной (...) ), документа о качестве металлических ворот, инструкции по эксплуатации металлических ворот. Комиссия пришла к выводу о том, что действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, несчастный случай с истцом квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) от (...) общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления следует, что в нарушение ст.212 ТК РФ (в части обязанности работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов), п.п.5.6.4 и 6.7 ГОСТ 31174-2003 ООО "Беломорская ТСО-1" не обеспечило безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов - допустило эксплуатацию ворот угольного склада котельной (...) без акта сдачи-приемки работ (по монтажу металлических ворот в угольном складе котельной №7), документа о качестве металлических ворот, инструкции по эксплуатации металлических ворот.

Постановлением следователя следственного отдела по (...) управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от (...) в возбуждении уголовного дела (по факту производства не отвечающей безопасности продукции закрытым акционерным обществом "Беломорская передвижная механизированная колонна", причинения Дурову С.А. тяжкого вреда здоровью) по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью), отказано за отсутствием события преступления. В отказном материале имеется справка об исследовании (...) от (...) (...) согласно которой на исследование был представлен металлический предмет (фрагмент петли), изготовленный из обладающего магнитными свойствами металла темного цвета, в сечении полукруглой формы. Поверхность предмета с внутренней и наружной стороны покрыта коррозией. Предмет имеет следующие размеры: длина 99,5 мм, диаметр 35 мм, толщина 3 мм. С одной из наружной сторон имеется след сварки длиной 62 мм. Проведенным комплексом исследования установлено, что на краях стенок предмета имеются следы вытягивания металла и в дальнейшем повлекший излом металла. Как следует из постановления и представленных документов, (...) МП "Теплоснабжение" МО "Беломорское городское поселение" заключило договор (...) с ЗАО "Беломорская ПМК" на выполнение работ по ремонту фасадов котельной в (...). В соответствии с локальной сметой подрядчик осуществил демонтаж старых ворот угольного склада котельной, изготовил новые и произвел их монтаж. Согласно акту о приемке выполненных работ от (...) МП "Теплоснабжение" МО "Беломорское городское поселение" приняло у подрядчика выполненные работы по ремонту фасадов котельной в (...), в т.ч. и по монтажу ворот угольного склада котельной. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведенной проверки установлено, что ворота для котельной (...) были изготовлены ЗАО "Беломорская ПМК" согласно установленным стандартам их производства, по чертежу, из сертифицированного материала и организацией, имеющей лицензию на такого рода деятельность, под руководством имеющего специальное образование сотрудника. Срыв створки ворот с петли произошел спустя более двух лет после их установки, т.е. спустя продолжительное время, за которое створки ворот и петли, на которых они были закреплены, могли подвергаться воздействию, в т.ч. и механическому.

Согласно сообщению ГБУЗ РК (...) истец находился на стационарном лечении (...) с (...) по (...) с последующим переводом санитарным автотранспортом в Республиканскую больницу (...) (в которой находился на лечении с (...) по (...) ). Согласно выписному эпикризу ГБУЗ (...) истец находился на лечении в (...) с (...) по (...) , диагноз : (...) В последующем находился на амбулаторном лечении с (...) по (...) (врач-хирург, диагноз: (...) с (...) по (...) (врач-невролог, диагноз: (...) ), с (...) по (...) (врач-невролог, диагноз: (...)

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "(...) от (...) (...) у Дурова С.А. диагностирована (...) - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья. Установленная (...) травма (...) образовалась от травматического воздействия твердого тупого предмета и могла быть получена при указанных в определении суда обстоятельствах. В настоящее время у Дурова С.А. имеются осложнения травмы (...) . Процент утраты общей трудоспособности составляет (...) процентов, процент утраты профессиональной трудоспособности на момент производства экспертизы составляет (...) процентов и установлен на срок до (...) до очередного переосвидетельствования.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец получил травму при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем правомерно возложил обязанность по компенсации морального вреда на работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда работника.

При взыскании компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер травм, полученных истцом в связи с несчастным случаем на производстве, размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является закрытое акционерное общество «Беломорская передвижная механизированная колонна», изготовившее ворота, являются необоснованными, поскольку указанная конструкция была допущена работодателем истца к эксплуатации, обязанность по обеспечению условий по безопасному и эффективному труду работника, оборудованию рабочего места в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности возложена на работодателя трудовым договором, заключенным с истцом (п.2.4.4), обязанность возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, предусмотрена положениями трудового законодательства. В связи с указанным, учитывая установленные по делу обстоятельства, положения ст.56 ГПК РФ, не могут быть приняты доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по настоящему делу строительной экспертизы на предмет соответствия металлических ворот требованиям установленных норм и правил. При этом правомерно учтены судом и положения ч.3 ст.67 ГПК РФ, принцип допустимости, достоверности доказательства и то обстоятельство, что согласно сведениям ЗАО "Беломорская ПМК" по заказу ООО "Беломорская теплоснабжающая организация-1" упавшая створка была смонтирована на прежнее место на вновь изготовленные петли, старые петли срезаны, их местонахождение неизвестно, по заявке указанного ответчика петли заменены на новые и на левой створке ворот, несмотря на то, что находились в исправном состоянии.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и принял обоснованное решение, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 18 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломорская теплоснабжающая организация-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи