Решение по делу № 2а-3630/2020 от 13.03.2020

11RS0001-01-2020-003486-47                    Дело № 2а-3630/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Алексеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

25 июня 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Студия АйКюСофт» к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Самарскому Кириллу Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Роговой Полине Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 102718/19/11025-ИП,

установил:

ООО «Студия АйКюСофт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Самарскому Кириллу Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Роговой Полине Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, просило признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Самарского К.В., выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и направлению процессуальных документов в рамках исполнительного производства № 102718/19/11025-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства в части непринятия полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

В обоснование административного искового заявления указано, что в рамках исполнительного производства № № 102718/19/11025-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 допущено бездействие, решение суда не исполнено в установленный срок.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления административный истец просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно письменным материалам дела, судебным приказом мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20.06.2017 по делу №2-1728/2017 с Кирушева П.С. в пользу ООО «Отличные наличные – Амур» (после переименования – ООО «Студия АйКюСофт») взыскана задолженность в размере 39 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 685,60 руб. Данный судебный приказ вступил в законную силу 19.07.2017 и был направлен взыскателю для принудительного взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Артеевой И.В. от 21.08.2019 в отношении должника Кирушева П.С. возбуждено исполнительное производство № 102718/19/11025-ИП, направлены запросы, в том числе и в Управление ЗАГС по Республике Коми.

Согласно полученным из Управления ЗАГС по Республике Коми сведениям, должник Кирушев П.С. умер ..., то есть задолго до вынесения в отношении него судебного приказа о взыскании задолженности в пользу взыскателя по указанному выше исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Поскольку на момент вынесения судебного приказа от 20.06.2017 года должник Кирушев П.С. умер, его правоспособность на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем, возложенные судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, судебный пристав-исполнитель 10.02.2020 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия правовых оснований для замены стороны исполнительного производства правопреемником.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.02.2020 указанное заявление возвращено судебному приставу-исполнителю как поданное с нарушением подсудности, разъяснен порядок обращения с указанным заявлением в Катаевский судебный участок г. Сыктывкара Республики Коми.

Определением мирового судьи Катаевского судебного участка Республики Коми от 28.02.2020 судебному приставу возвращено заявление о прекращении исполнительного производства в отношении ... П.С.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.05.2020 постановлено: «определение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 28 февраля 2020 года о возврате заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФСПП России по Республике Коми Роговой П.М. о прекращении исполнительного производства, отменить. Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФСПП России по Республике Коми Рогова Полины Михайловны о прекращении исполнительного производства № 102718/19/11025-ИП направить мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми для рассмотрения по существу».

До настоящего времени процессуального решения по заявлению судебного пристава-исполнителя мировым судьей Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми не принято.

С учетом длительности рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства в отношении Кирушева П.С., постановлением от 13.05.2020 исполнительное производство № 102718/19/11025-ИП приостановлено.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 совершены все необходимые действия в рамках указанного выше исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства судом не установлено.

Доводы административного иска о ненаправлении вынесенных судебным приставом-исполнителем процессуальных документов также опровергаются приобщенными к материалам дела почтовыми реестрами, согласно которым вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2019 и о приостановлении исполнительного производства от 13.05.2020 направлялись в адрес взыскателя 21.08.2019 и 14.05.2020 соответственно.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств бездействия административных ответчиков, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца, административное исковое заявление ООО «Студия АйКюСофт» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Студия АйКюСофт» к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми Самарскому Кириллу Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми Роговой Полине Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 102718/19/11025-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Р.В. Куриленко

Мотивированно решение составлено 01 августа 2020 г.

Копия верна: -