Решение по делу № 8Г-6127/2020 [88-7888/2020] от 16.03.2020

№88-7888/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                             18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Гречкань Н.И., Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5505/2109 по иску администрации г. Перми к Неволину Евгению Алексеевичу, Чебаковой Ольге Валерьевне о взыскании выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, переходе права собственности на изымаемое жилое помещение, выселении,

по кассационной жалобе ПАО "Росбанк" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., мнение старшего прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., полагавшей, что доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрации г. Перми обратилась с иском к Неволину Евгению Алексеевичу, Чебаковой Ольге Валерьевне о взыскании выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, переходе права собственности на изымаемое жилое помещение, признании утратившими право пользования им и выселении.

В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение признано аварийным и подлежало сносу, с выплатой компенсации собственнику Неволину Е.А. соразмерной стоимости имущества. Порядок изъятия земельного участка для муниципальных нужд истцом соблюден, в связи с чем, после выплаты Неволину Е.А. выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, его прав собственности на жилое помещение должно быть прекращено с признанием права муниципальной собственности. Кроме того, зарегистрированные в жилом помещении ответчики должны быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него без предоставления другого жилого помещения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 3 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО «Росбанк» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Полагает, что часть выкупной цены за спорное жилое помещение должна быть перечислена истцом в адрес ПАО «Росбанк», в котором изымаемое жилое помещение находится в залоге в связи с заключением кредитного договора на ее приобретение/, обязательства по которому в полном объеме не исполнены.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Неволин Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> а также доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу. Указанное жилое помещение приобретено в собственность Неволина Е.А. с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между ответчиками и ПАО «Росбанк» от 16 декабря 2015 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является залог недвижимого имущества. На данный момент обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженности по нему не имеется, изымаемое жилое помещение продолжает оставаться в залоге.

В жилом помещении помимо собственника зарегистрирована и проживает Чебакова О.В.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести дом в течение шести месяцев с даты получения уведомления.

Учитывая, что в указанный срок данные действия совершены не были, компетентными органами принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под указанным многоквартирным домом с изъятием комнаты принадлежащей ответчику.

Размер возмещения за комнату в трехкомнатной квартире (помещение №1) общей площадью 31,4 кв.м., в том числе жилой площадью 23,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, определен в сумме 1 195 777 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения подпункта «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, жилой дом признан аварийным, принято решение о его сносе, жилые помещения в установленном законом порядке изъяты для муниципальных нужд, в добровольном порядке выкуп доли в праве общей долевой собственности ответчиком не произведен, соглашение о выкупной цене не достигнуто, требования истца о выкупе доли в праве общей долевой собственности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с прекращением права собственности на указанную комнату ответчики утрачивают право на проживание в ней, Неволин Е.А., Чебакова О.В. подлежат признанию утратившими право пользования и выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы ПАО «Росбанк» о нарушении их прав, указал, что предоставление законом залогодержателю преимущественного права получить возмещение за счёт реализации объекта в данном случае не влечёт возникновения у ПАО «Росбанк» права на получение денежной компенсации от истца, поскольку залог является обеспечением исполнения обязательств, при отсутствии нарушений которых объект залога не может быть подвергнут принудительной реализации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недопустимости изъятия жилого помещения, ввиду того, что он является предметом залога и необходимости взыскании компенсации не в пользу ответчика, а в пользу банка повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи