Решение по делу № 2-217/2024 (2-3193/2023;) от 19.01.2023

К делу №2-217/24

23RS0047-01-2023-000703-80

                                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года                            Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «Надежда» к Агаджанян А. Г., ООО «Самая Дружная Компания», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ООО ПКФ «Надежда» обратилось в суд с иском к Агаджанян А. Г., ООО «Самая Дружная Компания», СПАО «Ингосстрах» и просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный ДТП в размере 97 728,35 руб., УТС в размере 25 957 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб.; с Агаджанян А.Г. ущерб, причиненный ДТП в размере 35 066,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 428 руб.

В исковом заявлении указано, что 30 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Рено Логан, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «СДК», под управлением Агаджанян А.Г. и автомобиля Хендай Солярис, гос. номер №, управлением Алехина В. С., принадлежащего на праве собственности ООО ПКФ «Надежда». Данное ДТП произошло по вине водителя Агаджанян А.Г., что подтверждается административным материалом. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована. Заявитель самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствии с отчетом, составленным независимым экспертом, стоимость размера расходов на восстановительный ремонт ТС составила 196794,94 руб., также был произведен расчет утраты товарной стоимости, размер которой составил 25957,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель ООО «Самая Дружная Компания» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил отказать.

Агаджанян А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.09.2021г. вследствие действий водителя Агаджанян А.Г., управлявшего транспортным и Renault SR, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ООО ПКФ «Надежда» транспортному средству Hyundai Solaris государственный номер №.

Из материалов дела следует, что 08.09.2022г. между ООО «СДК» и Агаджанян А.Г. заключен договор аренды автомобиля №, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору ТС Рено Логан, г.р.з. № за плату во временное владение и пользование (т.1, л.д.87-95).

На момент ДТП договор аренды являлся действующим, ввиду чего требования в отношении ООО «СДК» удовлетворению не подлежат. Данные обстоятельства подтверждаются и копией акта приема – передачи автомобиля от 08.09.2022г. (т.1, л.д.96).

При этом, ответственность ООО «СДК» была застрахована по ОСАГО, что подтверждается ранее    представленным в материалы дела страховым электронным полисом ОСАГО серия XXX № от 18.07.2022г., сроком действия по 17.07.2023г.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что действие данного полиса прекращено вследствие изменения владельца ТС не приняты судом во внимание, поскольку ТС Рено Логан грз № приобретен у ООО «Балтийский лизинг» по договору лизинга, свидетельство о регистрации собственности № на Рено Логан № от 23 июля 2022г. содержит в графе «особые отметки» следующие сведения: «лизингополучатель ЮЛ, лизингодатель ООО «Балтийский лизинг», срок временной регистрации – до 19.07.2025г.

Так, полис ОСАГО на момент ДТП являлся действующим, смена собственника в период действия договора ОСАГО, заключенного 18.07.2022г. не производилась.

03.02.2023 ООО ПКФ «Надежда» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

07.02.2023 СПАО «Ингосстрах» было осмотрено ТС, о чем составлен акт осмотра, в котором указано, что транспортное средство Hyundai Solaris государственный номер № представлено в частично восстановленном виде, со слов представителя, дверь задняя левая была восстановлена путём ремонта (требует замены, имеются повреждения залома каркаса), также присутствует деформация в-стойки.

В акте осмотра стоит подпись представителя потерпевшего ФИО4

По заказу СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № АЭНКОМ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного Hyundai Solaris государственный номер № составляет с учётом технического состояния на дату ДТП (30.09.2022) 64 000 рублей.

27.02.2023 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в полном объёме, о чём свидетельствует платежное поручение №.

03.02.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ООО ПКФ «Надежда» с приложением заключения эксперта № ИП ФИО5, на основании которого стоимость устранения дефектов с учётом износа составляет 161 728,35 рублей, при этом эксперт включает в расчёт отремонтированные ранее детали ТС, без учета износа – 196 794,94 руб.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, рецензия либо ходатайство о назначении судебной экспертизы не представлены. О назначении судебной экспертизы стороны не заявили, однако, суд данный вопрос ставил на обсуждение.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с со СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Надежда» ущерб, причиненный ДТП в размере 97 728,35 руб., а с Агаджанян А.Г. - ущерб, причиненный ДТП в размере 35 066,59 руб.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, штраф подлежит взысканию СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Надежда» в размере 48 864 рублей (97 728,35 /2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., подлежащие возмещению СПАО «Ингосстрах».

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с СПАО «Ингосстрах» - 4 131 руб., а с Агаджанян А.Г. – 1 251 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ООО ПКФ «Надежда» к Агаджанян А. Г., ООО «Самая Дружная Компания», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Надежда» ущерб, причиненный ДТП в размере 97 728,35 руб., штраф в размере 48 864 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 131 руб.

Взыскать с Агаджанян А. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Надежда» ущерб, причиненный ДТП в размере 35 066,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 251 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                        К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                        К.С. Тихонова