Решение по делу № 33-6190/2024 от 27.08.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД №

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, ФИО10

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО7

гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Специализированное монтажное управление №» о разделении сумм, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СМУ №» о разделении ранее взысканных сумм заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что решением Левобережным районным судом <адрес> по гражданским делам № от ДД.ММ.ГГГГ ее иск к ООО «СМУ №» удовлетворен частично. В решение суда установлены суммы, фактически выплаченные работнику работодателем в размере 390 000 руб., задолженность в размере 143 751,39 руб., в общей сумме 533 751,39 руб.

Поскольку судом было установлено, что договоренность между работником и работодателем была достигнута при трудоустройте в отношении месячного размера вознаграждения за труд, и в последствии при повышении месячного вознаграждения за труд с июля 2019 года с 35 000 руб. до 45 000 руб., в чистом доходе к выплате на руки, который, в соответствии с действующим законодательством, составляет доход работника, являющегося базой для формирования и перечисления в пользу работника: налоговой базы для целей исчисления НДФЛ, исчисления размера обязательных страховых взносов для начисления и перечисления во внебюджетные фонды (2019г.), она, как работник и налогоплательщик, оказалась ущемленной, поскольку судебным решением, ООО «СМУ №» установлен налоговым агентом в отношении доходов работника, определенных как выплаченные и подлежащие к выплате как задолженность по решению суда, в чистом доходе на руки.

Работодателю в части начисления дохода работнику, пропорционально приходящейся на 13% от фактической выплаченной суммы дохода ей по решению суда (дело №), как налог на доходы физического лица, сумма которого не была выплачена, и которую ООО «СМУ №» как налоговый агент, предстояло начислить в момент начисления дохода работнику по решению суда, вступившему в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, и перечислить в бюджет в 2019 году и в 2021 году:

на ДД.ММ.ГГГГ с фактически выплаченных доходов в 2019 году работнику в сумме 390 000 руб., работодатель обязан начислить помесячно доход в общей совокупной сумме как: 390 000 руб. плюс 13% приходящего дохода на налог на доходы физического лица, подлежащий перечислению в бюджет именно ООО «СМУ №» как налоговым агентом;

на ДД.ММ.ГГГГ с фактически установленной задолженности по решению суда работнику в сумме 143 751,39 руб., работодатель обязан начислить помесячно доход в общей совокупной сумме как: 143 751,39 руб. плюс 13% приходящего дохода на налог на доходы физического лица, подлежащий перечислению в бюджет именно ООО «СМУ №» как налоговым агентом;

задолженность по зарплатным выплатам по решению суда (дело №) работодатель ООО «СМУ №» выплатил в 2021 г.

На основании п. 4 ст.226, п. 2 ст. 223 НК РФ, НДФЛ удерживается только из доходов сотрудника в момент их выплаты. Доход в виде зарплаты возникает в последний день месяца, за который ее начислили. Обязанность перечислить НДФЛ в бюджет появляется у налогового агента только после того, как он удержал налог. Сделать это возможно, когда выплатили зарплату из кассы; перевели деньги на банковский счет сотрудника. Если же работодатель не удержал налог и ликвидирован, то уплатить НДФЛ придется работнику самостоятельно. Обязанность по исчислению и уплате налога, в случае если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц (пп. 4 п. 1, п. 2 ст. 228 НК РФ).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску к ООО «СМУ49» установлена общая совокупная сумма ее дохода за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613507 руб.39 коп. и обязали ответчика предоставить сведения о ее доходах в налоговые органы, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Обязали ООО «СМУ49» произвести в ее пользу обязательные отчисления в налоговые органы, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, ОСФР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решениями Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что фактически работодатель выплатил доходы работника в чистом доходе на руки, доход, приходящийся на 13% налога на доходы физического лица, ей не выплачивался; ответчик не представил доказательств уплаты ей части дохода, приходящийся на налог на доходы физических лиц в МИ ФНС России № по <адрес>, в полномочиях которого контролировать полноту уплаты налога на доходы физического лица.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлена общая совокупная сумма ее дохода, как работника, в размере 613 507,39 руб., за период работы в ООО «СМУ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в том числе в составе общего совокупного дохода установлена 13% часть дохода работника в размере 79 756,00 руб., приходящегося на налог на доходы физического лица ей по ставке 13%, подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом и чистый доход в сумме, выплаченный работнику по решению суда (дело №).

Однако в представленных налоговым агентом ООО «СМУ №» справках о доходе работника и суммах налога на доходы физического лица ей в отношении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражены сведения:

за 2019 год в справке от ДД.ММ.ГГГГ о доходах и суммах налога налоговым агентом задекларирована общая сумма дохода работника и налоговая база в размере 448 275,90 руб., и указана сумма налога НДФЛ как неудержанная налоговым агентом в размере 58 276 руб., что считает она неверным, так часть дохода работника в 13%, приходящаяся на НДФЛ должна быть перечислена в бюджет при начислении дохода работнику на дату вступления решения суда по делу № в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эта часть дохода - 58 276,00 руб., ей на руки не выплачивалась;

за 2021 год в справке от ДД.ММ.ГГГГ о доходах и суммах налога общая сумма дохода работника и налоговая база указана в размере 165 231,21 руб., и сумма налога НДФЛ по ставке 13% неудержанная налоговым агентом в размере 4 707 руб. и удержанная, и перечисленная в сумме 16 773 руб., по аналогии, сумма НДФЛ в размере 4 707 руб., должна быть начислена и перечислена на дату вступления решения суда по делу № в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эта часть дохода - 16 773 руб., ей на руки не выплачивалась.

Исполнить функцию налогового агента ООО «СМУ №» как обозначено в подп. 4 ст. 226 НК РФ, т.е. удержать начисленную сумму НДФЛ по ставке 13%, непосредственно из доходов налогоплательщика, при их фактической выплате, означало бы ущемить ее трудовые и гражданские права.

Ввиду того, что доходы установлены и фактически выплачены ей по решению Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в чистом доходе на руки, они должны быть уплачены в бюджет налоговым агентом из начисленного, но не выплаченного дохода работника.

В настоящий момент решение суда по делу № в части перечисления налоговым агентом НДФЛ по ставке 13 % не исполнено.

На ее обращение Управлением ФНС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дан ответ, согласно которому, при вынесении решения суда не производится разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом, налоговый агент обязан, в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ, в срок не позднее 01 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета, о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Корректировочные сведения по задекларированным доходам и суммам налога на доходы физического лица, налоговым агентом ООО «СМУ №» не представлены на настоящую дату.

Это ущемляет ее трудовые и гражданские права и интересы, поскольку работодатель ООО «СМУ №», как страхователь, представил расчет по страховым взносам о начисленных в пользу работника доходах, за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по периодам в общей совокупной сумме 613 509,37 руб.

Не предоставление корректировочных сведений в Справках о доходах и суммах налога на доходы физического лица за 2019 год и 2021 год в налоговые органы, несет для нее негативные последствия.

Из представленной налоговых агентом ООО «СМУ №» справки о доходах и суммах налога на доходы физического лица за 2021 год № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неудержанного налога составила 4 707 руб.

МИ ФНС России № по <адрес> направило в ее адрес налоговое уведомление с требованием уплатить налог на доходы физического лица в сумме 4 707 руб., согласно задекларированных доходов за 2021 год налоговым агентом, который ей фактически не выплачивался.

На Обращение №, зарегистрированное заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ к налоговому уведомлению №, на предмет осуществить корректировку налогового уведомления и исключить часть предъявляемого НДФЛ, взятого из Справки о доходах и суммах налога на доходы физического лица за 2021 год, представленной ООО «СМУ №», в сумме 4 707 руб., она получила ответ МИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, в соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, уплаченные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно решению Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части указана только сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица без разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию.

Виды полученного ее дохода за время трудовой деятельности в ООО «СМУ №» являются не исключаемыми для целей исчисления налога на доходы физического лица в порядке ст.217 НК РФ, в этом отношении сведения о доходе задекларированы правильно: общая сумма дохода за 2019 год в сумме 448 275 руб. и общая сумма дохода за 2021 год в сумме 165 231,21 руб., общий доход за период трудовой деятельности в организации истца 2019 год, согласно задекларированным сведениям о доходах составляет сумму 613 507,11 руб.

Вместе с тем, задекларировав сумму общего дохода, начисленного работнику согласно поданным Справкам о доходах и суммах налога на доходы физического лица за 2019 год и 2021 год, за период работы в организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданский ответчик исходил из общей совокупной суммы дохода в размере 613 507,39 руб., установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), и периода работы истца в организации с ДД.ММ.ГГГГ и по 2019 г., и фактически выплаченных сумм доходов в чистом доходе на руки работнику, на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), поступил недобросовестно по отношению к ней, как работнику, и исполнению установленных обязанностей налогового агента судебным актом - указал противоречивые сведения в 6 Разделе «Сумма дохода, с которого не удержан налог налоговым агентом, и сумма неудержанного налога», относительно начисленного и задекларированного ее дохода, приходящегося на 13% часть дохода, как налога на доходы не перечисленного в бюджет и не выданного на руки работнику, как это следует из смысла неправдиво заполненной информации ответчиком 6 раздела «Справки о доходах и суммах налога на доходы физического лица».

Просила суд: произвести разделение расчетным способом, с определением твердой расчетной суммы, с выделением из общей совокупной суммы дохода, установленного решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в размере 613 507,39 руб. (в том числе 13% НДФЛ), налога на доходы физического лица по ставке 13% для резидента России;

- определить твердую расчетную сумму налога на доходы физического лица, для перечисления в бюджет с ООО «СМУ №» в размере 79 756 руб., в общем совокупном размере дохода, установленном в сумме 613 509,37 руб., за период трудовой деятельности работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СМУ №», установленного судебным решением по гражданскому делу №;

- установить ко взысканию твердую расчетную сумму налога на доходы физического лица, для перечисления в бюджет налоговым агентом ООО «СМУ №» в размере 79 756 руб.;

- взыскать твердую расчетную сумму налога на доходы физического лица с ООО «СМУ №» в размере 62 976 руб. в бюджет, в пользу работника ФИО1 с доходов, полученных за период трудовой деятельности в ООО «СМУ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за минусом перечисленного НДФЛ в бюджет налоговым агентом в сумме 16 773 руб.;

- обязать налогового агента представить в МИ ФНС России № по <адрес> корректировочные сведения о суммах дохода и суммах налога на доходы физического лица за 2019 год и 2021 год, в отношении работника ФИО1, на предмет удаления строк со сведениями «об неудержанном налоге на доходы физического лица с доходов налогоплательщика» как подтвержденную фактическую выплату дохода работнику;

- взыскать с ООО «СМУ №» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.59-66).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Специализированное монтажное управление №» о разделении сумм, взыскании компенсации морального вреда, отказано (т.2 л.д. 76, 77-81).

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм права, а также о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д. 85-94).

В судебное заседание явились: истица ФИО1

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 НК РФ).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" настоящего Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в ст. 217 НК РФ, в которой невыплаченная заработная плата не указана.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Если налоговый агент иных доходов работнику не выплачивает или если до конца года он не сможет удержать всю сумму НДФЛ, исчисленную с невыплаченной заработной платы, то он в силу п. 5 ст. 226 НК РФ обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии со ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Из анализа вышеприведенных норм трудового, налогового и гражданского процессуального законодательства в их системном единстве следует, что невыплаченная заработная плата, взысканная в пользу работника по решению суда, является доходом работника и подлежит обложению НДФЛ в общем порядке.

Если суд, не являющийся налоговым агентом в отношении конкретного работника, в резолютивной части решения об установлении факта трудовых отношений и взыскании в его пользу невыплаченного заработка и других компенсационных выплат не разделил суммы выплат, причитающихся ему, и суммы НДФЛ, подлежащие удержанию и перечислению в бюджет, работодатель - налоговый агент должен удержать НДФЛ, исчисленный с произведенной выплаты, с иных доходов, выплачиваемых данным работодателем этому работнику, с учетом ограничений, установленных ст. 138 ТК РФ.

Если же налоговый агент иных доходов работнику не выплачивает или если до конца года он не сможет удержать всю сумму НДФЛ, исчисленную со среднего заработка за время вынужденного прогула, например в случае, когда работник больше не будет получать от работодателя какие-то выплаты в связи с его увольнением по собственному желанию, то он (работодатель - налоговый агент) в силу п. 5 ст. 226 НК РФ обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «СМУ №» об установлении факта трудовых отношений, об обязании оформить трудовой договор по основному месту работы и по совместительству, о расторжении трудового договора по основному месту работы и совместительству, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчетных сумм при увольнении, компенсации моральной вреда, материального вреда, об обязании выдать экземпляры трудовых договоров по основному месту работы и по совместительству, удовлетворены частично.

Решением суда установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СМУ №» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На ООО «СМУ №» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в ООО «СМУ №» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, и запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением трудового договора по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ.

С ООО «СМУ №» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за ноябрь, декабрь 2019 г. в размере 90 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 39 021,64 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении в должности бухгалтера в сумме 14 729,75 руб., с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсация морального вреда 10 000 руб.

На ООО «СМУ №» возложена обязанность произвести начисление и перечисление обязательных налогов и страховых взносов из заработной платы ФИО1 и выдать ей экземпляр трудового договора по месту работы и копии приказов о приеме и увольнении.

Решение суда в части взыскания невыплаченной заработной платы за ноябрь и декабрь 2019 года, обращено к немедленному исполнению. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д.11-21).

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «СМУ №» об установлении налогооблагаемой базы, возложении обязанности по предоставлению сведений и понуждению начисления и перечисления обязательных страховых взносов, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Решением суда установлена общая сумма дохода работника ФИО1 за период ее работы в ООО «СМУ №» включительно в размере 613 507,39 руб. На ООО «СМУ №» возложена обязанность:

предоставить сведения о доходах ФИО1 в совокупной общей сумме дохода в размере 613 507,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в налоговые органы, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации;

произвести в пользу ФИО1 обязательные отчисления (страховые взносы, налоговые отчисления) в налоговые органы, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С ООО «СМУ №» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказано (л.д.88-97).

Вступившим в законную силу определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отказано.

Как следует из определения суда, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что решением суда на работодателя, как страхователя в отношении застрахованного лица, возложена обязанность в части перечисления и начисления обязательных страховых взносов. На налогового агента возложена обязанность в части перечисления начисленного и удержанного налога на доходы физического лица по ставке 13% с работника ФИО1 за период ее работы в ООО «СМУ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СМУ №» по решению суда обязано предоставить сведения о доходах работника ФИО1 и стаже работы в организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислить и перечислить обязательные налоговые отчисления (НДФЛ) и обязательные страховые взносы с общего совокупного дохода работника, установленного судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 613 507 руб. 39 коп. Расчет общего совокупного дохода представлен истцом, контррасчет ответчиком не представлен, в судебном заседании его представитель не присутствовал, в связи с указанным обстоятельство у работодателя возникнут затруднения относительно исполнения решения суда, а также представлении отчетных форм в контролирующие органы.

В обоснование заявления о разъяснении решения суда заявителем ФИО1 суду представлены:

- копия постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (№-№);

- копия постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО6 об окончании исполнительного производства №-№, из которого усматривается, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ №» перечислена компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. по решению Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «СМУ №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу застрахованного лица ФИО1 начислены выплаты и иные вознаграждения в размере 525 573,40 руб., из которых сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию, на основании которого рассчитана величина ИПК, составляет 84 091,76 руб., величина ИПК составляет 4 570 руб.;

- справка о доходах и суммах налога физического лиц за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что с января по октябрь 2019 года включительно общая сумма дохода ФИО1 составила 448 275 руб. 90 коп., исчисленная сумма налога, не удержанная налоговым агентом составила 58 276 руб.;

- справка о доходах и суммах налога физического лиц за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что с ноября по декабрь 2021 года включительно общая сумма дохода ФИО1 составила 165 231 руб. 21 коп., перечисленная сумма налога составляет 16 773 руб., сумма дохода, с которого не удержан налог налоговым агентом составляет 36 207 руб., сумма не удержанного налога составляет 4 707 руб.;

- скриншот с сайта «Госуслуги» с личного кабинета налогоплательщика – физического лица, согласно которому ООО «СМУ №» поданы сведения о доходах для целей исчисления страховых взносов за период работы застрахованного лица – работника ФИО1 за период с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 613 507 руб. 39 коп.;

- ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация – налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Сообщают, что в соответствии с решениями Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, налоговым агентом представлены сведения о доходах физического лица за 2019, 2021 годы и сведения расчета по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ, полугодие 2019 года, 9 месяцев 2019 года, за 2019 год.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> на обращение ФИО1 сообщило, что согласно решениям Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разделение причитающихся ФИО1 и подлежащих удержанию сумм не произведено, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 613 507 руб. 39 коп. Базой данных налоговых органов подтверждено, что ООО «СМУ №» (ИНН 3663103976) указанные решения Левобережного районного суда исполнило и представило сведения о доходах в отношении ФИО1 за 2019 год в размере 448 275 руб. 90 коп., за 2021 год в размере 165 231 руб. 21 коп., в общей сумме 613 507 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что в резолютивной части решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указана только сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица без разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Учитывая изложенное, так как фактическая выплата дохода в виде суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы (за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года включительно), взысканной с организации на основании решения суда, произведена в 2021 году, указанный доход подлежит отражению в справке о доходах физических лиц за 2021 год.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что оно содержит однозначный вывод по заявленным исковым требованиям ФИО1, частично удовлетворяя которые суд возложил на ответчика ООО «СМУ №» обязанности по предоставлению сведений о доходах ФИО1 в совокупной общей сумме дохода в размере 613 507,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в налоговые органы, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также произвести в пользу ФИО1 обязательные отчисления (страховые взносы, налоговые отчисления) в налоговые органы, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом суд учел, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления сведений о доходах ФИО1 в совокупной общей сумме дохода в размере 613 507,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в налоговые органы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., ответчиком ООО «СМУ №» исполнено.

Решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах заявленных истцом требований к ООО «СМУ №».

Основания, по которым ФИО1 просит разъяснить судебное решение, по сути, направлены на изменение содержания решения суда, что недопустимо в силу предписаний процессуального закона.

Установив вышеуказанные обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что поскольку у работодателя ООО «СМУ №» отсутствует возможность удержания налога на доходы ФИО1, в связи с прекращением трудовых отношений с работником, обязанность по исчислению и уплате налога должна быть исполнена самим работником в силу положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплата налога за счет средств работодателя не допускается, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «СМУ №» удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

В силу ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Работодатель - ответчик обязан выплатить в пользу работника - истца строго ту сумму, которая указана в судебном решении.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда, положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, ч.1 ст.24 НК РФ, согласно которой, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, суд общей юрисдикции к таковым не относится, и не являясь налоговым агентом, не обязан исчислять и удерживать НДФЛ.

Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога исходя из сумм полученных доходов производят самостоятельно физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что согласно письму Федеральной налоговой службы России от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-4-3/17996, если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, если она не производит какие-либо иные выплаты налогоплательщику. В этом случае налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика, уплатить же налог физическое лицо должно самостоятельно.

Вопреки доводов апелляционной жалобы ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что если в решении суда отсутствует разделение взысканной суммы на заработную плату и налог, который необходимо удержать, работодатель не вправе удержать у работника НДФЛ со взысканной судом денежной суммы. При этом, он обязан не позднее 1 марта следующего года письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и суммы не удержанного налога (п. 5 ст. 226 НК РФ), а истец, в свою очередь, обязан самостоятельно уплатить налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом уведомления об уплате налога (п. 6 ст. 228 НК РФ).

На основании решений Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СМУ №» обязано выплатить ФИО1 доход за 2019 и 2021, однако, разделение сумм, причитающихся истцу и подлежащих удержанию, судом не произведено.

В представленных ООО «СМУ №» в налоговый орган сведениях о доходах истца за 2019 г. и 2021 г. отражена сумма неудержанного налога, соответственно, согласно п. 6 ст. 228 Кодекса ФИО1 направлено уведомление об уплате соответствующих сумм НДФЛ за 2021 г. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, уведомление об уплате соответствующих сумм НДФЛ за 2019 г. в адрес истца не направлялось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что обязанность по уплате НДФЛ у физических лиц с доходов, налог с которых налоговым агентом не удержан, возникает с момента получения налогового уведомления, направленного в порядке п. 6 ст. 228 Кодекса.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.