Решение по делу № 2-802/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-802/2022

67RS0008-01-2022-001055-72

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года                                                                             г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Серяковой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ПАО «Сбербанк России», далее по тексту) обратилось в суд с иском к Серяковой А.С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указало, что 13.06.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и Серяковой А.С. был заключен кредитный договор №002 в сумме <данные изъяты>, на срок 60 мес., под 15,9 % годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

19.07.2019г. мировым судьей судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области 19.07.2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Серяковой А.С. задолженности, который определением от 27.04.2021г. был отменен.

По состоянию на 26.05.2022г. задолженность ответчика составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд: расторгнуть кредитный договор №002 от 13.06.2018г.; взыскать с Серяковой А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №002 от 13.06.2018г. за период с 25.09.2018г. по 26.05.2022г. (включительно) в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Серякова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 13.06.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и Серяковой А.С. был заключен договор потребительского кредита №002, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых (л.д.23-27).

Согласно с п.п.3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования, далее по тексту), п. 6 Индивидуальных условий кредитования, погашение и уплата процентов за пользование кредитом должно было производится заемщиком ежемесячно 19 числа аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> (л.д.24,29).

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Пунктом 3.3 Общих условий кредитования и п.12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.29).

    Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, указанный в Индивидуальных условиях, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.22).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком Серяковой А.С. погашение задолженности по кредиту и процентов по нему производилось несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.19).

По состоянию на 26.05.2022г. просроченная задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, в том числе (л.д.19, 20-21):

- просроченный основной долг – <данные изъяты>;

- просроченные проценты – <данные изъяты>

Суд принимает исчисленную истцом сумму задолженности, поскольку она является обоснованной, рассчитана в порядке, установленном кредитным договором. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Пунктом 4.3.6 Общих условий кредитования предусмотрено, что заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в 4.2.3 Общих условий кредитования.

Судом установлено, что последний платеж в возврат кредита был произведен ответчиком 30.04.2019г. в сумме 0,06 коп., до этого времени мели место просрочки платежей. (л.д. 20) В связи с возникновением задолженности по договору потребительского кредита №002 от 13.06.2018г. ответчику было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.33), однако задолженность погашена не была.

Таким образом, поскольку ответчик своевременно своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, то требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств, ответчиком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора.

Досудебное требование Банка о расторжении договора ответчик оставил без удовлетворения (л.д.33-34).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования Банка о расторжении кредитного договора.

    Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации                 (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

    В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

    В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч.4 ст.1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применены положения п. 13 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в связи с чем, уплаченная ПАО «Сбербанк России» госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д.36) подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

    В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    С учетом зачтенной государственной пошлины при подаче иска в суд,                  ПАО «Сбербанк России» уплатил госпошлину в общей сумме руб. <данные изъяты> (л.д.8, 36), которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Серяковой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №002 от 13 июня 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО и Серяковой Анастасией Сергеевной.

Взыскать с Серяковой Анастасии Сергеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО задолженность по кредитному договору №002 от 13 июня 2018 года в размере <данные изъяты>, а также в возврат госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярцевского городского суда                                                И.Н. Панина