Решение по делу № 33а-14039/2021 от 29.11.2021

34RS0001-01-2021-003194-73 № 2а-1651/2021

Судья Горина Л.А. № 33а-14039/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Некрылова П.В. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дюпину И.А., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений

по апелляционной жалобе представителя Некрылова П.В. Овчинниковой П.В.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Некрылова П.В. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дюпину И.А. и УФССП России по Волгоградской области отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрылов П.В. обратился в суд с административным иском, указывая, что решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14 мая 2019 г. с него в пользу Тихонова А.В. взыскана сумма долга по договора займа, проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины. На основании исполнительного листа, выданного в связи с состоявшимся решением суда, судебным приставом- исполнителем Ворошиловского районного суда г.Волгограда Дюпиным И.А. 13 августа 2019 г. возбуждено исполнительное производство № <...>, в рамках которого в марте 2021 г. был наложен арест на 1/2 часть помещения и на 1/2 часть земельного участка, расположенных по <адрес>, затем оценщиком ООО «Краевое Бюро оценки и управления недвижимостью» произведена их оценка, составлен соответствующий отчет, который постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2021г. был принят 02.03.2021г. наложен арест на 1/2 часть земельного участка с кадастровым № <...>, расположенном по <адрес>. Стоимость указанного земельного участка в виде 1/2 доли составляет <.......> рубля. Стоимость 1\2 части жилого дома составляет <.......> рубля, согласно отчету ООО «Краевое Бюро оценки и управления недвижимостью». На основании данного отчета судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 20.05.2021г. Постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество в виде 1/2 доли жилого помещения и 1/2 доли земельного участка, расположенных по <адрес> передано на торги.

Вместе с тем, по иску взыскателя Тихонова А.В. решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 10 декабря 2020 г., признано совместно нажитым имуществом супругов Некрылова П.В. и Некрыловой Л.А. жилое помещение, расположенное по <адрес>, кадастровый № <...>.За Некрыловым П.В. признано право собственности на 1/2 доли в жилом помещении с кадастровым № <...>. В удовлетворении требований об обращении взыскания на 1/2 долю Некрылова П.В. в жилом помещении расположенном по <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением продажной стоимости – отказано. Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2020 г., вступившим в законную силу, 3.12.2020 г., признано совместно нажитым имуществом супругов Некрылова П.В. и Некрыловой Л.А., земельный участок, общей площадью 832 кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый № <...>. За Некрыловым П.В. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка расположенного по <адрес>, кадастровый № <...>. В части удовлетворения требований в отношении 1/2 доли указанного участка отказано.

Сославшись на то, что в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, административный истец просил признать незаконными вынесенные судебным приставом - исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда Дюпиным И.А. в рамках исполнительного производства № <...> постановление о привлечении специалиста для оценки имущества, постановление о принятии результатов оценки от 20 мая 2021 г., постановление о передаче арестованного имущества, а также отчет № <...> года от 28 апреля 2021 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истица оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя Некрылова П.В. –Овчинникову А.И. поддержавшую доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Савченко В.Я., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на оспаривание в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предоставлено должнику по исполнительному производству положениями ст. 128 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя только в том случае, если установит, что постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы административного истца (п. 1). В случае отсутствия совокупности этих обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ворошиловском РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное № <...> от 13 августа 2019 г. в отношении должника Некрылова П.В. с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 2191976,3 руб. в пользу Тихонова А.В.

По иску взыскателя Тихонова А.В. решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 10 декабря 2020 г., признано совместно нажитым имуществом супругов Некрылова П.В. и Некрыловой Л.А. жилое помещение, расположенное по <адрес> кадастровый № <...>. За Некрыловым П.В. признано право собственности на 1/2 доли в жилом помещении с кадастровым № <...>. В удовлетворении требований об обращении взыскания на 1/2 долю Некрылова П.В. в жилом помещении расположенном по <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением продажной стоимости – отказано.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2020 г., вступившим в законную силу 3 декабря 2020 г., признано совместно нажитым имуществом супругов Некрылова П.В. и Некрыловой Л.А., земельный участок, общей площадью 832 кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый № <...>. За Некрыловым П.В. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка расположенного по <адрес>, кадастровый № <...>. В удовлетворении требований об обращении взыскания на 1/2 доли указанного участка отказано.

В рамках исполнительного производства № <...> судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП Дюпиным И.А. ( далее – судебный пристав-исполнитель) 1 марта 2021 г. был наложен арест на 1/2 долю жилого помещения, а 2 марта 2021 г. на 1/2 долю земельного участка, принадлежащих должнику.

В соответствии с постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста и государственным контрактом от 22 декабря 2020 г. № <...>, специалистом ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» Шелодановой О.Н. проведена оценка указанного выше имущества, по результатам которой составлен отчет № <...> об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2021г. принят отчет ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» № <...> от 20 мая 2021 г., которым рыночная стоимость арестованного имущества, находящегося в <адрес>, определена в следующих размерах: 1/2 доли жилого помещения в размере 906000 руб., 1/2 доли земельного участка в размере 230000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2021г. арестованное имущество передано на торги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все действия совершены и оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках закона и в пределах предоставленных им полномочий, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска. При вынесении решения суд принял во внимание, что спорное имущество отозвано с торгов.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Статья 85 Закона об исполнительном производстве регламентирует порядок и условия оценки имущества должника в целях обращения на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч.2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, выявив недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель должен осуществить действия, направленные на оценку данного имущества, в целях определения его рыночной стоимости для осуществления реализации.

В то же время, в соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ч. 1 ст. 237 ГК РФ).

Иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен ни Законом об исполнительном производстве, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными законами.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Равно как и в силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Учитывая, что арестованное имущество в виде 1/2 доли жилого помещения и земельного участка принадлежат одному лицу – должнику по исполнительному производству, то вопрос об обращении на них взыскания подлежит разрешению в рамках дела об обращении взыскания на земельный участок.

Как указывалось выше, решениями Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2019 г. и от 31 августа 2020 г. в удовлетворении требований взыскателя Тихонова А.В. об обращении взыскания на вышеуказанное имущество должника отказано.

Судебной коллегией установлено, что в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель более не обращались.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на оценку арестованных у должника объектов недвижимого имущества, отчет о рыночной стоимости спорного имущества и последующие действия и принятые в связи с этим постановления, связанные с их реализацией в принудительном порядке, не могут быть признаны основанными на законе, что судом первой инстанции учтено не было. Допущенная судом ошибка при применении норм материального права повлекла неправомерный отказ в удовлетворении требований административного иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым административный иск Некрылова П.В. удовлетворить, признав незаконными вынесенные судебным приставом - исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда Дюпиным И.А. в рамках исполнительного производства № <...> постановление о привлечении специалиста для оценки имущества, постановление о принятии результатов оценки от 20 мая 2021 г., постановление о передаче арестованного имущества от 25 мая 2021 г., а также отчет № <...> года от 28 апреля 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 августа 2021 г. отменить, постановить новое решение.

Административный иск Некрылова П.В. удовлетворить.

Признать незаконными: постановление о привлечении специалиста для оценки имущества должника, постановление о принятии результатов оценки от 20 мая 2021 г., постановление о передаче арестованного имущества на торги в виде 1/2 доли жилого помещения, расположенного по <адрес> и 1/2 доли земельного участка, расположенного по тому же адресу, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда в рамках исполнительного производства № <...>, признать незаконным отчет № <...> г. от 28 апреля 2021 г. выполненного экспертом Шелодановой О.Н. об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи