Решение от 07.07.2021 по делу № 33-9834/2021 от 04.06.2021

УИД: 66RS0004-01-2020-011658-90 № 2-1418/2021 (33-9834/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцовой А.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности и специальном звании, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Никитина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Худяковой Я.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31.12.2020 истец обратилась с иском к ответчику об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности и специальном звании, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. С учетом уточнения исковых требований от 30.03.2021 (л.д. 152-153) просила:

- отменить приказ ответчика от 08.12.2020 № 121 л/с как вынесенный незаконно и необоснованно,

- восстановить истца на службе в УВО по г. Екатеринбургу – филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» в прежней должности и специальном звании,

-взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 147381 руб. 28 коп., и компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указала, что в соответствии с контрактом проходила службу в Управлении вневедомственной охраны по г. Екатеринбургу – филиале ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области в должности помощника дежурного пункта централизованной охраны № 4, имеет специальное звание прапорщик полиции. Приказом ответчика № 121 л/с от 08.12.2020 истец уволена со службы по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 26.11.2020. Уведомление об увольнении истец получила по почте 16.12.2020, выписку из приказа об увольнении 21.12.2020. В чем выразилось нарушение условий контракта в тексте приказа и уведомлении не конкретизировано. С материалами служебной проверки и заключением истца не ознакомили. По мнению истца, увольнение является неправомерным и необоснованным, утверждение о нарушении ею условий контракта является необоснованным, условий служебного контракта истец не нарушала. В результате увольнения у истца появилась неуверенность в завтрашнем дне в связи с тем, что она воспитывает несовершеннолетнего ребенка, супруг истца не работает, истец испытывала переживания в связи с невозможностью найти другую работу, а также из-за отсутствия средств к существованию.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 15-19) в котором указал, что истец уволена со службы в связи с нарушением условий контракта. В ходе проведения ответчиком служебной проверки установлено, что 27.10.2020 во время несения службы истец произвела несанкционированную фотосъемку и видеосъемку помещения пультового зала пункта централизованной охраны № 3, № 4 УВО по г. Екатеринбургу в период проведения санитарной обработки и разместила фото и видеоматериалы в информационно - телекоммуникационной сети ««Интернет»». Основанием для вынесения оспариваемого приказа об увольнении послужили результаты служебной проверки, в ходе которой установлено, что истец своими действиями нарушила требования распоряжения командующего Уральским округом национальной гвардии Российской Федерации от 22.05.2020 № 600/2-2418-р, а также указания ответчика от 04.06.2020 № 629/9-97, с которым истец ознакомлена 05.06.2020, которые содержат прямой запрет для сотрудников (а также гражданского персонала) на использование в помещениях (в том числе пункте централизованной охраны) электронных изделий (приборов, технических средств) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети ««Интернет»» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации. Выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), в соответствии с требованиями пункта 5.1 Контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от 01.10.2016, заключенного между ответчиком и истцом, является для нее обязательным. Служебная проверка проведена и утверждена в установленные законом сроки, приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка. В объяснениях, данных в рамках проводимой служебной проверки, истец признала свою вину в совершенных ею действиях. Процедура увольнения истца со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации соблюдена. При определении вида дисциплинарного взыскания принято во внимание, что на момент увольнения истец имела четыре дисциплинарных взыскания, наложенных приказами Учреждения, два из которых были не сняты. Дисциплинарные взыскания были наложены на истца за нарушение служебной дисциплины, несоблюдение внутреннего служебного распорядка, а также личной недисциплинированности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе истец указывает, что распоряжение Командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 22.05.2019 адресовано руководителям подразделений и именно от них требуется его исполнение. Считает увольнение незаконным, указывает, что увольнение произошло по формальным основаниям, без учета тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего длительного добросовестного отношения истца к служебным обязанностям, длительного срока службы истца у ответчика. Истец полагала, что не допустила грубого нарушения служебной дисциплины, которое могло явиться основанием для ее увольнения, поскольку ранее в этом же помещении проводилась видеосъемка для средств массовой информации с участием руководителей истца, никаких запретов для видеосъемки в том же самом помещении не было, напротив, руководители истца санкционировали такую видеосъемку, лично принимали участие в ней, видеоматериалы были размещены в средствах массовой информации. Также истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание имеющееся в материалах дела заключение отдела договорно-правовой работы ответчика, в котором по результатам исследования обстоятельств совершенного истцом дисциплинарного проступка, с учетом его характера, сделан вывод о том, что истец заслуживает дисциплинарного взыскания, но не увольнения, поскольку тяжесть проступка не дает оснований к увольнению истца.

В заседание суда апелляционной инстанции 07.07.2021 явились:

- представитель истца Никитин Н.Н., поддержавший доводы апелляционной жалобы, указавший, что истец в настоящее время фактически одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, поскольку супруг истца не работает, совместно с истцом и ее несовершеннолетней дочерью не проживает, истец и ее дочь, после увольнения истца от ответчика, находятся на иждивении родителей истца; истец длительное время проходила службу у ответчика без каких-либо взысканий; допущенное истцом нарушение не является грубым и даже с учетом действующего дисциплинарного взыскания не дает оснований с учетом тяжести проступка для увольнения истца;

- представитель ответчика Худякова Я.И., возражавшая против доводов апелляционной жалобы истца, указавшая, что истец имела на момент привлечения к дисциплинарной ответственности действующие (не снятые, не погашенные) дисциплинарные взыскания, в связи с чем ответчиком принято решение об увольнении истца;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С., полагавшая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 № 227 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» распространяет свое действие на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

На сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 278-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Судом первой инстанции установлено, что с 2008 года истец проходила службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая ею должность - помощник дежурного пункта централизованной охраны № 4 УВО по г. Екатеринбургу филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области. Приказом Управления Росгвардии по Свердловской области от 18.10.2017 № 68 л/с истцу присвоено специальное звание – прапорщик полиции. По состоянию на 09.12.2020 выслуга лет составляет в календарном исчислении – 11 лет 10 месяцев 19 дней, в льготном исчислении – нет.

01.10.2016 с истцом заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, согласно которому истец обязалась, в том числе выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном законом порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (пункт 5.1); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (пункт 5.3); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, установленные статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (пункт 5.4); соблюдать внутренний служебный распорядок (пункт 5.5).

В соответствии с требованиями распоряжения командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 22.05.2020 № 600/2-2418-р «О дополнительных мерах по обеспечению режима секретности» и указания начальника ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области от 04.06.2020 № 629/9-97 «О дополнительных мерах по обеспечению режима секретности» исключить несанкционированную фото- и видеосъемку сотрудниками, работниками Управления служебных объектов и техники с различными видами вооружения; запретить сотрудникам, работникам дежурных смен ПЦО опубликование в сети «Интернет», в том числе с использованием социальных сетей, материалов, раскрывающих информацию, о проводимых мероприятиях или другую информацию, ставшую известной в связи с исполнением служебных обязанностей; запретить сотрудникам и гражданскому персоналу использовать в помещениях ПЦО электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием сети «Интернет» распознавать или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

С указанными запретами истец ознакомлена под роспись 05.06.2020, что подтверждается ведомостью ознакомления.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному 26.11.2020 ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области, 27.10.2020 истец заступила на суточное дежурство и в период несения службы произвела несанкционированную фотосъемку помещения пультового зала в период проведения санитарной обработки и разместила фотоматериалы в информационно-коммуникационной сети «Интернет». На своей странице в социальной сети Instagram истец выложила фотографию, на которой изображен сотрудник отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения в период проведения санитарной противоэпидемиологической обработки помещения пультового зала. Фотографию истец прокомментировала подписью: «Тем временем в России». Также на фотографии зафиксирована часть помещения пультового зала.

Данный факт был выявлен начальником ПЦО № 4 Управления при осуществлении мониторинга социальных сетей и сети «Интернет» на предмет выявления фактов размещения сотрудниками фото-, видео и аудиоматериалов о своей ведомственной принадлежности к войскам национальной гвардии Российской Федерации.

Ответчиком сделаны выводы о том, что истец допустила нарушение условий пункта 5.1. контракта о службе, выразившееся в невыполнении приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном законом порядке и не противоречащих законодательству Российской Федерации, и пункта 5.4 контракта о службе, выразившееся в несоблюдении служебной дисциплины, ограничений и запретов, установленных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. В связи с этими нарушениями условий контракта о прохождении службы, по мнению ответчика, истец подлежала дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Ответчиком подписан приказ № 121 л/с о расторжении контракта и увольнении истца со службы 08.12.2020 по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 47 данного Закона служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Суд первой инстанции также обоснованно указал в решении, что по смыслу Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушение сотрудником войск национальной гвардии Российской Федерации условий контракта о прохождении службы не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Суд первой инстанции также обоснованно указал в решении, принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 773-О).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец пояснила, что 27.10.2020 она разместила в социальной сети Instagram видео с места службы, на нем видно стены данного помещения, стол, компьютер, сотрудник, который создавал вид, что обрабатывает помещение от коронавирусной инфекции, видеоролик был в пределах 6 секунд, и удален через 10 минут после размещения. Однако, кто-то из сотрудников это увидел, поэтому на следующее утро ей предъявили претензии, предоставили бланк для дачи объяснений и вопросы, на которые требовалось ответить. Ответив на эти конкретные вопросы, она дала объяснения, но в принудительном порядке, под давлением. Свои объяснения она переписывала два раза, их не принимали, под диктовку написала третий раз и эти объяснения были приняты. На следующий день она ушла на больничный с ребенком и находилась на нем до 07.12.2020 включительно. 07.12.2020 в смс-сообщении начальник уведомил ее о необходимости явиться 08.12.2020 на службу без вооружения, в то время как на смену она должна была заступить 10.12.2020. В указанное время истец приехала по месту службы, где начальник отдела кадров зачитала вслух, что она уволена по результатам служебной проверки по факту размещения видеоролика в сети «Интернет». С истцом провели беседу, она сдала удостоверение, карточку-заместитель, жетон, подписала документы. Также ей было разъяснено, что копии документов можно получить у вышестоящего руководства. Истец также пояснила, овтечая на вопросы суда, что о запрете производить фото-, видеосъемку ей было известно, она понимала, что такие действия могут расценить как проступок.

В материалах дела имеются письменные объяснения истца от 03.11.2020, данные в ходе проведения ответчиком служебной проверки, из которых следует, что она признает проведение в период суточного дежурства 27.10.2020 несанкционированной фотосъемки сотрудника Управления, проводящего в помещении пультового зала № 3, 4 санитарную обработку и последующее размещение этих фотоматериалов в социальной сети Instagram без цели, при этом знала, что установлен запрет на совершение таких действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не оспаривала, что совершила действия, которые нарушают установленные запреты, однако полагала, что это нарушение не должно было повлечь наложение такого дисциплинарного взыскания как увольнение, поскольку истец длительное время добросовестно служит в органах внутренних дел, по состоянию на дату увольнения ее выслуга составила 11 лет 10 месяцев 19 дней. Дисциплинарные взыскания, имевшиеся у истца, имелись только в 2018 году (за опоздание на службу) – выговор, в 2019 году (за публичные высказывания и оценки в отношении граждан в социальной сети) – неполное служебное соответствие. Эти взыскания погашены и при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не учитывались. Также имелось два взыскания в июне и сентябре 2020 года (выговор и строгий выговор) за непосещение контрольно-проверочных мероприятий по огневой и физической подготовке и за неисполнение обязанностей по руководству дежурной смены. В то же время, истец до этого времени не имела дисциплинарных взысканий. За все время службы у ответчика у нее имеется только 4 взыскания, два из которых не могли быть учтены при привлечении к ответственности. Допущенное истцом нарушение (размещение в сети Интернет видеоматериала), по мнению истца, не является проступком, влекущим ее увольнение, поскольку продолжительность видео не более 6 секунд, через 10 минут после размещения истец удалила его со своей страницы в сети Интернет, на видео не имеется каких-либо секретных, специальных объектов, на нем виден только простой рабочий кабинет, стол, стул, окно, монитор компьютера, - никаких объектов, размещение которых в сети интернет повлекло бы нежелательные или негативные последствия.

Также истец указывала в ходе рассмотрения дела в суде, что отделом договорно-правовой работы УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» составлено заключение правовой экспертизы по материалам служебной проверки, в котором правовое управление ответчика дает заключение о том, что характер совершенного истцом проступка по своей тяжести не влечет такую меру взыскания, как увольнение.

Также истцом в ходе рассмотрения дела в суде приводились доводы о том, что она в период распространения новой короновирусной инфекции осталась без средств к существованию, не может трудоустроиться, не может обеспечить себя и своего несовершеннолетнего ребенка, в то время, как служит в органах внутренних дел с 2008 года, за все время службы имела 5 поощрений, 4 взыскания.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания указанные доводы истца, с учетом следующего.

В материалы дела представлено заключение правовой экспертизы по материалам служебной проверки, составленное отделом договорно-правовой работы УВО по г.Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» (л.д. 64-66), из которого следует, что 24.11.2020 в отдел договорно-правовой работы УВО по г.Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» поступи проект заключения служебной проверки, проводимой в отношении истца по факту несанкционированной фотосъемки помещения пультового зала в период проведения санитарной обработки и распространения в сети Интернет.

В заключении правового управления (л.д. 64-66) указывается, что материалами служебной проверки вина истца в размещении информации установлена, однако выводы о привлечении истца к ответственности в виде увольнения за несоблюдение требований контракта являются неверными, с учетом положений ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», ст. 51, ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положений Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. ст. 40, 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377.

В правовом заключении указывается, что материалами служебной проверки не подтверждено, что проведение истцом несанкционированной фотосъемки помещения пультового зала в период проведения санитарной обработки и распространение материалов в сети Интернет является несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, разглашением сведений конфиденциального характера. Дисциплинарный проступок истца заключается в несоблюдении требований указания ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» от 04.06.2020 № 629/9-97 «О дополнительных мерах по обеспечению режима секретности», а именно в использовании в помещении Управления технического устройства бытового назначения, в которых могут храниться видеоматериалы и затем размещения в сети Интернет.

В правовом заключении, со ссылкой на п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 указывается, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Также указывается, что материалами служебной проверки не доказана обоснованность применения к истцу такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в Росгвардии, также как и не доказан нанесенный действиями истца вред или ущерб ответчику. Соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения должна соответствовать тяжести совершенного истцом проступка.

В выводах в заключении правового управления указывается: принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенного прапорщиком А.А. Храмцовой в рамках исполнения служебных обязанностей проступка, в том числе, отсутствие с ее стороны корыстных целей и мотивов, не наступления каких-либо негативных последствий в результате этого проступка, наложить на прапорщика полиции А.А. Храмцову дисциплинарное взыскание в менее строгом виде, чем увольнение со службы в войсках национальной гвардии.

Правовое заключение составлено с учетом того, что за все время службы с 2008 года истец имела 5 поощрений, 4 взыскания, в том числе, действующие на момент привлечения истца к ответственности взыскания в июне и сентябре 2020 года (выговор и строгий выговор) за непосещение контрольно-проверочных мероприятий по огневой и физической подготовке и за неисполнение обязанностей по руководству дежурной смены.

Судебная коллегия отмечает, что содержание заключения правовой экспертизы по материалам служебной проверки, составленное отделом договорно-правовой работы УВО по г.Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» и сделанные в заключении выводы (л.д. 64-66) являются исключительно обоснованными, мотивированными, верными, сделанными не только с полным и правильным учетом всех фактических обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, установленных ответчиком в ходе проведения служебной проверки, но и в строгом соответствии с требованиями ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», ст. 51, ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. ст. 40, 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, а также с учетом актуальных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации относительно применения указанных нормативных положений.

Мотивированное, обоснованное содержание заключения правовой экспертизы по материалам служебной проверки, составленное отделом договорно-правовой работы УВО по г.Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» и сделанные в нем верные, основанные на правильном применении закона выводы были необоснованно не учтены ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 40, 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу должно быть постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлит признанию незаконным увольнение истца на основании приказа ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» от 08.12.2020 № 121-л/с по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец подлежит восстановлению на службе в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» в прежней должности помощника дежурного пункта централизованной охраны № 4 УВО по городу Екатеринбургу – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» с 10.12.2020 (день, следующий за днем увольнения).

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежное довольствие за период вынужденного прогула за период с 10.12.2020 (день, следующий за днем увольнения) по 07.07.2021 (день вынесения апелляционного определения) в размере 256373 рубля 58 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), с учетом следующего.

В материалы дела ответчиком представлены сведения о денежном довольствии, установленном истцу по замещаемой ею ранее должности в органах внутренних дел за 2020 год (л.д. 94), а также по запросу судебной коллегии по гражданским делам представлены сведения о среднем денежном довольствии истца (с указанием денежного довольствия за каждый месяц). Сведения, отраженные в справках, представленных ответчиком в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 94) и справке о среднем денежном довольствии, представленной в судебное заседание 07.07.2021 с указанием денежного довольствия помесячно (л.д. 243-246), а также в справках о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы содержат аналогичные сведения о суммах денежного довольствия, выплаченных истцу, соответствующие друг - другу, истцом представленные ответчиком справки с указанием выплаченных сумм помесячно (л.д. 243-246) и сумой денежного довольствия за 2020 год (л.д. 94) не оспариваются, в связи с чем могут быть положены судебной коллегией в основу расчета.

Как указано выше, сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Из представленной ответчиком справки о денежном довольствии в 2020 году, установленном истцу по замещаемой ею ранее должности в органах внутренних дел (л.д. 94) усматривается, что денежное довольствие, установленное по замещаемой истцом ранее должности в органах внутренних дел за 2020 год составляет 37188 руб. 23 коп.

Период вынужденного прогула истца составил 6 полных месяцев (январь-июнь 2021 года), 22 календарных дня в декабре 2020 года и 7 календарных дней в июле 2021 года.

- 37188 руб. 23 коп. (за один полный календарный месяц) Х 6 = 222829 руб. 38 коп.

- за 7 дней июля 2021 года - 8386 руб. 05 коп.

- за 22 дня декабря 2020 года – 25158 руб. 15 коп.

Итого взысканию с ответчика в пользу истца подлежит:

222829 руб. 38 коп. + 8386 руб. 05 коп. + 25158 руб. 15 коп. = 256373 руб. 58 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ).

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывала, что в связи с незаконным увольнением и лишением возможности продолжить службу в органах внутренних дел, она испытывала нравственные страдания, стресс, волнения, переживания относительно невозможности обеспечить себя и свою несовершеннолетнюю дочь, также указывала на физические страдания, связанные, в том числе, в связи с пережитым в связи с потерей работы стрессом (л.д. 121).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих службу в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению судебной коллегии, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, в соответствии с положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Размер компенсации морального вреда судебной коллегией определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, характера нарушенного права истца (право на свободное распоряжение способностями к труду), длительности нарушения права истца. Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что дисциплинарный проступок истцом совершен, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, незаконность увольнения истца признана судебной коллегией не с учетом отсутствия в действиях истца факта дисциплинарного проступка, а с не учетом ответчиком тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь в суд 31.12.2020 истец в исковом заявлении просила взыскать судебные расходы в сумме 35000 руб. 00 коп. (л.д. 4), в подтверждение несения судебных расходов каких-либо доказательств к исковому заявлению не приложено.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 19) ответчиком указано на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие несение истцом судебных расходов.

Уточнив исковые требования, истец увеличила сумму судебных расходов до 100000 руб. 00 коп. (л.д. 150-153), приложив к уточненному исковому заявлению оригинал квитанции от 26.02.2021 на сумму 100000 руб. 00 коп., выданную адвокатом с указанием в основании платежа: «договор № 02/2021 от 25.02.2021 об оказании юридической помощи» (л.д. 154). Также в материалы дела представлен ордер № 02/04-2021 от 25.02.2021 адвоката Никитина Н.Н. с поручением представлять интересы истца по гражданскому делу № 2-1418/2021 и в качестве основания выдачи ордера указано «соглашение № 02/2021 от 25.02.2021» (л.д. 134).

Представитель истца адвокат Никитин Н.Н. представлял интересы истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний 26.02.2021, 30.03.2021).

В апелляционной жалобе (л.д. 218) истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 175000 руб. 00 коп., к апелляционной жалобе приложена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.04.2021, выданному адвокатом Никитиным Н.Н. (л.д. 220), из которой следует, что квитанция выдана на сумму 75000 руб. 00 коп., оплаченных на основании «соглашения № 03/2021 от 13.04.2021 об оказании юридической помощи по делу № 2-1418/2021». Оригинал квитанции представлен представителем истца в заседание суда апелляционной инстанции 07.07.2021 и приобщен к материалам дела (л.д. 247а).

В возражениях на апелляционную жалобу истца (л.д. 236) ответчиком приведены доводы о необоснованности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в сумме 175000 руб. 00 коп. и отсутствии документального подтверждения понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 50000 руб. 00 коп., поскольку судебная коллегия полагает документально подтвержденными судебны░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 75000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 75000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ № 03/2021 ░░ 13.04.2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1418/2021». ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 07.07.2021 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 247░). ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.02.2021 ░░ ░░░░░ 100000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░ № 02/2021 ░░ 25.02.2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░.░. 154).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 13.04.2021) ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 100000 ░░░. 00 ░░░. ░░ 25.02.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 07.07.2021 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 75000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ № 03/2021 ░░ 13.04.2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1418/2021» - ░.░. 247░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 88, 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░).

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.03.2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 08.12.2020 № 121-░/░ ░░ ░. 15 ░. 2 ░░. 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2011 № 342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 4 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ 10.12.2020.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 10.12.2020 ░░ 07.07.2021 ░ ░░░░░░░ 256373 ░░░░░ 58 ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░