Решение по делу № 33-12389/2022 от 07.10.2022

Судья Елистрахов Е.Н. дело № 33-12389/2022

(УИД 34RS0012-01-2020-001419-46)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 ноября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5/2021 (материал № 13-136/2022) по иску ШСВ к ТВЛ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по частной жалобе ШСВ

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года, которым заявление ТВЛ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ШСВ обратился суд с иском к ТВЛ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ШСВ к ТВЛ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; исковое требование ШСВ к ТВЛ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ТВЛ – без удовлетворения.

ШСВ обратился в суд с заявлением, в котором просил возвратить ему из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере <.......> рублей, взыскать с ТВЛ в пользу ШСВ судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенных по настоящему спору, в размере <.......> рубля.

Суд постановил указанное выше определение, которым возвратил ШСВ из бюджета в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченную платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме <.......> рублей; возвратил ШСВ из бюджета в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченную платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме <.......> рублей; в удовлетворении требований ШСВ о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № <...> отказал.

В частной жалобе ШСВ оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу подпункта 3 пункта 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ШСВ обратился суд с иском к ТВЛ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ШСВ обратился в суд с заявлением о возврате государственной пошлины и взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему спору.

Также из материалов дела следует, что ШСВ при обращении в суд с иском к ТВЛ оплачена государственная пошлина в размере <.......> рублей, что подтверждается чек-ордером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и при подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оплачена госпошлина в размере <.......> рублей, что подтверждается платежными поручениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как исковое заявление ШСВ оставлено без рассмотрения по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате ШСВ из бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд в размере <.......> рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера, то есть <.......> рублей.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу ШСВ уплатил государственную пошлину в размере <.......> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате ШСВ из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <.......> рублей (<.......> руб. – <.......> руб.).

Определение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Объективных причин для проверки в интересах законности определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из положений указанных норм процессуального права и акта их толкования, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом оставление искового заявления без рассмотрения по основаниям, установленным абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может трактоваться как судебный акт, принятый в пользу истца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Рассматривая заявление ШСВ о взыскании судебных расходов с ТВЛ на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела № <...> в размере <.......> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с требованием к ответчику без принятия мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, что послужило основанием для оставления его иска без рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и пришел к выводу, что у ШСВ не возникло право на возмещение судебных издержек в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя должны быть возложены на судебный департамент Волгоградской области, в связи с тем, что судом первой инстанции необоснованно был принят иск к производству, а не возвращен истцу, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство и Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации являются равными участниками бюджетного процесса, обладают конкретными бюджетными полномочиями и исполняют их в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации исполняются судебные акты: по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц; по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации; по искам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Судебные издержки, заявленные ШСВ по данному гражданскому делу, к числу таких случаев, предусматривающих возмещение за счет средств федерального бюджета законодательством не отнесены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ШСВ в размере <.......> рублей как с ТВЛ, так и с Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ШСВ – без удовлетворения.

Председательствующий: