Решение от 08.12.2015 по делу № 12-83/2015 от 13.11.2015

Дело №12-83/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката ФИО6, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного коллегией адвокатов «Гарант» Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Чувашской Республики, о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде административного штрафа,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> возле д.<адрес> Чувашской Республики, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, при выезде с пересечения проезжих частей автодороги <данные изъяты>» при осуществлении поворота налево оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, пересекая горизонтальную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

В установленный законом срок защитник ФИО6 обжаловал указанное постановление мирового судьи на предмет отмены, мотивировал тем, что при вынесении решения суд не учел его доводы о том, что протокол об административном правонарушении содержит сокращения, не указано, в каком районе республики совершено правонарушение, из протокола следует, что ФИО1 сплошную линию разметки на автодороге «Сура» не пересекал, мировой судья ухудшил положение ФИО1, ссылаясь на автодорогу «Сура», инспектор ДПС ФИО8. не был очевидцем административного правонарушения, составил протокол со слов свидетеля ФИО3 Просят прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения либо возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, либо переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО6 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не указано о пересечении автомобилем под управлением ФИО1 автодороги М-7 при повороте на автодорогу «Сура» и о движении по встречной полосе автодороги «Сура». Приложенная к протоколу схема составлена без участия водителя ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу защитника, просил удовлетворить, показал, что ДД.ММ.ГГГГ у его супруги был приступ, он направлялся в <адрес> с пассажирами, торопился. При повороте с автодороги М-7 на автодорогу «Сура» он видел сотрудников ГИБДД, их машину, через разделительную полосу повернул по своей полосе. Остановив, сотрудник ДПС заявил ему о пересечении сплошной линии дорожной разметки. Составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО8 при этом находился в служебном автомобиле, составлял иной протокол. Со слов инспектора ДПС ФИО3 инспектор ДПС ФИО8 узнал, какое нарушение совершил водитель ФИО1 Инспектор ДПС ФИО3 сообщил, что пересек сплошную, и ФИО8 составил протокол.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела №, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации(далее- ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет административное наказание.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты><данные изъяты> возле д.<адрес> Чувашской Республики, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением, имеющим по одной полосе в каждом направлении, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.6 ПДД, при выезде с пересечения проезжих частей автодороги <данные изъяты> при осуществлении поворота налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая горизонтальную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 1 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской <адрес> С.В. в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указал, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО3 в 16 <данные изъяты> за нарушение требований ПДД остановили автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который при повороте налево при пересечении проезжих частей выехал на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Объяснением от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО3, являющегося инспектором ДПС, подтверждается, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Салминым С.В. в 16 часов 40 минут на <данные изъяты> за нарушение требований ПДД остановили автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который при повороте налево при пересечении проезжих частей выехал на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Мировым судьей вышеуказанные доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Из представленной ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа» схемы расположения технических средств организации дорожного движения на <данные изъяты>», также схемы нарушения ПДД от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ФИО8., судом установлено, что автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1 при выезде с пересечения проезжих частей <данные изъяты>» оказалась на стороне встречного движения как автодороги <данные изъяты> так и автодороги «Сура». О пересечении проезжих частей автодорог <данные изъяты>» также свидетельствует проект организации дорожного движения автомобильной дороги «Сура».

При этом суд отмечает, что пересечение проезжих частей автодорог <данные изъяты>» расположено возле д.<адрес> Чувашской Республики, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии лица, нарушившем установленное правило и в связи с этим влекущем предусмотренную законом административную ответственность.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.2.1 (сплошная линия) - обозначает край проезжей части.

Как правильно отмечено мировым судьей, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в случае, когда поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей и при рассмотрении в данном судебном заседании судом установлена в полном объеме подробно исследованными в совокупности материалами дела. Каких-либо противоречий в деле не имеется. Судьей проверены все обстоятельства дела в совокупности, представленные доказательства проверены на их относимость и допустимость.

Доводы ФИО1 о том, что он не выезжал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, исследованными материалами не подтверждается, иные доказательства сторона защиты не представила.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное администрати░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░8 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 28.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 5.27 ░ ░░░░░░░ 14.52 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░.░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1, 1.1 ░ 1.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 28.1 ░░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 28.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░ ░░ (░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9) ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 4.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4.6 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 4.5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.7-30.8 ░░░░ ░░, ░░░░░

░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░░░░░░