Решение по делу № 33-9899/2024 от 25.06.2024

Судья Лутошкина И.В.№2-476/2024 Дело №33-9899/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Нижний Новгород                                      30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Маркиной О.Е.,

при секретаре Ширенковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимовой Екатерины Юрьевны на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Максимовой Екатерины Юрьевны к Чернецкой Елене Николаевне о защите чести, достоинства, и деловой репутации, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Максимова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Чернецкой Е.Н. о защите чести, достоинства, и деловой репутации, о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что является продюсером и основателем крупной сети модельных агентств Celebrity Model Group, имеющих более 150 представительств в Российской Федерации, 250 моделей на зарубежных контрактах. В 2015 г. основала свой глянцевый журнал.

С 2017 года Чернецкая Е.Н. занималась развитие глянцевого журнала.

После прекращения деловых отношений, Чернецкая Е.Н. на информационных интернет-ресурсах социальной сети инстаграм разместила ряд публикаций, содержащих в себе недостоверную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Максимовой Е.Ю.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021 года признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а также репутацию сведения, размещенные Чернецкой Е.Н. в Инстаграм аккаунте @<данные изъяты>, а также на Чернецкую Е.Н. возложена обязанность опубликовать опровержение в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, что последней было проигнорировано.

В ходе судебного разбирательства судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Мурзагалиева А.З. установила, что Чернецкой Е.Н. был переименован аккаунт социальной сети Инстаграм с @<данные изъяты> на @ <данные изъяты>, а также, что аккаунт социальной сети Инстаграм @ <данные изъяты> принадлежит именно Чернецкой Е.Н.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021 вступило в законную силу согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2022, которым решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чернецкой Е.Н.- без удовлетворения.

Во всех указанных в исковом заявлении статьях содержатся недостоверные и порочащие истца утверждения о том, что она является человеком нечестным, подлым, обманывала своих партнеров по бизнесу и клиентов, совершала различного рода криминальные аферы, мошеннические действия, является криминальным элементом, совершала преступления, предусмотренные ст.ст. 128.1 УК РФ, 158 УК РФ, силовыми методами требует вернуть долговые обязательства у своих партнеров, ввиду предоставления последним крайне невыгодных («рабских» условий работы), пользуется криминальными связями и сама является криминальным элементом.

В публикациях ответчик прямо говорит о том, что у истца «криминальный талант», она часть «преступной семейки Максимовых-Щербаковых», «Максимовы и ее «франчайзи» рассылали всем родителям и партерам клевету о нашей семье и о нашем продюсерском центре». Также автор сведений распространяет недостоверную информацию о том, что «Максимова трясет долги за липовые «франшизы» модельного агентства Celebrity kids» и призывает читателей обратиться к Автору, чтобы «освободиться от этого рабства (не бойтесь братков «...»)».

К тому же, в публикациях ответчика неоднократно заявляется о том, что аккаунты непосредственно созданы для того, чтобы распространять негативную информацию (якобы «разоблачение» как это называют Ответчик) о Максимовой Е.Ю.: «Что бы люди поняли всю ее ЛЖИВУЮ сущность и больше не верили ее фальшивым словам», к тому же, Ответчик призывает своих читателей, подписчиков распространять данную информацию среди других лиц.

Согласно заключению специалиста ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Стратегия оценки» № JI-<данные изъяты> по результатам лингвистического исследования от 07.12.2020 года в представленных на исследование текстах содержится негативная информация о Максимовой Е.Ю., они содержатся в высказываниях, изложенных на листах: 40-45 Заключения. Коммуникативная направленность текстов исследуемых публикаций сводится к характеристике Максимовой Е.Ю. с точки зрения деловой этики как не выполняющего свои обещания партнера, как нечестного бизнесмена и франчайзера, осуществляющего деятельность, направленную на обман клиентов и незаконное обогащение. Как гражданина Максимову Е.Ю. характеризуют обвинения в совершении нарушений законов страны, в преступных деяниях (клевета, незаконное обогащение, подделка подписей, укрывательство преступника). Публикации на странице в социальной сети Инстаграм преследуют цель дать оценку личности Максимовой Е.Ю., как с профессиональной точки зрения, так и через нравственные категории, уличить Максимову Е.Ю. в перечисленных нарушениях действующего законодательства, обмане. Кроме того, в тексте имеется большое количество оценочных суждений, которые выражают скептическое и неодобрительное отношение автора к Максимовой Е.Ю. высмеивание её и её деятельности. Общий контекст статьи характеризует Максимову Е.Ю. негативно и противопоставляет автору (авторам).

В спорных Публикациях утверждения являются необоснованными, голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, материалами уголовных дел, вступившими в законную силу приговорами/решениями судов, либо иных компетентных органов, подтверждающие противоправность действий истца при осуществлении профессиональных таких сведений.

Распространенные в сети Интернет сведения являлись значительным моральным потрясением для Максимовой Е.Ю., т.к. они получили массовое распространение в сети Интернет, доступ к которому беспрепятственно возможен неопределённому кругу лиц. Более того, Истец обладает сформированной положительной репутацией и работает с детьми, однако распространенные недостоверные, порочащее сведения негативно отражаются на объективную оценку их личности третьими лицами и обесценивают достижения Истца.

Истец просила суд:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные в Инстаграм - аккаунте под названием @<данные изъяты>:

- в публикации [номер] сведения о том, что: Максимова Е.Ю. и члены ее семьи преступники; Максимова Е.Ю. является человеком не честным и циничным, что выражается в том, что она обманывает своих клиентов и партнеров по бизнесу, а так же содержащиеся в фрагментах: №1 «Как вы уже поняли в этом аккаунте теперь уже идет разоблачение преступной семейки Максимовых-Щербаковых «...»; № 2 «Этот пост раскрывает ОЧЕРЕДНУЮ ЛОЖЬ Екатерины Максимовой и показывает на сколько она ЦИНИЧНА и ВРЕДНА для общества!»

- в публикации [номер] сведения о том, что: Максимова Е.Ю. занимается подкупом лиц, распространяющих недостоверную информацию о конкурентах; Максимова Е.Ю. является человеком не честным и циничным, что выражается в том, что она обманывает своих клиентов и партнеров по бизнесу, а так же содержащиеся в фрагментах: [номер] «В нем говорилось о том, что я, будто бы, организовала в Москве показ New fashion week в марте 2019 года и «кинула» 700 детей. Моим конкурентом были подкупленны 3 мамочки. Одна из них даже подала на меня в суд, который я, естественно, выиграла (первая и последняя страница решения суда в карусели. Если нужно кому то, могу скинуть в личку полный документ).»; [номер] «Хочу всем сказать во всеуслышанье: Екатерина Максимова ОМАНЩИЦА!!!»; [номер] «Вообще, в очередной раз обман Максимовой провинился».

- в публикации [номер] сведения о том, что: Максимова Е.Ю. совершила преступление, предусмотренное ст. 128.1 УК РФ (Клевета)а так же содержащиеся в фрагменте [номер] «На этой страницы мы много рассказывали и показывали факты того, что Максимовы и ее «франчайзи» рассылали всем родителям и партерам клевету о нашей семье и о нашем продюсерском центре»;

- в публикации [номер] сведения о том, что: Максимова Е.Ю. силовыми методами требует вернуть долговые обязательства у своих партнеров, ввиду предоставления последним крайне невыгодных («рабских» условий работы); сведения содержащиеся в фрагменте [номер] «Все, с кого Максимова трясет долги за липовые «франшизы» модельного агентства Celebrity kids, могут обращаться ко мне. Я помогу вам освободиться от этого рабства (не бойтесь братков «...»)»;

- в публикации [номер] сведения о том, что Максимова Е.Ю. совершила преступление, предусмотренное ст. 128.1 УК РФ (Клевета); а так же сведения содержащиеся в фрагментах: [номер] «Максимова и ее самые не умные «франчайза» рассылали по всему свету ссылку па этот лживый репортаж называя нас мошенниками в надежде, что от нас отвернутся партеры и родители наших моделей»; [номер] «Нашими оперативными службами было проведено тщательное расследование, которое подтвердшо, что на телеканал РОССИЯ 24 была вброшена неправдивая и лживая информация про нас.»; [номер] «Максимова со своей сворой передала каналу лживую информацию про нас»;

- в публикации [номер] сведения о том, что: Максимова Е.Ю. совершила преступление, предусмотренное ст. 128.1 УК РФ (Клевета); Максимова Е.Ю. пользуется силовыми методами в предпринимательской деятельности, вооружившись защитой своего влиятельного отца-криминального авторитета; Максимова Е.Ю. занимается криминальной деятельностью, а так же содержащиеся в фрагментах: [номер] «Клевета и оскорбления моей семьи, моих детей и даже внука «...»; [номер] «Знакомьтесь - отец Максимовой, Щербаков Юрий. Этот тот человек, который по словам Максимовой ее «крышует» 90-ые какие то»; [номер] «Но это не удивительно, так же как и не удивителен криминальный талант Максимовой. Ведь все идет из детства».

2. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Максимовой Е.Ю. сведения, размещенные в Инстаграм- аккаунте под названием @<данные изъяты> в публикации [номер] сведения о том, что: Максимова Е.Ю. совершила преступление, предусмотренное ст. 128.1 УК РФ (Клевета); Максимова Е.Ю. совершила преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ (Кража); Максимова Е.Ю. занимается криминальной деятельностью, а так же содержащиеся во фрагменте: №1 «Так же мы опубликовали несколько постов о подлости и клевете Максимовой, как в наш адрес, так и в адрес ее бывших партнеров. Для того что бы люди понимали, что это Максимовой за всеми следит, пакостничает и ворует! Но никак не наоборот! Что бы люди поняли всю ее ЛЖИВУЮ сущность и больше не верили ее фальшивым словам!»; [номер] «С каждым новым рассказом мы все больше недоумевали от КРИМИНАЛЬНОЙ НАГЛОСТИ этой семейке!»; [номер] «...» История Максимовых-Щербаковых уже лежит на плоскости КРИМИНАЛА! ».

Обязать Чернецкую Е.Н. в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Максимовой Е.Ю. сведения, размещенные в Инстаграм- аккаунте под названием @<данные изъяты> и @<данные изъяты> и запретить их дальнейшее распространение.

Обязать Чернецкую Е.Н. в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в Инстаграм-аккаунте под названием @<данные изъяты> опровержение ранее размещенных недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Максимовой Е.Ю. сведений в виде опубликования решения суда как в формате Stories, так и в формате поста-публикации.

4. Взыскать с Чернецкой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

5. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Чернецкой Е.Н. за неисполнение решения суда в установленный срок в части удаления оспариваемых сведений и опубликования опровержения в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в день.

6. Взыскать с Чернецкой Е.Н. расходы-на адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, ООО «Сеть городских порталов» Чернецкая О.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Максимовой Е.Ю. к Чернецкой Е. Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе Максимова Е.Ю. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной сторон;.. . и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).        Судом установлено, что в информационном Интернет-ресурсе: https://www.instagram.com/ekamaksi_stop в Инстаграм - аккаунте под названием @chernetskaya_za_pravdy, в Инстаграм- аккаунте под названием @ekamaksi_stop в отношении Максимовой Е.Ю. размещены публикации.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 г. по делу N [номер] социальная сеть Instagram признана экстремистской организацией и ее деятельность в России запрещена.

Обращаясь в суд с иском Максимова Е.Ю. указала, что данные публикации размещены Чернецкой Е.Н. являются порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании Чернецкая Е.Н. отрицала факт принадлежности указанного аккаунта, пояснив, что указанную информацию в отношении истца она не размещала и не распространяла. Также пояснила, что указанные аккаунты принадлежат ее дочери ФИО14, которая имеет к ним доступ и, именно, Чернецкая О.А., размещала информацию в отношении истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Чернецкая О.А. в судебном заседании 17.01.2024 пояснила, что эти аккаунты принадлежат ей. Аккаунты привязаны к ее номеру телефона [номер], оператор МТС. Договор на обслуживание заключала она. Аккаунты созданы 3-4 года назад.

Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда не имелось.

Установив, что Чернецкая Е.Н. не является владельцем аккаунтов содержащих информацию в отношении Максимовой Е.Ю., не распространяла содержащуюся на них информацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежность аккаунтов в социальных сетях Чернецкой Е.Н. установлена вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021 года основанием к отмене решения суда не являются, поскольку решение на которое ссылается истец не содержит выводов относительно принадлежности аккаунтов под названием @<данные изъяты>, и под названием @<данные изъяты> Чернецкой Е.Н.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии искового заявления Чернецкая О.А. основанием к отмене решения суда не являются, поскольку как указано судом Максимова Е.Ю. не лишена возможность обратиться в суд с самостоятельным иском к данному лицу.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи