Решение по делу № 1/3-29/2016 от 27.05.2016

Дело № 1/3-29/2016 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 годапос.Куженер

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габитовой Р.Ш.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Куженерского района Республики Марий Эл Рыкова Ю.Ф.,

подсудимого Волкова Р.А.,

защитника адвоката Илтубаева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Виноградовой З.А.,

с участием потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Волкова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, ранее судимого Йошкар-Олинским городским судом РМЭ ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 1 год 1 месяц 28 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков Р.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у магазина «Универмаг 2» по адресу <адрес>, имея умысел на тайное хищение мобильного телефона, выпавшего из кармана ФИО5 в ходе возникшего между ними конфликта, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не видит происходящее, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО5, и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «Lenovo F 536» в корпусе черного цвета стоимостью 9990 рублей со вставленными в него СИМ картами оператора сотовой связи «МТС», на счету которой денежных средств не имелось, и оператора сотовой связи «Теле 2», на счету которой имелось 10 рублей, а так же картой памяти объемом 8 Гб стоимостью 350 рублей, находящиеся в кожаном чехле черного цвета стоимостью 300 рублей. Похищенное имущество Волков Р.А. положил в карман своей куртки и с места преступления скрылся, воспользовавшись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10650 рублей.

При ознакомлении с материалами дела после завершения предварительного расследования Волковым Р.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержал, заявив, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Илтубаев В.В. считает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку его подзащитный вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены, ходатайство заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Рыков Ю.Ф. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, считая, что ходатайство Волковым Р.А. заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Волкова Р.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Волков Р.А. совершил умышленное, оконченное и в силу ст. 15 УК РФ - преступление средней тяжести против собственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом были исследованы характеризующие данные на подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Волков Р.А. не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, в браке не состоит, на иждивении имеет троих малолетних детей. На диспансерном учете у врача-нарколога, психиатра не состоит.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. Исходя из исследованных материалов дела, суд приходит к убеждению, что сомневаться в психической полноценности подсудимого оснований не имеется. Волков Р.А. является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, и подлежащим в соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Признание Волковым Р.А. вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении троих малолетних детей, а так же престарелый возраст матери ФИО7, являющейся пенсионеркой, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку Волков Р.А. совершил умышленное преступление средней тяжести при непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление.

В силу требований закона, суд, при назначении размера наказания подсудимому, применяет правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Волковым Р.А. преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. Так же суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание наличие в отношении Волкова Р.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, ранее судимого за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление Волкова Р.А., и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд полагает, что для обеспечения достижения целей наказания Волкову Р.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципам назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

При этом, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Волкову Р.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Волкову Р.А., в действиях которого усматривается рецидив преступлений и, который ранее отбывал лишение свободы, следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Волкова Р.А. не подлежат.

Руководствуясь ст. 296-300, 304, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Волкова Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Волкову Р.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СИМ карта оператора сотовой связи «Теле 2», мобильный телефон марки «Lenovo F 536», карту памяти объемом 8 Гб, чехол от телефона – вернуть потерпевшему ФИО5

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ Волкова Р.А. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Волковым Р.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток с момента получения копии приговора.

Судья Габитова Р.Ш.