Решение по делу № 33-8752/2023 от 03.05.2023

Дело № 33-8752/2023 (2-339/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Огородниковой Е.Г.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.06.2023 гражданское дело по иску Митрофановой Екатерины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )18, Дурницыной Анны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )19, к администрации муниципального образования «город Нижний Тагил», акционерному обществу «ЕВРАЗ НТМК» о признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.03.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика Администрации МО «город Нижний Тагил», судебная коллегия

установила:

Митрофанова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней ( / / )1, Дурницына А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, обратились в суд с иском к Администрации МО «город Нижний Тагил», АО «ЕВРАЗ НТМК» о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. В обоснование заявленного требования истцы указали, что 25.11.2019 умер ( / / )20 После смерти ( / / )8 заведено наследственное дело. Наследниками ( / / )8 являются Митрофанова Д.Д., Данилов Д.А. В состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )8, заявлена квартира <адрес>. Документы, подтверждающие право собственности наследодателя на данное жилое помещение отсутствуют. 03.03.1997 между ( / / )22 и ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» заключен договор аренды на данное жилое помещение. Срок договора до 03.03.2007. По окончании срока договора аренды требований о выселении из жилого помещения не поступало. В данном жилом помещении были зарегистрированы наследодатель, а также ( / / )23. В период с 1997 года по день смерти ( / / )8 члены его семьи пользовались спорным жилым помещением, несли бремя содержания. 04.11.2004 между ОАО «НТМК» и Администрацией г. Нижний Тагил подписан договор передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность. Спорная квартира включена в перечень объектов по договору. Акт приема-передачи до настоящего времени не подписан, переход права собственности не зарегистрирован. У ( / / )8 возникло право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательской давности, в связи с чем она подлежит включению в состав наследства. На основании изложенного истцы просили признать за несовершеннолетним наследниками право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по 1/2 доле.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023 отменить, вынести по делу новое решение. Оспаривая законность и обоснованность решения, истцы указывают, что судом установлено, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности АО «ЕВРАЗ НТМК», которое указало, что в 2004 году передало его администрации г. Нижний Тагил, с 2004 года бремя содержания помещения не несет, интерес не проявляет. В материалы дела представлены сведения о досрочном расторжении договора аренды. С момента расторжения договора и до момента обращения в суд прошло более 18 лет. В спорном жилом помещении проживали наследники ( / / )8 Администрация г. Нижний Тагил спорное жилое помещение в свою собственность не приняла. Фактически с 2004 года жилое помещение являлось бесхозяйным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации МО «Город Нижний Тагил» в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, указал, что решение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 25.11.2019 умер ( / / )5 Г.А. После смерти ( / / )8 заведено наследственное дело, из которого следует, что наследниками по закону являются: ( / / )24

12.07.2022 ( / / )25 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Нотариусом ( / / )11 после его смерти заведено наследственное дело <№>. Из указанного наследственного дела следует, что наследником по закону является сын ( / / )26

07.10.2022 ( / / )9 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Нотариусом ( / / )11 после ее смерти заведено наследственное дело <№>. Из указанного наследственного дела следует, что наследниками по закону являются: ( / / )27

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истцами заявлено требование о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )8, квартиры <адрес> в силу приобретательной давности.

В силу ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов гражданского дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «НТМК» на основании свидетельства о праве собственности на жилое помещение <№> от <дата>.

Спорное жилое помещение ОАО «НТМК» предоставлено ( / / )8 по договору аренды, заключенному <дата> на срок до <дата>.

Установив, что указанное жилое помещение предоставлено истцу на основании договора аренды во временное пользование, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы соглашение о досрочном расторжении договора аренды стороны не заключали.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы прекращение договорных отношений не произошло, поскольку в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжил использование спорного имущества, по правилам ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательства, подтверждающие реализацию сторонами предоставленного им законом права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о передаче спорного жилого помещения в собственность администрации г. Нижний Тагил, совершение ответчиками действий по отказу от имущества, что свидетельствует о том, что оно является бесхозяйным, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова