Решение по делу № 33-7449/2023 от 23.03.2023

Дело №2-142/2023

УИД № 03RS0001-01-2021-002846-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-7449/2023

19 апреля 2023 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Савиной О.В.,

                                 Залимовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания             Гильмановой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сильвестровой С. Ф. к ООО «Фантазия», обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №...» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Генподрядный строительный трест №...» на решение Дёмского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Сильвестрова С.И. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Яркий-2А» (после смены наименования ООО «Фантазия»), указав, что на основании акта приема-передачи от датаг. и договору участия в долевом строительстве жилого адрес-Я2А от дата истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес. После заселения в квартире были обнаружены недостатки.

        Согласно техническому заключению специалиста Гильманова А.М. №... от 11.05.2021г. качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 261 897 руб.

    В этой связи 08.04.2021г. потребитель направил застройщику претензию с требованием возместить расходы по устранению строительных недостатков. дата претензия получена ответчиком, однако требования оставлены без удовлетворения.

        Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 161 640.20 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с 19.04.2021г по 25.10.2022г в размере 895 486.70 руб., неустойку с дата по ставке 1% в день на сумму 161 640.20 руб., по день фактического погашения указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф.

Решением Дёмского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Сильвестровой С. Ф. к ООО «Фантазия» удовлетворены частично. В пользу истца с ООО «Фантазия» взыскана стоимость устранения недостатков в размере 161 640.20 руб., неустойка за период с 19.04.2021г по 28.03.2022г в размере 556 042 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 360 341. 10 руб., неустойка по ставке 1% в день на сумму 161 640.20 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, начиная с даты по истечению периода действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479. В удовлетворении остальной части истца отказано. С ООО «Фантазия» в пользу ООО «ТехЭкс» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб., в доход бюджета госпошлина в размере 10 676,82 руб. В части исполнения решения суда по взысканию неустойки, штрафа предоставлена отсрочка до дня отмены ограничений, установленных п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В апелляционной жалобе ООО «Генподрядный строительный трест №...» просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК по заявлению ответчика ООО «Генподрядный строительный трест №...». Полагает, что взысканные суммы неустойки и штрафа являются чрезмерно завышенными, несоответствующими последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Реброва А.В., представителя ООО «Фантазия» - Гимазетдинова С.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес - ООО Специализированный застройщик «Яркий-2А» (после смены наименования ООО «Фантазия»), на основании договора №...-№... участия в долевом строительстве от дата передал дата участнику долевого строительства Сильвестровой С.Ф. адрес недостатками.

Согласно представленному истцом техническому заключению сметная стоимость работ по устранению недостатков составила 261 897 руб. Истец направил застройщику претензию с требованием возместить расходы по устранению строительных недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от датаг. была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Техэкс», согласно которой стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков адрес на дату проведения экспертизы составляет 181 915,2 руб., итоговая рыночная стоимость подлежащих демонтажу конструкций, с учетом выявленных дефектов составляет 20 275 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

При вынесении решения суд руководствовался заключением ООО «Техэкс», в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 161 640,20 руб., в пределах заявленных требований.

Поскольку правильность выводов суда относительно фактов наличия в жилом помещении недостатков, взыскания стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов в апелляционной жалобе ответчика не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 360 341,10 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата (344 дня), суд пришел к выводу, что размер неустойки составляет 556 042 руб. (161 640.2 х 1% х 344 дня).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

        Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по ставке 1% в день на сумму 161 640.20 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, начиная с даты по истечению периода действия Постановления Правительства РФ от дата N 479.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Генподрядный строительный трест №...» необоснованном отказе в снижении суммы неустойки по заявлению ответчика ООО «Генподрядный строительный трест №...», судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

        Действительно, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, подписанное ликвидатором ООО «Фантазия» Гимазетдиновым С.Р. В указанном возражении содержится ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

        Однако при оценке доказательств, суд первой инстанции не принял во внимание указанное заявление ответчика о снижении неустойки, ссылаясь на пояснения Гимазетдинова С.Р., отраженные в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25.01.2022г по делу №... по апелляционной жалобе ООО «Фантазия» на решение Демского районного суда адрес от 15.09.2021г по гражданскому делу №..., из которых следует, что Гимазетдинов С.Р. с дата по дата находится в местах лишения свободы, затем с дата также находится в местах лишения свободы. В связи с чем, суд пришел к выводу возражения ООО «Фантазия», не могли быть подписаны Гимазетдиновым С.Р.

        Вместе с тем, судом не учтено, что письменные возражения ООО «Фантазия», поступили через приемную суда дата, что не охватывает указанных в протоколе период.

        Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от дата Гимазетдинов С.Р., принимавший участие посредством видео-конференцсвязи, пояснил, что каких-либо возражений относительно исковых требований он не подписывал, к ООО «Фантазия» отношения не имеет.

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком ООО «Фантазия», ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

        В материалах дела также имеется письменное ходатайство представителя ответчика ООО «Генподрядный строительный трест №...» о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

        Отказывая в снижении неустойки по заявлению ООО «Генподрядный строительный трест №...», суд исходил из того, что ООО «Фантазия» и ООО «Генподрядный строительный трест №...» не являются солидарными должниками, заявление ООО «Генподрядный строительный трест №...» не может являться основанием для снижения неустойки, взыскиваемой с другого юридического лица – ООО «Фантазия».

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 указанного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика-должника, а не любого из ответчиков, участвующих в деле.

Между тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, ответчик каких-либо заявлений с просьбой о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суду не подавал, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

Поскольку ООО «Генподрядный строительный трест №...» должником по данному делу не является, оснований для снижения суммы неустойки по ходатайству представителя ООО «Генподрядный строительный трест №...» у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в отсутствии соответствующего заявления должника о снижении неустойки и каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, а также каких-либо обоснований со стороны ООО «Фантазия» исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Генподрядный строительный трест №...». При этом, решение суда ответчиком ООО «Фантазия» не обжаловано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дёмского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Генподрядный строительный трест №...» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    И.Р. Аминев

Судьи                                О.В. Савина

                                    А.Р. Залимова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Зубаирова С.С.