Решение по делу № 33-5800/2023 от 28.04.2023

УИД 34RS0003-01-2023-000104-54

Судья Трусова В.Ю. Дело № 33-5800/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/2023 по иску Юкиной Екатерины Васильевны к ООО «Новый дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Новый дом»

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2023 года, которым иск удовлетворен частично:

с ООО «Новый дом» в пользу Юкиной Екатерины Васильевны взысканы сумма причиненного ущерба в размере 121 675 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 65 837 рублей 60 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с ООО «Новый дом» в доход административного округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3 933 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Юкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новый дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Новый дом».

20 октября 2022 года произошло затопление квартиры истца по причине течи кровли. Данные обстоятельства подтверждены составленным в этот же день управляющей организацией актом обследования помещения.

Для определения размера причиненного в результате затопления квартиры ущерба Юкина Е.В. обратилась к независимому оценщику – ООО «Группа Компаний «Таун», заключением специалиста которого стоимость восстановительного ремонта квартира определена в сумме 121 675 рублей 20 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей.

Направленная 27 декабря 2022 года истцом претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Юкина Е.В. просила суд взыскать с ООО «Новый дом» в её пользу причиненный в результате затопления ущерб в размере 121 675 рублей 20 копеек, расходы по оплате оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Новый дом» оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца на момент разрешения спора права собственности на квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу Юкина Е.В. полагает доводы жалобы несостоятельными.

Юкина Е.В. и её представитель Быстров В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Новый дом» не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомило, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представило.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2, 4 части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 1, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «б» пункта 2, подпункты «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290).

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам (пункт «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290,).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях (подпункты 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170).

По смыслу указанных положений действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежат возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 7, пункт 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № <...> от 26 ноября 2004 года Юкина Е.В. является собственником квартиры общей площадью 30 кв.м, расположенной по адресу<адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Новый дом».

Актом обследования от 20 октября 2022 года, составленным ООО «Новый дом», подтверждено, что 20 октября 2022 года произошло затопление квартиры <адрес>, по причине течи кровли. В результате затопления на потолке и оконных откосах в комнате, а также на потолке в кухне, обнаружены затечные пятна, а также установлено намокание оконной рамы, распложённой в комнате.

Для определения стоимости причиненного в результате указанного затопления ущерба Юкина Е.В. обратилась к независимому оценщику – ООО «Группа Компаний «Таун».

Согласно заключению специалиста ООО «Группа Компаний «ТАУН» (сметный расчет № <...>) стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 121 675 рублей 20 копеек.

За оказанные оценщиком услуги истец оплатила 8000 рублей.

27 декабря 2022 года Юкина Е.В. направила в адрес управляющей организации претензию о возмещении ущерба.

29 декабря 2022 года ответчик получил указанную претензию, однако оставил требования истца без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ООО «Новый дом» представленное истцом заключение об определении стоимости ущерба (сметный расчет ООО «Группа Компаний «ТАУН») не оспаривало, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не заявляло.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, суд взыскал с ООО «Новый дом» в пользу Юкиной Е.В. в счет возмещения материального ущерба 121 675 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф – 65 837 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании с общества в пользу Юкиной Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей и услуг оценщика – 8000 рублей, а также вопрос о взыскании с общества в доход местного бюджета государственной пошлины – 3933 рубля разрешены судом верно, по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Новый дом» о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у истца на момент разрешения спора права собственности на квартиру, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции истребованы сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН № <...> от 20 января 2023 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с 26 ноября 2004 года является Юкина Е.В.

Таким образом, разрешая спор, суд проверил наличие у истца права требования возмещения вреда, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, опровергающие право собственности истца на квартиру № <...>, которой в результате затопления причинены повреждения, управляющей организацией суду не представлены.

Иных доводов апелляционная жалоба управляющей организации не содержит.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлены.

При таких данных решение Кировского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2023 года о частичном удовлетворении иска Юкиной Е.В. является законным и обоснованным.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2023 г. заявителю апелляционной жалобы ООО «Новый дом» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу жалобы до ее рассмотрения апелляционной инстанцией.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Новый дом» рассмотрена судебной коллегией и признана необоснованной, с апеллянта на основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина – 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новый дом» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Новый дом» (ИНН № <...>) в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий судья

Судьи