Решение по делу № 2-1525/2023 от 10.03.2023

№ 2-1525/2023

64RS0046-01-2023-001028-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО3,

с участием представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г/лухова А.И. к Девяткину М.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Глухов А.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором учетом уточнения просил взыскать с Девяткина М.А. в свою пользу убытки в виде незаконных действий по расходованию денежных средств индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Глухова А.И. в размере 4 911 922 руб., убытки в виде незаконных действий по оформлению микрозаймов в кредитных организациях с использованием персональных данных, кредитной карты и мобильного банка в размере 419 170 руб., задолженность по займу, оформленную распиской, в размере 650 212 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 106 руб.

В обоснование требований указал, что 26 октября 2020 года истец по просьбе ответчика зарегистрировал на свое имя ИП Глухов А.И., ОГРНИП 320645100069375 и передал Девяткину М.А. доступ к счету ИП через мобильное приложение банка и банковскую карту, привязанную к счету истца. В период с октября 2020 года по декабрь 2022 года Глухову А.И. никакой информации от Девяткина М.А. о финансово-хозяйственной деятельности ИП не поступало, никаких договоров от имени ИП он не подписывал, никому не давал указаний на осуществление действий. В августе 2022 года истцу стало известно, что в связи с неисполнением договорных обязательств у ИП Глухова А.И. имеется задолженность в размере 571 054, 50 руб. перед ООО «РМ Рейл РВС», в ноябре 2022 года он узнал о наличии обязательств перед ТСН «Прогресс» на сумму
638 021 руб. В ноябре 2022 года ответчик вернул истцу доступ к счету ИП через мобильное приложение банка и банковскую карту, привязанную к счету ИП.
10 января 2023 года истец прекратил деятельность в качестве предпринимателя. По утверждению истца, ответчик незаконно перечислил безналичные денежные средства со счета ИП физическим лицам (третьим лицам), удерживает первичные финансовые документы, не обосновал целесообразность расходования полученных им денежных средств, тем самым незаконными действиями причинил убытки в заявленном размере. Досудебная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, указывая на то, что денежными средствами истца ответчик не распоряжался и не мог распоряжаться, не мог причинить убытки, о которых заявлено в иске, поэтому требования истца о возмещении ему убытков по расходованию денежных средств, по оформлению микрозаймов, задолженностей по займам и распискам ответчик не признает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из вышеуказанных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом по настоящему делу при применении указанных норм подлежит разрешению вопрос о возникновении убытков на стороне истца и наличии причинно-следственной связи между причиненными убытками, действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, о размере убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глухов А.И. в период с 26 октября 2020 года по 10 января 2023 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 320645100069375) с основным видом деятельности «образование в области спорта и отдыха», ОКВЭД 85.41.1.

Обращаясь в суд с требованиями к Девяткину М.А., истец указал, что
26 октября 2020 года он по просьбе ответчика, который являлся ему зятем, зарегистрировал на свое имя ИП Глухов А.И., открыл счет
№ в филиале «Поволжский» АО «Раффайзенбанк»
в г. Нижний Новгород, передал ответчику доступ к счету через мобильное приложение Банка и банковскую карту, привязанную к счету истца. Стороны устно договорились, что Девяткин М.А. будет заниматься поиском заказчиков работ и услуг, подготовкой проектов договоров между ИП и заказчиками, организацией фактического исполнения работ в соответствии с договорными обязательствами между ИП и контрагентами, а истец будет контролировать движение денежных средств по счету ИП, перечислять денежные средства ИП по назначению, снимать наличные денежные средства со счета ИП.

В период ведения деятельности истец никакие договоры от имени
ИП Глухов А.И. не подписывал, денежные средства со счета ИП не снимал, не выдавал никому доверенности на распорядительные действия от ИП, никому не давал указания на осуществление каких-либо действий от имени ИП.

Вместе с тем, в августе 2022 года истец получил претензию ООО «РМ Рейл РВС» о возврате аванса по договору с ИП Глухов А.И. в сумме 571 054, 50 руб. в связи с невыполнением ИП договорных обязательств, также узнал, что в Арбитражном суде Саратовской области рассматривается дело по иску ТСН «Прогресс» и ИП Глухову А.И. о взыскании денежных средств в размере
638 021 руб. за невыполнение работ по договору.

Согласно выписке по счету, за период действия ИП, от разных лиц на счет ИП поступили денежные средства в размере 5 183 482 руб.

Истец полагает, что ответчик перечислил безосновательно со счета ИП разным лицам с помощью банковской карты истца, денежные средства в размере 4 911 922 руб., т.к. именно у Девяткина М.А. находился доступ к счету ИП через мобильный банк и банковская карта, привязанная к счету ИП.

Также истец в письменном заявлении указывает, что согласно договоренности, именно ответчик должен был заниматься поиском заказчиков, работ и услуг, подготовкой проектов договоров между ИП и заказчиками, а ИП Глухов А.И. должен был санкционировать и утверждать договоры от лица ИП, контролировать движение денежных средств по счету ИП, перечислять денежные средства ИП по назначению, снимать денежные средства со счета ИП.

Согласно пояснениям ответчика Девяткина М.А., 25 августа 2018 года он женился на дочери Глухова А.И. Истец предложил ему поучаствовать в ведении бизнеса и получать свой доход, не фиксированный.

По утверждению ответчика, деятельность индивидуального предпринимателя с банковскими организациями и руководство деятельностью ИП истец осуществлял самостоятельно. По просьбе истца ответчик действительно оказывал ему необходимую помощь, за что получал какую-либо оплату. Документы всегда находились у истца, поэтому каких-либо документов у Девяткина М.А. не имелось и не имеется.

Истцом в основание требований заявлено о взыскании денежных средств, именно как убытков, в виде незаконных действий по расходованию денежных средств и по оформлению микрозаймов в кредитных организациях, причиненных Девяткиным М.А., однако ответчик отрицал факт того, что распоряжался денежными средствами и не мог распоряжаться денежными средствами истца, тем более, у него не было ни доверенности, ни иных полномочий, на что указано в иске самим Глуховым А.И., ответчик не мог каким-либо образом влиять на деятельность ИП и тем самым причинить какие-либо убытки.

При этом из пояснений ответчика следует, что проанализировав движение денежных средств по счету согласно представленной распечатке, на его расчетный счет поступила денежная сумма в размере 742 400 руб., указанные денежные средства переводились на счета других лиц, что не оспаривалось участниками процесса.

Однако ответчик указывает, что денежные средства переводились третьим лицам по указанию Глухова А.И. в целях исполнения истцом договорных обязательств. Также денежные средства, которые были получены ответчиком, передавались истцу, в то же время Девяткин М.А. со своей банковской карты перечислял денежные средства Глухову А.И. (28 июня 2021 года, 29 июня
2021 года, 01 июня 2021 года, 24 июля 2021 года), что подтверждается сведениями о движении денежных средств по карте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В разъяснениях, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в предмет доказывания истца входит подтверждение причинения ему убытков, противоправных действий (бездействия) ответчика, а также наличия прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между этими убытками и противоправным поведением ответчика.

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Из представленных по делу доказательств не усматривается, что убытки истца возникли или могут возникнуть по вине ответчика, нет доказательств противоправного поведения ответчика, равно как и причинно-следственной связи между убытками и поведением ответчика, иных оснований иска не заявлено.

При этом истец указывает, что доверенность от имени ИП он никому не выдавал, доказательств того, что Девяткин М.А. каким-либо образом управлял деятельностью ИП, не представлено.

Истец в судебном заседании подтвердил, что брал кредиты на свое имя.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что ответчик пользовался банковской картой ее отца, принимаются судом, однако, как установлено, была одна семья, между сторонами было доверие, денежные средства тратились на нужды семьи.

В данном случае, ни одно из утверждений истца о расходовании денежных средств и о деятельности по оформлению микрозаймов не нашло свое подтверждение в настоящем деле.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание показание свидетеля, на вопросы представителя ответчика о том, видела ли свидетель Глухова Н.А. то, что Девяткину М.А. передавали сим-карту, как Девяткин М.А. принимал кредитные карты от Глухова А.И., что Девяткин М.А. оформил кредиты на имя Глухова А.И., чтобы ответчик переводил денежные средства со счетов истца на другие счета, свидетель ответила отрицательно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных сумм в виде незаконных действий по расходованию денежных средств ИП Глухов А.И. в размере 4 911 922 руб., денежных суммы в виде незаконных действий по оформлению микрозаймов в кредитных организациях с использованием персональных данных, кредитной карты и мобильного банка в размере 419 170 руб.

Вместе с тем суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В материалы дела представлены две расписки, выданные ответчиком Девяткиным М.А. истцу Глухову А.И. от 02 ноября 2020 года (л.д. 55) и
от 21 ноября 2022 года (л.д. 56).

В судебном заседании истец подтвердил, что первая расписка от 02 ноября 2020 года была уничтожена.

Согласно содержанию второй расписки от 21 ноября 2022 года,
Девяткин М.А. должен Глухову А.И. денежную сумму в размере 948 000 руб. за кредиты в Банках, обязуется выплатить в срок, установленный договорами.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В ходе судебного разбирательства Глухов А.И. не оспаривал, что заключал кредитные договоры с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», однако утверждал, что делал это по просьбе Девяткина М.А. по его письменному обязательству.

Истец в исковом заявлении также указывает, что общая сумма задолженности по займу, оформленная распиской, составляет 650 212 руб., которую и просит взыскать с ответчика.

Указанная задолженность сложилась в связи с отношениями по кредитным договорам с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 03 июня 2019 года
№ 2299526368, с АО «Альфа Банк» от 20 февраля 2020 года, который впоследующем был рефинансирован в кредит с АО «Альфа банк» от 07 ноября 2022 года, с ПАО «Сбербанк» от 13 апреля 2021 года.

Согласно пояснениям ответчика, расписка от 21 ноября 2022 года была составлена в связи с тем, что стороны (истец и ответчик) полагали, что кредитные отношения Глухова А.И. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 03 июня 2019 года № 2299526368 на сумму 366 000 руб., АО «Альфа Банк» от 20 февраля 2020 года по кредитной карте с суммой возобновляемого кредита 120 000 руб., ПАО «Сбербанк» от 13 апреля 2021 года по кредитной карте с суммой возобновляемого кредита 120 000 руб. относятся к Девяткину М.А., поскольку данными денежными средствами пользовалась семья ответчика (с дочерью истца). Со слов ответчика, денежные средства возвращались на кредитные карты вовремя, без просрочек, кредитные карты всегда находились у истца, и платежи по ним всегда осуществлял сам истец.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что расписка
от 21 ноября 2022 года была составлена в связи с тем, что из разговора, который произошел между сторонами, сложилось так, что истец убедил ответчика, что этими денежными средствами пользуется, в том числе и молодая семья (дочь с зятем), эти денежные средства возвращались банкам в определенный период времени (до ноября 2022 года) без просрочек, и, соответственно, денежная сумма в размере 948 000 руб., являлась суммой компенсации за пользование чужими денежными средствами истца. Ответчик должен будет эту сумму вернуть. Договорились, что Девяткин М.А. выполняет обязательства таким образом: он по этой расписке вносит ежемесячные платежи, поэтому составлено так: что «я должен деньги за кредиты», т.е. в этой расписке «живых денег» нет, есть кредитные отношения, которые на себя принимает ответчик.

Ответчик считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 948 000 руб. по основаниям договора займа не обоснованны, поскольку из текста расписки видно, что денежные средства не получались, а принимались обязательства. Оснований для взыскания по займу не имеется.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года
№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из текста представленной истцом расписки, выданной ему ответчиком, дословно следует, что ответчик Девяткин М.А. должен Глухову А.И. денежную сумму в размере 948 000 руб., должен денежные средства за кредиты, обязуется выплатить в срок, установленный договорами.

Выражение «должен» с учетом его общепринятого употребления имеет значение возвратности полученных денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судом, 19 февраля 2023 года истцом направлена письменная претензия ответчику (ШПИ 41001280394824), в том числе с требованием о возврате денежных средств, которая была получена адресатом 21 февраля 2023 года.

Вместе с тем установлено, что до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанный договор займа заключен сторонами на добровольной основе, что соответствует ст. 154 ГК РФ и не содержат условий, противоречащих действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, до настоящего времени сумму займа не возвратил.

Факт заключения договора займа ответчиком не оспорен, допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств в суд не представлено.

Каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что задолженность по расписке у ответчика перед истцом отсутствует, суду не представлено.

В связи с этим суд полагает правильным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании суммы долга в заявленном размере 650 212 руб.
(ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9703 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Девяткимна М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Глухова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 650 212 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9703 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено 15 июня 2023 года.

Судья                                     Н.В. Девятова