Решение по делу № 33-1217/2023 от 15.05.2023

Судья Кузьмина М.Н.      дело № 33-1217/2023

дело № 2-5460/2022; УИД 12RS0003-02-2022-005453-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яичникова Никиты Владимировича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2023 года постановлено:

исковые требования ИП Яичникова Никиты Владимировича к Шабалиной Елене Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП Яичникова Никиты Владимировича, <дата> рождения (ИНН <дата> с Шабалиной Елены Михайловны, <дата> года рождения (ИНН <дата> неосновательное обогащение в размере 8745 руб. 24 коп., упущенную выгоду за период с 7 февраля 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 100 970 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Яичникову Никите Владимировичу к Шабалиной Елене Михайловне отказать.

Взыскать с Шабалиной Елены Михайловны в пользу ИП Яичникова Никиты Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3394 руб. 32 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Яичников Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к
Шабалиной Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме
8974 руб. 66 коп., упущенной выгоды за период с 7 февраля 2022 года по
30 сентября 2022 года в сумме 147 928 руб. 57 коп., ущерба в сумме
24 000 руб.

Требования мотивированы тем, что, являясь индивидуальным предпринимателем, 2 ноября 2021 года истец заключил договор
купли-продажи арестованного имущества – нежилого помещения, площадью 26,7 кв.м, в <...>», расположенного по адресу: Республика
<адрес>. 24 января 2022 года на указанное нежилое помещение истцом зарегистрировано право собственности. Ответчик Шабалина Е.М. ранее являлась арендатором указанного нежилого помещения с предыдущим собственником.
На предложение истца заключить с ним, как с новым собственником нежилого помещения, договор аренды, ответчик отказалась; также отказалась вывезти свое имущество. Цена аренды помещения составляла 1900 руб. в месяц. Ответчику неоднократно предлагалось заключить договор аренды нежилого помещения, а в случае отказа покинуть торговую площадь и вывезти свои вещи. Ответчиком Шабалиной Е.М. требования оставлены без удовлетворения. 6 февраля 2022 года имущество ответчика было перемещено по описи в арендованный склад хранения ТЦ <...>». Сумма неосновательного обогащения ответчика в связи с не заключением договора аренды за период с 24 января 2022 года по 6 февраля 2022 года составила 8974 руб. 66 коп. В период с 7 февраля 2022 года по настоящее время ответчик препятствует истцу в сдаче нежилого помещения в аренду иным лицам. Потенциальные арендаторы отказываются заключать договор аренды, в связи с поступающими угрозами со стороны ответчика. Размер упущенной выгоды за период с 7 февраля 2022 года по 30 сентября 2022 года составляет сумму 147 928 руб. 57 коп. В связи с противоправными действиями ответчика (Шабалина Е.М. сломала рольставни отдела торговой площади), истцу причинен ущерб. Размер ущерба по замене рольставней составляет сумму 24 000 руб.

В судебном заседании истец ИП Яичников Н.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 8745 руб. 24 коп. – неосновательное обогащение, 100 970 руб. 65 коп. – упущенную выгоду за период с 7 февраля 2022 года по 30 сентября 2022 года. Суду пояснил, что уточнение требований связано с результатами судебной экспертизы, с которыми истец согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Яичников Н.В. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании ущерба в размере 24 000 руб.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), полагая доказанным причинение ущерба действиями ответчика, считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков связанных с восстановлением нарушенного права, которые будут понесены в будущем.

Выслушав объяснения истца Яичников Н.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Шабалиной Е.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП <№> обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Яичников Н.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП.

Нежилое помещение, расположенное в <...>» по адресу: <адрес>, площадью 26,7 кв.м принадлежало Вороновой А.Т., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

28 августа 2020 года между Вороновой А.Т. и ответчиком Шабалиной Е.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Воронова А.Т. продала, а Шабалина Е.М. купила помещение литер А, назначение нежилое, общая площадь 26,7 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане – поз. 36, кадастровый <№>, адрес: <адрес> за 1 234 000 руб. (л.д. 74 т.1).

Заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года (<№>) удовлетворены исковые требования Шабалиной Е.М. к Вороновой А.Т. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Вороновой А.Т. и Шабалиной Е.М. 28 августа 2020 года; взыскать с Вороновой А.Т. в пользу Шабалиной Е.М. в размере 1 234 000 руб. в счет возмещения убытков,
14 370 руб. в счет возмещения судебных расходов (л.д. 41-43 т.1). Свои требования по указанному иску Шабалина Е.М. мотивировала тем, что ей было отказано в государственной регистрации данной сделки, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы выяснилось, что на приобретенный покупателем Шабалиной Е.М. объект в ЕГРН зарегистрированы ограничения, установленные определением суда об обеспечительных мерах по гражданскому иску, предъявленному к Вороновой А.Т. (л.д.197 т.1).

Заочное решение суда вступило в законную силу 11 января 2022 года.

2 ноября 2021 года между ООО «Недвижимость Плюс» и истцом Яичниковым Н.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту Межрайонным ОСП по исполнительному производству <№> и принадлежащее должнику Вороновой А.Т. имущество: нежилое помещение площадью 26,7 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Вороновой А.Т. (л.д. 10 т.1).

Основанием для реализации имущества является Поручение
МТУ ФАУГИ в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на реализацию; постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги (пункт 2.1).

Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном действующем законодательстве порядке (пункт 4.1).

Право собственности истца ИП Яичникова Н.В. на недвижимое имущество – нежилое помещение литер А, площадью 26,7 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> зарегистрировано 24 января 2022 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 11-12 т.1).

25 ноября 2021 года в адрес ответчика Шабалиной Е.М. истцом направлено уведомление о приобретении им (Яичниковым Н.В.) по договору купли-продажи арестованного имущества от 2 ноября 2021 года и установлением арендной платы (л.д. 20 т.1).

Данное уведомление ответчиком получено посредством программы WhatsApp; почтовая корреспонденция возвращена, что подтверждается представленными скриншотами и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Договор аренды нежилого помещения между истцом и ответчиком не заключался, что не оспаривалось ответчиком Шабалиной Е.М. в судебном заседании.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись телеграммы с извещением о явке представителя ответчика для передачи помещения истцу 30 января 2022 года, с просьбой вывезти вещи из помещения в ТЦ «Гомзово» в срок до 4 февраля 2022 года; одновременно сообщения дублировались сообщением WhatsApp. Телеграммы ответчиком не получены.

6 февраля 2022 года из торгового помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> имущество ответчика было перемещено по описи при ведении видеосъемки на арендованный склад хранения в цокольном этаже ТЦ «Гомзово».

9 февраля 2022 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление о перемещении имущества Шабалиной Е.М. на склад.

Определением суда от 18 октября 2022 года по ходатайству истца судом по делу назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО <...>» для определения размера арендной платы нежилого помещения за период
с 24 января 2022 года по 6 февраля 2022 года; определения размера упущенной выгоды истца за период с 7 февраля 2022 года по 30 сентября 2022 года от недополученого дохода истца от сдачи нежилого помещения.

Согласно заключению размер арендной платы нежилого помещения площадью 26,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <...>», кадастровый <№> за период с 24 января 2022 года по 6 февраля
2022 года составляет 8745 руб.

Размер упущенной выгоды ИП Яичникова Н.В. за период с 7 февраля 2022 года по 30 сентября 2022 года от недополученного дохода истца
от сдачи нежилого помещения, площадью 26,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый <№> составит 100 970 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 606, 1064, 1102 – 1105, 1109 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной экономической экспертизы, показания свидетелей, установив обстоятельства использования Шабалиной Е.М. нежилого помещения, принадлежащего истцу в отсутствии законных оснований с последующим возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения; наличие в деле доказательств упущенной по вине ответчика возможности получения истцом прибыли путем заключения договоров аренды с третьими лицами; определив размер арендной платы нежилого помещения и упущенной выгоды истца от недополученого дохода истца от сдачи нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и упущенную выгоду.

Доводов в части требований о взыскании неосновательного обогащения или упущенной выгоды, жалоба не содержит, в связи с чем, обжалуемое решение в данной части судом апелляционной инстанции
не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ее неправомерными действиями, суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика, сослался на отсутствие в деле доказательств подтверждающих фактическое несение истцом расходов на устранение причиненного ущерба.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В пункте 13 (абзац 1) вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Как следует из дела, истцом было заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере 24 000 руб. за поврежденные ответчиком рольставни. Согласно исковому заявлению и пояснениям истца в судебном заседании, материалам дела, факт повреждения рольставни носили не единичный характер, ответчица неоднократно повреждала рольставни которыми было закрыто спорное помещение, право собственности на которое приобретено Яичниковым Н.В. с торгов. Согласно пояснениям, данным Шабалиной Е.М. в рамках материалов проверок (КУСП <№> от 5 марта 2022 года, КУСП <№> от 31 августа 2022 года), она хотела попасть в отдел, и продолжить торговать обувью, так как у нее тяжелое материальное положение. Согласно пояснениям данным Шабалиной Е.М. в судебных заседаниях, спорное нежилое помещение (отдел в <...>») она считает своим, поскольку денежные средства, оплаченные Шабалиной Е.М. по расторгнутому договору купли-продажи от 28 августа 2020 года, Воронова А.Т. ей не вернула.

Материалами настоящего дела подтвержден факт нарушения прав истца, выраженного в повреждении рольставней, что подтверждается показаниями свидетелей, фотоматериалами (л.д. 167-170), а также материалами проверки КУСП <№> от 5 марта 2022 года, КУСП <№> от 31 августа 2022 года.

Согласно указанным материалам от Яичникова Н.В. 5 марта 2022 года, 31 августа 2022 года в ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле поступали заявления о привлечении к уголовной ответственности Шабалиной Е.М., которая 5 марта 2022 года и 31 августа 2022 года в <...>» (<адрес>) повреждала рольставни в помещении позиции <№>, находящегося в его (Яичникова Н.В.) собственности ( л.д. 30, 64 т.1).

Постановлениями должностного лица ОП № 2 УМВД России по
г. Йошкар-Оле отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шабалиной Е.М. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в ее действиях.

В обоснование требований о возмещении ущерба, истец ИП
Яичников Н.В. представил счет ООО «ПСК+» на оплату № 501 от 2 сентября 2022 года, согласно которому стоимость замены рольставней составляет 24000 руб. (л.д. 31 т.1). В ходе производства по делу в суде первой инстанции, Яичников Н.В. сообщил, что рольставни на момент вынесения решения не заменены, данные расходы будут понесены истцом в будущем, в рамках ремонтных работ по замене рольставни.

Доказательств иного размера подлежащих возмещению убытков в виде расходов по замене поврежденных рольставней, соответствующего принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, при вынесении решения судом было оставлено без внимания разъяснение абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 о том, что, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Доводы Шабалиной Е.М., о том, что 31 января 2022 года ею понесены расходы на ремонт рольставней: был заменен замок для роллет, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба, поскольку из приставленных материалов проверок следует, что поврежден не только замок, а весь механизм рольставни, что также подтверждено материалами дела. Кроме того, представленный ответчиком товарный чек датирован 31 января 2022 года, что не свидетельствует об устранении ответчиком повреждений имущества истца, причиненных более поздней датой – 5 марта 2022 года, 31 августа 2022 года.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания ущерба не соответствуют нормам материального права, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, установленный факт причинения действиями ответчика Шабалиной Е.М. ущерба имуществу ИП Яичникова Н.В., а также наличие в деле сведений о стоимости замены поврежденного имущества, в отсутствии доказательств наличия иного более разумного способа устранения причиненных убытков, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 24 000 руб. и отмене решения суда в части отказа в удовлетворении данного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 23 декабря 2022 года отменить в части отказа во взыскании ущерба, принять в данной части новое решение.

Взыскать в пользу ИП Яичникова Никиты Владимировича, 17 мая
1985 года рождения (ИНН <№> с Шабалиной Елены Михайловны,
9 января 1972 года рождения (ИНН <№>), ущерб в размере
24000 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Е.В. Кольцова

                                    Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2023 года.