Решение по делу № 33а-6045/2016 от 06.09.2016

Судья Морокова О.В. Дело № 33а- 6045/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Пристром И.Г., Машкиной И.М.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 07 июля 2016 года, по которому:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к Отделению Государственной Инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Прилузскому району РК об оспаривании представления от 31.12.2015 года – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

установила:

ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» обратилось в суд с административным иском к ОГИБДД ОМВД РФ по Прилузскому району РК об оспаривании представления от 31.12.2015г., вынесенного на основании постановления № ... по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2015 года, которым ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое представление вынесено в виду отсутствия наружного освещения с питанием от распределительных сетей или автономных источников на нерегулируемых пешеходных переходах на участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения, указанных в представлении, что не соответствует требованиям п. 4.5.2.4. ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». В то же время указанный ГОСТ не входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521, т.е. его неприменение не может оцениваться как несоблюдение требований Закона. Кроме того, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах следует предусматривать на участках в пределах населенных пунктов, а при наличии возможности использования существующих электрических распределительных сетей – также на больших мостах, автобусных остановках и т.д. Согласно дислокации автомобильной дороги, пешеходные переходы расположены за пределами населенных пунктов, а электрические распределительные сети на данных участках отсутствуют.

В судебном заседании стороны не присутствовали, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

     Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

     В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм права.

Стороны административного судопроизводства, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Неявка в судебное заседание сторон административного судопроизводства и иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела 11 ноября 2015 года госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Грегирчик Ю.Н. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 75. Согласно акта на участке автодороги Р-176 «... на 516 км. + 157 м., 519 км. + 413 м., 523 км. + 355 м., 529 км. + 295 м., 553 км. + 702 м., 581 км. + 27 м., 594 км. + 51 м., 597 км. + 912 м., 622 км. + 103 м., 628 км. + 555 м., 646 км. + 685 м. выявлены следующие недостатки: на нерегулируемых пешеходных переходах, обозначенных знаками 5.19.1; 5.19.2 «Пешеходный переход», отсутствует стационарное наружное освещение, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52766-2007.

21 декабря 2015 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Грегирчик Ю.Н. составлен протокол 11 АА 120016 об административном правонарушении в отношении ФГУ «Волго-Вятскуправтодор».

31 декабря 2015 года в отношении ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» начальником ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН ..., согласно которого ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 300 000 рублей.

Решением Прилузского районного суда от 30 марта 2016 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 31.12.2015 года изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей. В остальной части постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району оставлено без изменения, жалоба ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» без удовлетворения. Верховным судом Республики Коми 08 июня 2016 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 31 декабря 2015 года, измененное решением Прилузского районного суда РК от 30 марта 2016 года со снижением размера административного штрафа до 150 000 рублей и решение судьи Прилузского районного суда РК от 30 марта 2016 года – оставлено без изменения, жалоба ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Прилузскому району 31 декабря 2015 года вынесено оспариваемое представление № 41/17891 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившихся в необеспечении требований по безопасности дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах, в части отсутствия стационарного наружного освещения с питанием от распределительных сетей или автономных источников на нерегулируемых пешеходных переходах, на участке 516 км. + 157 м., 519 км. + 413 м., 523 км. + 355 м., 529 км. + 295 м., 553 км. + 702 м., 581 км. + 27 м., 594 км. + 51 м., 597 км. + 912 м., 622 км. + 103 м., 628 км. + 555 м., 646 км. + 685 м. автодороги Р-176 «... ....

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа местного самоуправления на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о совершении административным ответчиком незаконных действий, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом суд первой инстанции верно констатировал, что вынося оспариваемое представление, главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по Прилузскому району действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства РФ от 19 августа 2013г. № 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", представление обоснованно признано судом первой инстанции законным, поскольку были выявлены нарушения ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» законодательства в области безопасности дорожного движения, факт совершения которых подтвержден вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которое в силу части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ имеет преюдициальное значение для вывода о законности предписания должностного лица.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и оценке доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с суждением суда, основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления Судебная коллегия по административным делам не находит.

Ссылки апеллянта на то, что суд не учел распоряжение Росавтодор (г.Москва) №600-р от 13.04.2016, в соответствии с которым прекращено право оперативного управления ФКУ «Волго-Вятскуправдор» на объекты федерального имущества, в том числе на спорные участки федеральной автомобильной дороги «...» ... а также, что с 26.04.2016 правообладателем спорного участка автомобильной дороги является ФКУ Управдор «...», не влияют на законность выводов суда, поскольку на момент выявления факта необеспечения административным истцом требований по безопасности дорожного движения, отраженного в оспариваемом представлении, права и обязанности по управлению автомобильной дороги «...» были закреплены за административным истцом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -