Решение по делу № 2-4206/2018 от 17.04.2018

принято в окончательной форме

                                                                                               «17» августа 2018 года

Дело № 2-4206/2018                               «13» августа 2018 года

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.

при секретаре Кирсановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Белорусову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Белорусову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 64 330 рублей 63 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 130 рублей, указав в обоснование исковых требований, что 17 января 2017 года в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство SUZUKI SX-4 по полису КАСКО № №, согласно административному материалу ДТП произошло по вине Белорусова А.В. под управлением транспортного средства ВАЗ 21140, регистрационный номер №, указанное ДТП истец признал страховым случаем и произвел выплату в размере 449 477 рублей 34 копеек. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI SX-4, без учета износа составила 465 870 рублей 54 копейки, с учетом износа составила 385 146 рублей 71 копейки, в связи с чем, истец обратился к САО «ЭРГО», где была застрахована гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО с претензией о выплате страхового возмещения в размере 385 146 рублей 71 копейки. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой страхового возмещения владельцу, застрахованного транспортного средства SUZUKI SX-4 в размере 449 477 рублей 34 копеек, составляет 64 330 рублей 63 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке суброгации. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить ущерб, причиненной в результате ДТП, которая осталась без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

    Ответчик извещался надлежащим образом судом по месту регистрации, от получения судебного извещения уклонился без объяснения причин, чем распорядился принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы ОГИБДД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред наступает при установлении факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом и вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

        В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 января 2017 года в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес> <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СУДЗУКИ SX4, г.р.н. №, под управлением собственника Кургановой В.В. и ВАЗ 21140 ЛАДА, г.р.н. №, под управлением Белорусова А.В., вследствие которого транспортному средству СУДЗУКИ SX4, г.р.н. №, были причинены механические повреждения.

        Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года Белорусов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение п. 8.5 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности. Копию постановления Белорусов А.В. получил 17 января 2017 года, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспорил. В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины Белорусова А.В. в совершении ДТП.

        На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль СУДЗУКИ SX4, г.р.н. №, был застрахован по полису КАСКО № № СПАО «РЕСО-Гарантия», которым застрахованы риски ущерба и хищения (л.д. 9).

        Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «Максимум Сервис», стоимость ремонта транспортного средства СУДЗУКИ SX4, г.р.н. № и запчастей составила 456 750 рублей 98 копеек (л.д.38-39).

        С данным счетом истец не согласился и представил акт разногласий по делу № №, в соответствии с которым будет произведена оплата ремонта и запчастей на транспортное средство СУДЗУКИ SX4, г.р.н. №, в размере 449 477 рублей 34 копеек (л.д. 37).

        Оплата восстановительного ремонта транспортного средства СУДЗУКИ SX4, г.р.н. №, подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

        Согласно акту приема сдачи работ заказчику и передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен ремонт транспортного средства СУДЗУКИ SX4, г.р.н. №, которое было возвращено владельцу Кургановой В.В. (л.д. 44).

        В соответствии с калькуляцией по определению размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства СУДЗУКИ SX4, г.р.н. № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 465 870 рублей 54 копейки, с учетом износа – 385 146 рублей 71 копейку (л.д. 45-47).

        30 мая 2017 года истцом в адрес САО «ЭРГО», где застрахован виновник ДТП Белорусов А.В. по полису ОСАГО, была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба (л.д. 49).

        Возмещение ущерба САО «ЭРГО» подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

        Следовательно, с этого момента к страховщику перешло право требования к причинителю вреда в части выплаченного страхового возмещения.

        31 мая 2017 года истцом в адрес ответчика претензия № № с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП (л.д. 51), что подтверждается представленной копией конверта с уведомление (л.д. 52-53).

        Таким образом, с учетом представленных документов, не возмещенной суммой ущерба осталась сумма в размере 64 330 рублей 63 копейки.

Разрешая заявленный спор, исходя представленных суду доказательств, суд находит исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» заявленными законно и обоснованно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 64 330 рублей 63 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 130 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 330 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 130 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 66 460 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

             ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░