Решение по делу № 2-6938/2024 от 15.03.2024

    50RS0026-01-2024-005336-21    Дело № 2-6938/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 июня 2024 года        г.о. Люберцы, Московская область

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухиной С. Р. к Грибову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

    установил:

    Истец Мухина С.Р. обратилась в суд к Грибову Д.В. с вышеуказанными требованиями, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с Грибова Д.В. убытки в размере 1660000 рублей, причиненные истцу продажей принадлежавших ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: № по заниженным ценам; неосновательное денежное обогащение в размере 1190000 рублей – денежные средства, полученные Грибовым Д.В. за проданные земельные участки с кадастровыми номерами: №; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 270211,51 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательств.

    В обоснование исковых требований указала, что Мухиной С.Р. на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами: №. ДД.ММ.ГГ Мухина С.Р. выдала нотариальную доверенность на своего бывшего зятя Грибова Д.В. Ответчику были предоставлены права по управлению и распоряжению указанными выше земельными участками, в том числе с правом заключения и подписания договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГ Мухина С.Р. отменила доверенность, выданную ДД.ММ.ГГ. Из выписки из ЕГРН Мухиной С.Р. стало известно, что ДД.ММ.ГГ Грибов Д.В., действующих от имени истца заключил договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: № со своей матерью Грибовой Л.А. ДД.ММ.ГГ данные земельные участки перешли в собственность Грибова Д.В. на основании договора дарения.

    Считая данные сделки недействительными, Мухина С.В. обратилась в суд с иском к Грибову Д.В., Грибовой Л.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

    Решением Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № требования Мухиной С.Р. удовлетворены частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение оставлено без изменения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ отменено решение Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. В удовлетворении иска Мухиной С.Р. к Грибову Д.В., Грибовой Л.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

    При этом данным апелляционным определением установлен ряд значимых обстоятельств: ДД.ММ.ГГ между Грибовым Д.В., действующим от имени Мухиной С.Р. и Хламовым Д.А. были заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: № стоимостью 2200000 рублей и 200000 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГ межу Грибовым Д.В., действующим от имени Мухиной С.Р. и Грибовой Л.А. были заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: № стоимостью 1100000 рублей и 90000 рублей соответственно. Установлено, что данные денежные средства не были переданы Мухиной С.Р.

    Данные участки были проданы на крайне невыгодных для истца условиях. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 2620000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 230000 рублей, а всего 2850000 рублей. В связи с чем истцом понесены убытки в размере 1660000 рублей.

    Поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что Грибов Д.В. денежные средства истцу не передал, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

    Истец Мухина С.Р. - в лице представителя Сухова В.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. В письменных пояснениях указала, что предметом настоящего спора является взыскание с Грибова Д.В. денежных средств по сделкам от ДД.ММ.ГГ, а не образовавшееся задолженность Мухиной С.В. перед Грибовым Д.В. по договорам от ДД.ММ.ГГ, встречных требований ответчиком не заявлено. Также в данном случае не применим п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку истец не взыскивает проценты за пользование денежными средствами, которые ранее взыскали судебным решением с нее в пользу ответчика, который был изменен или отменен.

    Ответчик Грибов Д.В. - в лице представителя Петренко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В письменных объяснениях пояснил, что при покупке данных земельных участков ДД.ММ.ГГ были использованы денежные средства Грибова Д.В. в размере 2 400 000 рублей, которые Мухиной С.В. не передавались. Указывает о необходимости произвести взаимозачет. Также поясняет, что при заключении договоров от ДД.ММ.ГГ за пределы доверенности не выходил. Указал, что на сайте ЦИАН аналогичные земельные участки можно приобрести менее чем за 1 000 000 рублей. Заявил, что в данном споре применимы положения п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из который проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 121,31 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

    В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

    В соответствии со ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В п. 2 ст. 1102 ГК РФ, закреплено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

    Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № являлись Хламов Д.А., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГ, Мухина С.Р. дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГ, Грибова Л.А. дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГ, Грибов Д.В. дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГ (л.д. 16-17).

    Доверенностью от ДД.ММ.ГГ, в реестре №-Н/78-2020-2-1293, Мухина С.Р. уполномочила Грибова Д.В. управлять и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащими ей на праве собственности земельными участками кадастровыми номерами № (л.д. 23).

    Распоряжением от ДД.ММ.ГГ доверенность от ДД.ММ.ГГ отменена (л.д.24).

ДД.ММ.ГГ между Грибовым Д.В., действующим от имени Мухиной С.Р. и Грибовой Л.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, стоимость составляет 1 100 000 руб. (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГ между Грибовым Д.В., действующим от имени Мухиной С.Р. и Грибовой Л.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, стоимость составляет 90 000 руб. (л.д. 27-28).

    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 2620000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № составляет 230000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ отменено решение Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. В удовлетворении иска Мухиной С.Р. к Грибову Д.В., Грибовой Л.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано (л.д. 29-34).

    При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в связи с установлением факта неисполнения Грибовым Д.В., действовавшим от имени Мухиной С.Р. при заключении договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГ, обязанности по передачи полученных по сделкам денежных средств Мухина С.Р. не лишена возможности взыскания неосновательного обогащения с ответчика по настоящему спору.

    Факт непередачи вырученных от продажи земельных участков денежных средств не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика и установлен судом. В этой связи, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами. При этом суд полагает возможным взыскать указанные проценты с момента исполнения договоров купли-продажи, который установлен вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, то есть с ДД.ММ.ГГ.

    Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют 270 211,51 руб.

    В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

    Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

    Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

    По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

    Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ N 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГ) и действуют в течение 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГ включительно).

    В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и составляют (78 523,69 + 229 801,21) сумму 308324,90 руб.

    Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами законодательством не предусмотрено. Данные проценты также подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты денежной суммы в размере 1190000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

    В силу пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

    Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 ГК РФ), суд находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

    Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из того, что воля истца на реализацию спорных земельных участков по цене и на условиях по усмотрению доверенного лица ясно выражена в доверенности от ДД.ММ.ГГ.

    Доводы истца о применении к спорными правоотношениям положений главы 49 ГК РФ, регулирующих обязательства из договора поручения, противоречат фактическим обстоятельствам дела и одностороннему характеру сделки, совершенной в форме нотариальной доверенности.

    Между тем, к доверенности как односторонней сделке применяются общие положения об обязательствах и договорах, если это не противоречит закону, характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

    В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

    При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

    Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении юридически значимых действий необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

    Оценивая доводы истца о недобросовестности ответчика, выраженной в связи с реализацией спорных земельных участков по нерыночным ценам, суд исходит из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств умышленного занижения стоимости земельных участков. При этом суд учитывает, что вышеуказанная доверенность отозвана истцом только ДД.ММ.ГГ, претензий в адрес ответчика по обстоятельствам умышленного занижения стоимости объектов договоров купли-продажи истцом не направлялось.

    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в размере 1 660 000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Мухиной С. Р. к Грибову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения и убытков – удовлетворить частично.

    Взыскать с Грибова Д. В. (паспорт №) в пользу Мухиной С. Р. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 1190000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 308324,90 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГ по день уплаты денежной суммы в размере 1190000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

    Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято 5 августа 2024 года.

    Судья    А.В. Шитков