Решение по делу № 2-635/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-635/2022

УИД 19RS0002-01-2022-000529-64

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года      г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушкова Д.А. к Глушковой Ю.А., Сиротинкиной А.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

с участием представителей: истца - Недбаевой Г.Г., ответчика Глушковой Ю.А. – Тарасова Н.В., Сиротинкиной А.П. – Токмашовой С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Глушков Д.А. обратился в суд с иском к Глушковой Ю.А., Сиротинкиной А.П. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 9 февраля 2022 года между Глушковой Ю.А. и Сиротинкиной А.П., о передаче в собственность Сиротинкиной А.П. земельного участка и части здания бывшей котельной в 18 квартале № 2, расположенных по адресу: ***, применив последствия недействительности сделки путем возврата имущества прежнему собственнику, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Требования мотивированы тем, что с 23 сентября 2000 года Глушков Д.А. состоит в зарегистрированном браке с Глушковой Ю.А., с 9 ноября 2021 года фактически семейные отношения прекращены. В период брака на совместные средства супругов было приобретено недвижимое имущество в виде указанного земельного участка и части здания бывшей котельной в 18 квартале № 2, которое было оформлено на Глушкову Ю.А. В связи с фактическим прекращением семейных отношений Глушковым Д.А. было подано в Черногорский городской суд Республики Хакасия исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем 14 февраля 2022 года ему стало известно об отчуждении недвижимого имущества Глушковой Ю.А. своей близкой подруге Сиротинкиной А.П., без получения его нотариально удостоверенного согласия на совершение данной сделки. Ссылаясь на положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ст.ст 153, 167, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагал, что заключенный договор купли-продажи от 9 февраля 2022 года является недействительным.

В судебном заседании представитель истца Недбаева Г.Г. поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что часть здания бывшей котельной в 18 квартале № 2 использовалась в качестве женского тренажерного зала путем его сдачи в аренду, арендные платежи поступали в общий доход семьи. Глушкова Ю.А. продала общее имущество супругов в связи с подачей иска о разделе общего имущества, о чем не могла не знать Сиротинкина А.П., которая приходится ей близкой подругой. Также указала, что отчуждаемое имущество было продано по значительно заниженной цене за 1 000 000 руб., в то время как рыночная стоимость имущества – 3 000 000 руб., что также является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Представитель ответчика Глушковой Ю.А. - Тарасов Н.В. не признал заявленные требования, пояснив, что Глушкову Д.А. было известно о намерении продажи спорных объектов недвижимости и он не возражал против этого. В последнее время стоимость аренды снизилась и с учетом расходов, связанных с содержанием имущества, соблюдения требований действующего законодательства, бизнес перестал приносить прибыль. Истец никогда ранее не занимался ведением бизнеса и не имеет в этом опыта, является пенсионером органов внутренних дел. Ведением бизнеса все это время занималась Глушкова Ю.А., которая утратила интерес к продолжению ведения бизнеса, в связи с чем супругами и было принято решение о продаже недвижимого имущества.

Представитель ответчика Сиротинкиной А.П. - Токмашова С.А. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что Сиротинкина А.П. является добросовестным приобретателем имущества, которое было приобретено ее супругом и подарено ей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

Суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2000 года между Глушковым Д.А. и Глуховой Ю.А. зарегистрирован брак, жене присвоена фамилия Глушкова.

26 июля 2011 года по договору купли-продажи Глушкова Ю.А. приобрела часть здания бывшей котельной в 18 квартале № 2, расположенной по адресу: ***.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 4 июля 2012 года Глушкова Ю.А. приобрела земельный участок, расположенный по адресу: ***.

9 февраля 2022 года между Глушковой Ю.А. и Сиротинкиной А.П. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого последняя приобрела часть здания бывшей котельной в 18 квартале № 2, кадастровый номер *** и земельный участок, кадастровый номер *** за 1 000 000 руб. (п. 1 и п. 3 договора).

В п. 4 договора указано, что продавец обязан передать покупателю имущество свободным от прав третьих лиц и иных ограничений и обременений и незамедлительно самостоятельно устранить таковые.

В заявлении в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода прав собственности 9 февраля 2022 года Сиротинкина А.П. указала, что уведомлена об оспоримости в судебном порядке сделки, так как не представлено согласие супруга Глушкова Д.А.

10 февраля 2022 года произведена государственная регистрация права собственности Сиротинкиной А.П. на рассматриваемые объекты недвижимости.

Обращаясь в суд с иском, Глушков Д.А. указывал, что согласия на продажу недвижимого имущества не давал, так как хотел разделить общее имущество, в связи с чем обратился в суд с иском о разделе имущества, однако Глушкова Ю.А. втайне от него продала спорное недвижимое имущество близкой подруге Сиротинкиной А.П., тем самым имело место намерение вывести имущество, которое подлежало разделу.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Когай Т.В. и Шкуркин А.Н.

Так свидетель ФИО11 пояснил, что является супругом Сиротинкиной А.П., а также знает Глушкова Д.А. и Глушкову Ю.А. на протяжении примерно 10-11 лет. Длительный период времени он занимается продажей недвижимого имущества, имеет офис (агентство «Стимул») в г. Черногорске по ул. Генерала Тихонова, в котором осуществляют работу наемные работники. Примерно 2 года назад к нему обратилась Глушкова Ю.А., которая просила помочь продать спортзал. Изначально стоимость была определена в размере 5 000 000 руб., в дальнейшем 4 500 000 руб. Примерно перед новым годом к нему вновь обратилась Глушкова Ю.А. и предложила выкупить спортзал за 1 000 000 руб., так как его цена устроила, он решил его приобрести для своей супруги. Супруга не принимала участия в оформлении сделки, все организационные вопросы он взял на себя. До совершения сделки последний раз он встречался с Глушковым Д.А. осенью 2021 года. После совершения сделки он обращался к Глушкову Д.А. за получением согласия на одобрение сделки, однако он отказался его выдать. О том, что супруги Глушковы разводятся, ему не было известно до совершения сделки купли-продажи спортивного зала. После приобретения тренажерного зала, он принимал меры по содержанию недвижимого имущества, в частности производил замену огнетушителей.

Свидетель ФИО10 пояснила, что является безработной, однако иногда берет подработку в агентстве недвижимости у ФИО11 и занимается продажей. В ее обязанности входит поиск покупателя, составление договора, осмотр объектов недвижимости с покупателями, публикация объявления о продаже. В период с ноября 2020 года по февраль 2021 года она занималась продажей помещения спортивного зала, куда один раз ездила с потенциальным покупателем, который предложил 2 500 000 руб., но это не устроило продавца.

Из представленного в материалы дела договора по оказанию услуг по отчуждению объекта недвижимости от 26 ноября 2020 года усматривается, что ФИО10 обязалась оказать Глушковой Ю.А. услуги по отчуждению части здания бывшей котельной в 18 квартале № 2 и земельного участка, стоимость объектов определена в размере 4 500 000 руб. (п.1.1 договора).

28 июня 2021 года между ФИО12 и Глушковой Ю.А. был заключен договор по оказанию услуг по отчуждению объекта недвижимости, по условиям которого последней должны быть оказаны услуги по отчуждению части здания бывшей котельной в 18 квартале № 2 и земельного участка, стоимость объектов определена в размере 4 500 000 руб. (п.1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 24 января 2022 года договор от 28 июня 2021 года изложен в новой редакции, в частности изменена стоимость отчуждаемых объектов недвижимости, которая определена в размере 3 500 000 руб.

9 февраля 2022 года между ФИО12 и Глушковой Ю.А. был подписан акт выполненных работ по договору от 28 июня 2021 года.

Из свидетельства о заключении брака от 18 декабря 2012 года следует, что 18 декабря 2012 года между ФИО11 и Сиротинкиной А.П. зарегистрирован брак.

22 сентября 2017 года между ФИО11 и Сиротинкиной А.П. заключен брачный договор, по условиям которого на любое имущество, которое зарегистрировано на имя Сиротинкиной А.П. и на имущество, которое в период брака будет приобретено и зарегистрировано на ее имя, действует режим раздельной собственности. Таким имуществом она будет распоряжаться без согласия супруга (п. 1 брачного договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО11 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30 сентября 2008 года, основной вид деятельности - предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

В материалы дела также представлен протокол осмотра доказательств, из которого следует, что был осмотрен телефон ФИО10, на котором имеется мобильное приложение «Авито», в котором имеется объявление в разделе ждут действия, опубликованное 1 марта 2021 года о продаже помещения свободного назначения площадью 141 кв.м за 5 000 000 руб.

Суд, оценивая показания вышеуказанных свидетелей по делу, приходит к выводу, что они согласуются между собой, являются логичными, последовательными и не противоречат изученным письменным материалам дела. При этом, взаимно подтверждают факт продажи и приобретения спорного недвижимого имущества, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетелей в части, не противоречащей вышеисследованным доказательствам, у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Между тем, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО11 относительно обстоятельств фактического управления спортивным объектом, размещенном в приобретенной части здания бывшей котельной в 18 квартале № 2.

Так в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в свободном доступе на сайте https://vk.com/sport_sport777800 имеется информация о спортивном зале «Ты-Совершенство», «Юлия Спортзал (Совершенство)», расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, просп. Космонавтов, 7а/2. При просмотре данной группы усматривается, что «Юлия Спортзал» в данной группе публикует сведения о режиме работы спортивного объекта, стоимости абонементов, проводимых спортивных мероприятиях, а также иную информацию. При этом информация актуализируется и публикуется одним и тем же пользователем как в декабре 2021 года и январе 2022 года, когда собственником заведения являлась Глушкова Ю.А., так и после этой даты, последние сведения опубликованы 25 апреля 2022 года, когда собственником помещения являлась Сиротинкина А.П.

Также из материалов дела следует, что 17 февраля 2022 года в Черногорский городской суд Республики Хакасия поступило исковое заявление Глушкова Д.А. к Глушковой Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной части здания бывшей котельной в 18 квартале № 2 и земельного участка.

Кроме того, из представленного в материалы искового заявления Глушковой Ю.А. к Глушкову Д.А. о расторжении брака следует, что она проживала совместно с последним до 9 ноября 2021 года.

Согласно представленной в материалы дела справке о средней рыночной стоимости объекта оценки от 31 марта 2022 года стоимость спорного имущества составляет 3 000 000 руб., в том числе части здания бывшей котельной в 18 квартале № 2 – 2 800 000 руб., земельного участка – 200 000 руб.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 СК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 3 статьи 35 СК РФ, регламентирующий, в частности, распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающий среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлен на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, обеспечение баланса имущественных интересов, как членов семьи, так и иных участников гражданского оборота и на определение правового режима имущества, приобретенного супругами в браке (определения от 23 апреля 2013 года № 639-О, от 15 сентября 2015 года № 1830-О и др.).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие (п. 2 ст. 157.1 ГК РФ).

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие (п. 3 ст. 157.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 указанного выше постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Свобода договора (ст. 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

В ч. 1 ст. 196 ГПК РФ указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из искового заявления, доводов представителя истца в ходе рассмотрения дела о том, что ответчик Глушкова Ю.А. пыталась вывести имущество с целью недопущения его раздела, фактически следует, что приводятся доводы о злоупотреблении правом, несмотря на отсутствие соответствующей ссылки в исковом заявлении, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть спорные отношения с учетом соблюдения ст. 10 ГК РФ, ограничивающей пределы осуществления гражданских прав и соблюдения прав участников гражданских отношений.

Исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия, совершенные Глушковой Ю.А. по заключению 9 февраля 2022 года со знакомыми договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, имели место незадолго до предъявления Глушковым Д.А. иска о разделе совместно нажитого имущества, а также иска Глушковой Ю.А. о расторжении брака. При этом представленный стороной истца отчет о стоимости спорного недвижимого имущества коррелируется соотносится с показаниями свидетеля ФИО10, указавшей на наличие покупателя, готового приобрести спортивный зал за 2 500 000 руб. Также суд отмечает, что сделка со стороны ответчика Сиротинкиной А.П. проводилась ее супругом ФИО11, который имеет значительный опыт в продаже недвижимого имущества и не мог не знать о необходимости получения согласия супруга на совершение оспариваемой сделки, а также о примерной стоимости спорного имущества, которое было продано по цене в три раза ниже его рыночной стоимости. Следует также отметить, что после продажи тренажерного зала Глушкова Ю.А. фактически продолжила осуществлять ведение предпринимательской деятельности и не утратила контроль за недвижимым имуществом.

Отсутствие обязательного нотариально удостоверенного согласия истца на заключение его супругой Глушковой Ю.А. оспариваемого договора купли-продажи от 9 февраля 2022 года находящихся в совместной собственности супругов объектов недвижимости нарушает требования закона (п. 3 статьи 35 СК РФ).

Приведенные представителем ответчика Тарасовым Н.В. доводы о том, что Глушков Д.А. знал об отчуждении спорного имущества и желал его продажи, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства связанные с желанием супругов продать имущество, имели место в период их совместного проживания. Судом установлено, что после фактического прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком Глушковой Ю.А. 9 ноября 2021 года, последняя позиция истца не выясняла, сделка была совершена незадолго до подачи им искового заявления о разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах, совершение соответчиками сделки направлено на исключение спорного недвижимого имущества из состава совместного имущества, подлежащего разделу между супругами и, как следствие, о злоупотреблении правом, в связи с чем требования истца о признании сделки недействительной в силу требований ст. 35 СК РФ, ст. 10 и ст. 168 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке (двусторонняя реституция).

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о возвращении спорного имущества прежнему собственнику, с Глушковой Ю.А. надлежит взыскать в пользу Сиротинкиной А.П. уплаченные по договору купли-продажи от 9 февраля 2022 года денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчиков надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 13 200 руб., по 6 600 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 9 февраля 2022 года, заключенный между Глушковой Ю.А. и Сиротинкиной А.П. о продаже части здания бывшей котельной в 18 квартале № 2, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** и земельного участка кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Сиротинкиной А.П. на часть здания бывшей котельной в 18 квартале № 2, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** и земельного участка, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, восстановив право собственности на указанные объекты недвижимого имущества за Глушковой Ю.А..

Взыскать с Глушковой Ю.А. в пользу Сиротинкиной А.П. денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с Глушковой Ю.А. и Сиротинкиной А.П. в пользу Глушкова Д.А. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по 6 600 руб. с каждого.

Решение суда после его вступления в законную силу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2022 года

Судья                                        С.П. Немков