Решение по делу № 2-4416/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-4416/2024 (52RS0005-01-2024-001660-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Седракян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №7», ООО «Нижегородавтодор», ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №7», ООО «Нижегородавтодор», ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород о возмещении ущерба, указывая, что 22 декабря 2023 года около 17 часов 10 минут истец двигался со скоростью 60 км/ч на автомобиле Хондей Солярис гос.№НОМЕР, принадлежащем истцу на праве собственности, по ФАД М7 Волга, 332 км., в правой полосе, совершил наезд на дорожную выбоину на 257км., а именно на данном участке автодороги на проезжей части имелись выбоины размером: 2м. х 2м х 0.16 м. Данный факт подтверждается следующими документами: Справкой о ДТП от 22.12.2023 года и определением об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от 22.12.2023 года. После совершения наезда истец сразу вызвал сотрудников ОГИБДД для составления соответствующих документов о ДТП, которыми было зафиксировано данное происшествие и составлены вышеуказанные документы. Автомобиль был эвакуирован. В результате наезда на препятствие автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, передняя правая шина и диск, задняя правая шина и диск, скрытые повреждения. Повреждение транспортного средства произошло вследствие попадания автомобиля в выбоину на дорожном покрытии, размер выбоины превысил допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости но условиям обеспечения безопасности дорожного движения". В указанном месте не был. установлен предупреждающий знак, т.е. в том месте, где образованы выбоины на проезжей части дороги, из-за чего и произошел наезд на препятствия. После чего истец обратился в экспертную организацию ИП «ФИО1», для оценки полученных автомобилем механических повреждений в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №ДН-23/122023 от 26.12.20231 стоимость восстановительного ремонта составляет 164 600 рубль.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 164 600 руб., расходы по оценки в размере 7000 руб., расходы на эвакуатор в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере и расходы по ксерокопированию в размере 1 181 руб., штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород- Игрушкина С.А. в удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород просила отказать.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля Хендай Солярис гос.№X493ВУ152.

22.12.2023 года в 17 час. 10 мин. на автодороге М7 Волга, 332 км. +680 м. произошло ДТП (наезд на дорожную выбоину), в результате которого транспортное средство Хендай Солярис гос.№X493ВУ152, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2023 года, в действиях водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Хендай Солярис гос.№X493ВУ152, отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно Схемы места совершения административного правонарушения от 22.12.2023 года на месте ДТП на 332 км. +680 м. ФАД М-7 Волга имеется выбоина в дорожном покрытии размеры которой превышают предельно установленные ГОСТ Р 50597-2017. А именно выявлены следующие размеры ямы: длина – 2,03 м., длинна- 2,02 м., глубина-0,16 м.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ФИО8 50597-2017, что стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого т/с Хендай Солярис гос.№X493ВУ152 были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда по ходатайству ответчика АО «ДЭП №7» была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению эксперта №11/07+24 от 01.07.2024 года, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 22.12.2023 года на ФАД М7 Волга 332 км+680м, возможно отнести и соответствуют заявленные повреждения следующих элементов автомобиля Хэндэ Солярис гос.№ НОМЕР: Диск колеса переднего правого, Автошина переднего правого колеса, Диск задний правый, Шина задняя правая. По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Хэндэ Солярис гос.№НОМЕР, по среднерыночным ценам на дату ДТП 22.12.2023 года, составляет (округленно): 35 700 рублей - без учета износа.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что сумма восстановительного ремонта т/с истца составляет без учета износа-35 700 рублей.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями».

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу определяется без учета износа в размере 35 700 рублей.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 35 700 рублей.

Также истец просит взыскать расходы на эвакуатор в размере 15 000 руб. Факт того, что истец понес указанные расходы подтверждается материалами дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на эвакуатор были произведены для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, они подлежат в силу ст.15 ГК РФ возмещению в полном объеме в пользу истца.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Устава ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 года № 801 учреждение является юридическим лицом, наделенным на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности. Для достижения целей своей деятельности ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязательства, выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации.

Из пункта 3.3.7 Устава ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» следует, что для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928, автомобильная дорога - спорный участок дороги- 332 км+680м автодороги М7 Волга относится к дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928 за федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» закреплена на праве оперативного управления федеральная спорная автомобильная дорога.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводноканализационного хозяйства.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см и более, глубине 5 см и более, площади 0,06 м2, равной или более.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно - выбоины, которая не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. А характеристики дорожного покрытия не соответствовали нормативной регламентации.

Поскольку автомобильная дорога, ненадлежащее содержание которой привело к причинению ущерба истцу, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», в обязанность которого входит осуществление деятельности по содержанию и ремонту автомобильных дорог федерального значения.

Доводы ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку самостоятельно не осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог федерального значения, а заключает государственные контракты с подрядчиками, которые непосредственно выполняют указанные работы, судом отклоняются.

Заключение между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и АО «ДЭП №7» государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное федеральными органами исполнительной власти в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

Исходя из совокупного толкования положений ст.216, 296, 298 ГК РФ, усматривается, что бремя содержания имущества, наравне с правомочиями по его использованию и владению им, передаются собственником в компетенцию оперативного управляющего такого имущества.

При этом согласно общим положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком. Такое право ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» подтверждаются и приведенными им положениями контракта.

При этом, условия контракта не порождают обязанности для лиц, не являющихся его сторонами, а следовательно, не могут ограничивать и право истца на получение возмещения от лица, на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию дороги.

При этом, как установлено судом, в соответствии с пунктом п. 7.1.2 государственного контракта №156, заказчик ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обязан осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем АО «ДЭП №7» (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказываемых услуг и используемых материалов).

В случае неисполнения исполнителем обязанности по устранению и исправлению дефектов содержания объекта, в том числе по гарантийным обязательствам исполнителя, заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскивать причиненные этим убытки с исполнителя (п. 7.1.9 Контракта).

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, поскольку заказчик был вправе привлечь третьих лиц для исправления дефектов в содержании дороги и взыскивать причиненные этим убытки с исполнителя.

По смыслу норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Наличие недостатков дорожного полотна, приведших к совершению дорожнотранспортного происшествия и, следовательно, повреждению автомобиля истца объективно подтверждено составленным уполномоченными должностными лицами ГИБДД документами, содержащими сведения о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и сведений о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств отсутствия вины ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в ненадлежащем содержании указанного участка дороги не было представлено.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанных разъяснений, исходя из наличия в материалах дела безусловных доказательств нахождения на спорном участке проезжей части автомобильной дороги препятствия в виде выбоины (ямы), что как уже было отмечено ранее недопустимо по правилам ГОСТа Р 50597-2017, доказанностью того обстоятельства, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на выбоину, следует, что истцом представлены доказательства, что именно ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», как Учреждения за которым закреплена на праве оперативного управления автомобильная дорога, поскольку нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, и применительно к положениям ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 35 700 руб., убытки в размере 15 000 руб.

Оснований для взыскания материального ущерба с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №7», ООО «Нижегородавтодор», не имеется.

Согласно ст.1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае указания о возмещении морального вреда в специальном законе не имеется.

Доказательств причинения данным происшествием нравственных и физических страданий, истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, отсутствуют.

Также на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, основания для взыскания с ответчика штрафа, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные издержки, которые состоят из расходов по оплате оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате копий документов в размере 1 181 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оценке в размере 1 518 руб. 23 коп., почтовые расходы и расходы по оплате копий документов в размере 256 руб. 15 коп.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб.

Исходя из принципа разумности, фактической сложности дела, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 368 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №7», ООО «Нижегородавтодор», ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород (ИНН 5031035549) в пользу ФИО2 (паспорт: серия НОМЕР) сумму ущерба в размере 35 700 руб., убытки в размере 15 000 руб., расходы по оценки в размере 1 518 руб. 23 коп., расходы по оплате почтовых расходов и расходов по изготовлению копий документов в размере 256 руб. 15 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 368 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №7», ООО «Нижегородавтодор», а также в удовлетворении остальной части исковых требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.10.2024 года.