Решение по делу № 16-7166/2021 от 10.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7166/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        02 ноября 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Мельникова Дмитрия Витальевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 19 января 2021 г., решение судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2021 г., вынесенные в отношении Мельникова Дмитрия Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 19 января 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2021 г., Мельников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе Мельников Д.В. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2020 г. в 21 час. 30 мин. на ул. Комсомольская в п. Приаргунск, Приаргунского района, Мельников Д.В., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «ВАЗ - 2106», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица Мельникову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мельников Д.В. согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Мельникова Д.В. установлено наличие количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздух - 0,302 мг/л., по результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение, с данным результатом Мельников Д.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт управления Мельниковым Д.В. транспортным средством подтверждается как протоколом об отстранении от управления транспортным средством, пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так и видеозаписью, отражающей применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова Д.В. Указанные доказательства, верно, оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Довод жалобы о том, что факт управления транспортным средством не зафиксирован на видеозаписи не является основанием для отмены, принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

В деле имеются бесспорные доказательства, свидетельствующие о том что Мельников Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допрошенные уполномоченные должностные лица, непосредственно установившие личность Мельникова Д.В., пояснили, что по сообщению от гражданина о факте управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, они установили автомобиль, в котором находился Мельников Д.В., также судом был допрошен гражданин, который сообщил инспектору ГИБДД о факте управления Мельниковым Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах Мельников Д.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Установление алкогольного опьянения у Мельникова Д.В. было осуществлено не на основании свидетельских показаний, а на основании освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектора Юпитер, заводский номер 001846, с результатом освидетельствования Мельников Д.В. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте.

Как следует из письменных материалов дела и видеозаписи Мельникову Д.В. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции, от подписи в протоколе он отказался, что было зафиксировано на видеозаписи.

Довод жалобы о том, что инспектор обработал мундштук спиртосодержащим раствором, опровергаются материалами дела, из содержания видеозаписи следует, что мундштук был вскрыт непосредственно перед его применением, процедура освидетельствования и оформления его результатов были проведены, в установленной законом последовательности и от Мельникова Д.В. при ее проведении замечаний не поступало.

Ссылка заявителя о том, что инспектор не показал ему сертификат на прибор измерения, в связи с чем он не мог убедиться в его исправности подлежит отклонению, на видеозаписи видно, что инспектор показал Мельникову Д.В. свидетельство о поверке используемого прибора, прибор находился в исправленном состоянии и являлся пригодным для применения. Пройти освидетельствование Мельников Д.В. был согласен, у него было установлено алкогольное опьянение, с данным результатом он согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Ссылка в жалобе на отсутствие у инспектора маски и перчаток не свидетельствует о невиновности Мельникова Д.В. в совершении вмененного ему правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина Мельникова В.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной и не влияет на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Мельникова Д.В. в совершении административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении не допущены нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, которым дана правильная правовая оценка и не ставят под сомнение наличие в действиях Мельникова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мельникова Д.В.. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Мельникова Д.В. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу постановления и решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

                                                                 постановил:

           постановление мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 19 января 2021 г., решение судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2021 г., вынесенные в отношении Мельникова Дмитрия Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Мельникова Д.В. - без удовлетворения.

Судья:                                               С.Н. Михеева