Решение по делу № 2-208/2016 (2-3827/2015;) от 06.11.2015

Дело № 2-208/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителя истца Шараповой Е.И. на основании доверенности Шараповой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Шараповой Е.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

15 октября 2015 года на 139 км + 750 м. а/д Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пудикова А.Е., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Пудикову А.А., водителя Федорова А.Н., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Автовираж» на праве собственности, водителя Виноградова В.Ю., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Шараповой Е.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

При этом, виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель Пудиков А.Е., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах») в соответствии с полисом ССС № сроком действия с 12.03.2015 года по 11.03.2016 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Для определения размера ущерба Шарапова Е.И. обратилась в АНО «Тверской центр технических экспертиз», согласно экспертного заключения которого №1522 от 26.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 345954 рублей, величина утраты товарной стоимости – 33281 рублей.

Истец Шарапова Е.И. обратился в суд с исковыми требованиями, в окончательной редакции которых просила о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 180000 рублей, величину УТС в размере 34000 рублей, неустойки в размере 176400 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, штрафа.

В судебном заседании истец Шарапова Е.И., извещенная о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив участие своего представителя по доверенности Шараповой Ю.С., которая уточненные требования поддержала в полном объеме, выводы заключения судебной экспертизы не оспаривала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, письменных возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2015 года на 139 км + 750 м. а/д Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пудикова А.Е., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Пудикову А.А., водителя Федорова А.Н., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Автовираж» на праве собственности, водителя Виноградова В.Ю., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Шараповой Е.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из административного материала по факту ДТП от 15 октября 2015 года, поступившего в суд из ОГИБДД УМВД России по Тверской области следует, что виновными в данном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель Пудиков А.Е., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ.

Из определения 69 ОД №000682 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении Пудикова А.Е., усматривается, что водитель Пудиков А.Е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя а/м <данные изъяты> гос. номер №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на металлическое ограждение с последующим столкновением с а/м <данные изъяты> 6 гос. номер № и а/м <данные изъяты> гос. номер № и съездом в кювет.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями водителей Пудикова А.Е., Виноградова В.Ю., Федорова А.Н., данными ими в ходе проведения проверки по факту ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления обстоятельств ДТП от 05.10.2015 года, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» Лебедеву А.О., против назначения которой стороны не возражали.

Из заключения эксперта ООО ЦПО «Партнер» Лебедева А.О. №1999 от 28.01.2016 года следует, что:

Водитель автомобиля <данные изъяты> Пудиков А.Е. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 1.5; 9.1; 9.10; 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель Пудиков А.Е. не выполнил требования пунктов 1.3, 1,5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, так как не соблюдая требования Правил, он не обеспечил безопасную скорость движения и боковой интервал, совершил наезд на левое ограждение проезжей части, потерял контроль за движением транспортного средства, создав опасность для движения водителей Федорова А.Н. и Виноградова В.Ю., что привело к причинению вреда.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Виноградов В.Ю. должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.3; 1.5; 9.1; 9.10; 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя действия водителя Виноградова В.Ю. могли не соответствовать требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в части обеспечения постоянного контроля за движением и применения мер к предотвращению наезда автомобиля Мазда на ограждение. Однако, по имеющимся материалам дела категорически утверждать, что действия водителя Виноградова В.Ю. не соответствовали требованиям ПДД РФ не представляется возможным.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Федоров А.Н. должен был был руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 1.5; 9.1; 9.10; 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Федорова А.Н. имеют признаки не соответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, в части применения мер к предотвращению выезда за пределы проезжей части и наезду на опору искусственного освещения), а так же обеспечению постоянного контроля за движением своего транспортного средства. Однако, по имеющимся материалам дела категорически утверждать, что действия водителя Федорова А.Н. не соответствовали требованиям ПДД РФ не представляется возможным.

При определении механизма ДТП экспертом указано, что:

15 октября 2015 года на 139 км +750 м автодороги М10 «Россия» в Конаковском районе Тверской области водитель Пудиков А.Е., управляя автомобилем Тойота, двигался по крайней левой полосе дороги в сторону г. Москва и, не справившись с управлением своего транспортного средства, совершил наезд на находящееся слева металлическое ограждение, разделяющее встречные транспортные потоки. После этого автомобиль <данные изъяты> откинуло вправо и он совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> под управлением Виноградова В.Ю. и <данные изъяты> под управленим Федорова А.Н., двигающимися по правой полосе в попутном направлении. После чего автомобиль <данные изъяты> выехал за пределы проезжей части, съехал в правый кювет и совершил наезд на дерево. Из объяснений водителя Виноградова В.Ю. следует, что после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на правое ограждение автодороги. Из объяснений водителя Федорова А.Н. следует, что после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на столб (мачту искусственного освещения, находящуюся справа от проезжей части).

При ответе на вопрос о наличии у водителей технической возможности предотвратить ДТП, экспертом указано, что:

Водитель автомобиля <данные изъяты> Пудиков А.Е. имел техническую возможность предотвратить данное ДТП путем соблюдения требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По имеющимся материалам дела определить экспертным путем, имели ли водители Федоров А.Н. и Виноградов В.Ю. техническую возможность предотвратить данное ДТП (в части наезда их транспортных средств на препятствия) не представляется возможным.

Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП, столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, с экспертной точки зрения, явилось несоблюдение водителем Пудиковым А.Е. требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Установить находятся ли действия водителей Федорова А.Н. и Виноградова В.Ю. в причинной связи с произошедшим ДТП (в части наезда их транспортных средств на препятствия) не представляется возможным.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» Лебедева А.О. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, в том числе на предмет соответствия версий водителей объективным данным, содержащимся в документах по фиксации ДТП, выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз.

Судом по делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное судебное заключение, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных экспертом выводах.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством.

Устанавливая виновное лицо в рассматриваемом ДТП, суд исходит из его обстоятельств и объективных данных, содержащихся в административном материале по факту ДТП, судебной экспертизе. Оценив данные по делу доказательства в их совокупности, анализ которых был представлен выше, суд приходит к выводу о том, что возникшая ситуация переросла в аварийную по вине водителя Пудикова А.Е., который управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на металлическое ограждение с последующим столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Таким образом, водитель Пудиков А.Е. не учел требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с ДТП от 05.10.2015 года, следовательно повреждение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло по вине данного водителя.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае потерпевший, согласно требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», воспользовался своим правом на обращение с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку в ДТП участвовало более 2х транспортных средств.

В соответствии с требованием ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г.№223-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, 19.10.2015 года обратился с заявлением на страховую выплату, предоставил все необходимые документы. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления о страховой выплате в материалах дела.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.

В соответствии с пунктом 3.11 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

Данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены. По результатам осмотра представителями страховой компании был составлен акт осмотра №12321067 от 20.09.2015 года.

Письмом от 29 октября 2015 года страховщиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

Однако данное обстоятельство опровергается представленной в материалы дела копией заявления о наступлении страхового случая, подписанного представителем страховщика, на оборотной стороне которого проставлена отметка в получении всех необходимых документов, в том числе подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

При этом ответчиком не были представлены возражения и доказательства своей позиции. В связи с чем, суд не находит оснований не доверять сведениям и данным представленным истцом.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не предоставил суду материалов выплатного дела, что свидетельствует об отсутствии у него правовой заинтересованности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая приведенные истцом доказательства, суд находит, что доказательства, представленные истцом, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Статьи 963,964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень условий и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В рассматриваемом случае предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ основания для отказа в произведении страховой выплаты на стороне ответчика отсутствуют, таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец для проведения независимой оценки транспортного средства обратился в АНО «Тверской центр технических экспертиз», согласно экспертного заключения которого №1522 от 26.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 345954 рублей, величина утраты товарной стоимости – 33281 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» Лебедеву А.О.

Экспертом ООО ЦПО «Партнер» Лебедевым А.О. была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение №1999 от 28.01.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) составила 180000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 34000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» Лебедева А.О. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Экспертиза поведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, сторонами по делу не оспорены.

В силу пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Оценивая представленные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по результатам судебной экспертизы, составленной экспертом, имеющим необходимую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) в размере 180000 рублей, величину УТС в размере 34000 рублей.

29 октября 2015 года истец в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления иска о взыскании страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией, факт поступления которой в ПАО «Росгосстрах» 29 октября 2015 года подтверждается отметкой страховщика на бланке претензии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме выполнил все требования и условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора со страховщиком о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого оценщика.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 214000 рублей (180000+34000).

В силу п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик своевременно удовлетворить отказался, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 107000 рублей (214000х50%).

Учитывая, что в установленный законом срок страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было подано страховщику 19.10.2015 года, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено в срок до 09.11.2015 года.

Руководствуясь положениями с. 196 ГПК РФ, суд принимает период расчета неустойки, заявленный истцом, с 11.11.2015 года по 16.02.2016 года.

Таким образом, неустойка за указанный период составит 209720 руб. (214000 руб.х1%98 дней).

При этом, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не может выйти за рамки предъявленных истцом требований, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 176400 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7104 рубля 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шараповой Е.И. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Шараповой Е.И. страховое возмещение в размере 214000 рублей, штраф в размере 107000 рублей, неустойку в размере 176400 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 512400 (пятьсот двенадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7104 рубля.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Твери заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Стёпина